Kong Lear pleide å være et dårlig skuespill.
Relatert innhold
- Bowdlerne ønsket å rydde opp i Shakespeare, ikke bli et ord for sensur
William Shakespeares fortelling om en konge som ble gal av hans blinde, egoistiske behov for å bli påfallende elsket, King Lear, traff scenen i desember 1606, fremført for King James I og hans domstol i Whitehall som en del av juleopprissene. Det er ingen måte å vite om stykket var en suksess på den tiden, men det faktum at det ble utgitt i 1608 i en kvarto-utgave - en liten, billig bok for den populære pressen, som en proto-paperback - ser ut til å antyde at det ble likt.
I løpet av andre halvdel av århundret var Shakespeares skuespill imidlertid ikke lenger fasjonable, og mens publikum satte pris på at det var en god historie i Lear, likte de ikke det - det var for dystre, for mørke, for forstyrrende og det ubehagelig forsøkte å blande komedie og tragedie. Så de fikset det. I 1681 tok dikteren Nahum Tate i sin omfattende omskrivning av stykket "en haug med juveler, ukjent og upolistisk" og forsøkte, med tillegg av en kjærlighetshistorie og lykkelig slutt, "å rette opp det som ville i regelen og Sannsynligheten for fortellingen ”. I mer enn 150 år ble Tates mer sentimentale versjon den Lear alle kjente, hans Lear den ene skuespillerne ble berømt å spille; Hvis du så en produksjon av Lear, var det Tates ord, ikke Shakespeares, hørte du. (Bortsett fra mellom 1810 og 1820, da ingen i England i det minste så noen versjon av Lear : Kanskje forståelig nok, alle forestillinger av et skuespill om en gal konge ble forbudt i perioden med George IIIs psykiske sykdom.)
På 1800-tallet ble Shakespeares Lear imidlertid gjenoppdaget av et nytt publikum, en tilsynelatende klar ikke bare for skuespillets mørke, men også til å omfavne Shakespeare fullt og uten forbehold. Poeten Percy Bysshe Shelley, som skrev i 1821, erklærte: " King Lear ... kan anses å være det mest perfekte eksemplet på den dramatiske kunsten som eksisterer i verden, " og meninger gikk bare opp derfra. Nå blir Shakespeares Lear ansett som et av hans beste skuespill, om ikke det beste. En undersøkelse av 36 fremtredende Shakespearean-skuespillere, regissører og lærde fortalte The Times i mars at det var deres favoritt, og en lignende undersøkelse utført av The Telegraph i 2008 plasserte den i topp tre. Telegraph bemerket i 2010 at den hadde blitt utført flere ganger i de foregående 50 årene enn den noen gang hadde blitt produsert i de 350 årene før det. Forløpet til King Lear, som ekte kjærlighet eller Shakespeares egne formuer, gikk aldri jevnt.
At Lear, nå den beste av Shakespeares beste, kunne vært så lite mislikt, fremhever hvorfor det er vanskelig å komme med en omfattende rangering av Bards skuespill. Spørsmålet om et skuespill er "bra" eller "dårlig" avhenger av hvem som stiller spørsmålet, når og til og med hvor, og er ytterligere komplisert av Bards overdimensjonerte omdømme.
Denne 23. april markerer 400-årsjubileet for Shakespeares død (så vidt vi kan si; historien registrerte ikke den eksakte dagen). Det er også, ved rare tilfeldigheter, dagen vi feirer bursdagen hans, så han ville ha vært bare 53 nøyaktig den dagen han døde. Han er begravet i hjembyen, Stratford-upon-Avon, og selv om han sannsynligvis ble sørget bredt, ville det ikke ha vært noe som utmerkelsene som hevet seg på hans skranghode nå. Til tross for innsatsen fra bemerkelsesverdige dissenserende kritikere og forfattere for å miste ham ut, har Shakespeare okkupert stillingen som verdens største dramatiker siden stjernen hans ble festet på firmamentet på slutten av 1700-tallet. Ingen andre dramatiker er like universelt aktet. Ingen andre dramatiker har hatt utallige teser og kurs og bøker og artikler spekulative romaner og så mange bøtter og bøtter med blekk viet til ham. Og mens verker fra andre dramatikere fra tiden fremdeles fremføres i dag - Christopher Marlowe og Ben Jonson er i tankene - er Shakespeare langt på vei det mest anerkjente.
Med tanke på det, er det vanskelig å finne noen av hans skuespill som helt uten forsvarere. Den russiske romanforfatteren Leo Tolstoy, en av de bemerkelsesverdige mislikende kritikerne, lurte på om de protesterer for mye: “Men ettersom det er kjent at Shakespeare geniet ikke kan skrive noe vondt, bruker lærte mennesker derfor alle kreftene i sinnet sitt for å finne ekstraordinære skjønnheter i det som er en åpenbar og gråtende fiasko, ”skrev han i et bredt distribuert essay fra 1907 der han uttalte seg om sin motvilje mot dramatikeren.
"Vi har fortsatt dette bildet av ham som dette universelle geniet, og vi er ukomfortable med ting som ikke passer til det bildet, " sier Zöe Wilcox, kurator for det britiske bibliotekets "Shakespeare in Ten Acts, " en stor utstilling som utforsker forestillingene av Shakespeares skuespill som gjorde hans rykte kjent. Shakespeare-manien grep England først i 1769, etter Shakespeare-jubileet satt av den bemerkede skuespilleren David Garrick i Stratford-upon-Avon.
"På slutten av 1700-tallet får du dette nesten hysteriet der Shakespeare er blitt hevet til gudlignende proporsjoner, " sier Wilcox. "Det er på en måte å forevige: Jo mer vi snakker om og respekterer Shakespeare, jo mer må vi få ham til å leve opp til det."
Som eksemplet med Lear illustrerer, er hvorvidt et skuespill anses som bra eller dårlig, delvis diktert av dets kulturelle kontekst. Shakespeares triste Lear fungerte ikke for publikum som ikke var interessert i å se en konge avhendet av tronen hans; når alt kommer til alt hadde de bare tålt gjenopprettelsen og installert en konge tilbake på tronen etter de stormende Cromwell-årene. At Lear blir mer og mer populær i dag, overgår Hamlet for toppsporet, er kanskje ikke overraskende gitt vår kulturelle kontekst: Stykket skildrer barn som arbeider med en aldrende foreldre som lider av demens, et tema som nå er veldig foran vår samfunnsbevisste.
Der Lear var for trist til å bli båret, var Titus Andronicus, Shakespeares blodige meditasjon om voldssyklusen som ble satt i kampsporten i Roma, for voldelig. I likhet med Lear er det imidlertid et annet godt eksempel på et gjenvunnet skuespill. Da det første gang ble satt på scenen, en gang mellom 1588 og 1593, var stykket en populær en-up på den første store hevntragedien, The Spanish Tragedy, eller Hieronimo Is Mad Againe, av Thomas Kyd. Hvor det skuespillet er grusomt - tre henginger, litt tortur, en tunge som er bitt ut - er Titus urolig i blod og kvel. I den kanskje mest brutale scenen, ser datteren til Titus, Lavinia, mannen hennes drept av de to mennene som utenfor scenen vil voldta henne og kutte hender og tunge for å forhindre at hun navngir dem. Senere klarer Lavinia å skrape navnene sine i skitten ved hjelp av en pinne klemt fast i kjevene hennes. Ved å nå ha sett to av sønnene sine innrammet og halshogd for drapet på Lavinias ektemann, bakte Titus voldtektene i en pai og mater dem til moren. Nesten alle dør.
Titus Andronicus, Shakespeares blodige meditasjon om voldssyklusen satt i kampsporten Roma (Det britiske biblioteket via Flickr) "Du kan helt sikkert forstå hvorfor viktorianerne og georgierne ikke ønsket å ta tak i dette skuespillet, " sier Ralph Alan Cohen, regissør og medgründer av det amerikanske Shakespeare Center i Staunton, Virginia, et av landets største sentre for Shakespearean stipend . Deal de ikke; Mange bemerkelsesverdige kritikere hevdet til og med at stykket var så barbarisk at skånsom Shakespeare umulig kunne ha skrevet det, til tross for at det ble inkludert i First Folio fra 1623. Men Titus ble brakt tilbake til kanonen (riktignok med forbehold om at det kan ha vært medforfatter av George Peele) og inn på scenen, i midten av 1900-tallet, rundt tiden, sier Cohen, det virkelige livet vold ble stadig mer synlig. "Da vi begynte å se på TV-en våre skrekkene som er der ute ... ble det galt å ikke innrømme at de tingene er der ute, " sier han. Selv om de ikke er så populære som de virkelig store - Hamlet, Romeo og Juliet, blir Lear - produsert og tilpasset oftere, inkludert regissør Julie Taymors filmversjon fra 1999 med Anthony Hopkins og Jessica Lange. (Ikke at vi er helt klare for det. Shakespeares Globe Theatre i London var med på en produksjon i fjor; hver forestilling så to til fire personer besvime ved synet av alt det blodet. Som The Independent på glede påpekte, ved 51 forestillinger, det er mer enn 100 mennesker ned.)
”Den rådende kulturelle konteksten rundt det har diktert hvorvidt det skuespillet er populært i historien eller ikke. Det har en gjenoppblomstring nå; i vår "Game of Thrones" -verden, er vi ganske inne i blodtørstig historie nå, "sier Wilcox, og bemerker også at Titus ville ha appellert til Shakespeares moderne publikum, som kanskje nettopp var kommet fra bjørnemat og ikke ville sjenert fra en offentlig henrettelse. "Vi lever bare i en slik fryktelig verden for øyeblikket, når du slår på nyhetene og ser hva som skjer i Syria og terrorens hendelser. Vi opplever disse tingene, om ikke direkte, så gjennom TV-skjermene våre, så det er katartisk å se det i kinoene. ”
Cohen vil si at det egentlig ikke er noen skuespill vi kunne plassere i den "dårlige" kategorien lenger - skuespill som en gang var for sexy, for voldelige, for kjedelige, for politisk uberørbare, blir nå frem med mer regelmessighet. "Hvis du ser 75 år tilbake, var det ingen som hadde råd til å ta en sjanse på bestemte titler, fordi det ikke var så mange teatre ... Det var for mye penger, kostnadene deres var for høye, " forklarer han. Men nå er teatergrupper mer villige til å ta sjanser, og det betyr at noen av de mindre kjente og verdsatte verkene får en lufting. To Noble Kinsman, et ofte glemt skuespill som vanligvis tilskrives Shakespeare og John Fletcher om to søskenbarn som forelsker seg i den samme kvinnen, for eksempel, blir iscenesatt av Royal Shakespeare Company i august. (Cohen bemerket imidlertid at han fremdeles ikke har fått med seg King John, et teaterstykke som var enormt populært på 1800-tallet. Det faktum at det er spesielt opptatt av sorg, et slags nasjonalt tidsfordriv i det viktorianske Storbritannia, så vel som dets patriotiske temaer, er sannsynligvis en måte å forklare sin attraktivitet da. "Men for i dag tror jeg det ikke gjør de samme tingene for oss, " sier Cohen.)
Men er det fortsatt noen skuespill som selv en dyktig regissør eller sjelfull skuespiller ikke kan løfte, som til og med en sympatisk kulturell kontekst ikke kan gi mening om? Vel, slags. "Når vi antar at Shakespeare er et universelt geni, kan du gå for langt og tenke at alt han gjorde var flott, " sier Wilcox. Hun peker på når tittelen karakter i Othello flyr inn i et morderisk sjaluøst raseri så raskt det ikke virker troverdig. "Forskere har kommet med alle slags begrunnelser for dette ... Kanskje Shakespeare bare var mer interessert i Iago og utviklet ham til et tredimensjonalt menneske, og slags utviklet ikke Othello. Jeg tror vi også bør anerkjenne Shakespeares begrensninger. ”
Cynthia Lewis, Dana-professoren i engelsk ved Davidson College i Nord-Carolina, er enig - Shakespeares skuespill er bra, sier hun, “Men noen er bedre enn andre.” For eksempel lærte hun nylig Richard III, historien om skurke Richard's machinations å bli konge og hans korte, svulstige regjeringstid, skrevet rundt 1592. Det ble skrevet tidligere i Shakespeares karriere, og "selv om han var en begavet dramatiker fra første dag, lærte han håndverket." Sa Lewis, "Jeg fant handlingen veldig vanskelig å følge, karakterene vanskelig å skille. Shakespeare er beryktet for sine kompliserte, flerlags-plott, men han ble mye bedre på å sette dem sammen og gjøre det mulig for dem å bli fulgt… og skape karakterer med mer dimensjon slik at de kunne følges tydelig. ”
Så hva annet kan lande et skuespill på den "dårlige" listen? "Jeg tror et skuespill som gir utfordringer med iscenesettelse, nesten uoverkommelige problemer med iscenesettelse som ikke kan hentes eller rehabiliteres eller utbedres, i utgangspunktet gjennom iscenesettelse, " sa Lewis. ”Jeg tror den typen spill kan være en snakkesalig lek. Jeg tror for eksempel Troilus og Cressida, det kan være et bedre skuespill på papiret enn på scenen fordi den er så tung og prangende og torturøs, og det er overraskende fordi historien er så viktig ... Jeg har et sted i mitt hjerte for det, og jeg har sett et par oppsetninger, men selv av [Royal Shakespeare Company] er det virkelig vanskelig å bryte det som spiller til grunn i teateret. ”
Det er andre, sier hun: Timon fra Athen, for eksempel, om en mann som lett gir fra seg pengene sine til sine uverdige venner bare for å finne at når fondene hans først er tørre, også gjør hans lager av venner; han blir bitter, gjemmer seg bort i en hule, og dør til slutt elendig etter å ha prøvd å gjøre andre mennesker også elendige. Det er en mørk, downer av et skuespill som ikke gjør det ofte å scenen. På samme måte kan noen av historiens skuespill, som Henry VI Del 1, 2 og 3, være plodding og sakte. Cymbeline, et sjeldent framført og helt bonkers skuespill inkludert elskere som er tvunget fra hverandre, korsdressing, mordplott, feil identitet, feil dødsfall, for lengst tapte barn og forræderske skurker, er en annen: "Det er alt annet enn kjøkkenvasken i det skuespillet, Sier Lewis. "Jeg tror at en regissør kan se på et slikt manus og si: 'Hvordan skal jeg takle det?'" (Vi kan også legge til egenskapene til "dårlige" Shakespeare-skuespill som forfatterforfatterne noen ganger er i spørsmål om, Selv om det er en funksjon av hvor investerte vi er i at Shakespeare er et geni eller faktisk bevis på en annen skribents hånd, er det uklart; antagelig begge deler.)
Da The Telegraph og The Times spurte Shakespeareans om deres favorittspill, spurte de også om deres minst favoritt skuespill. Det var noen betydelige overlapp i de mest mislikte, skuespill som dukket opp på begge listene: The Taming of the Shrew, til tross for sine mange tilpasninger og forestillinger, er kanskje for mye misogyny forkledd som komedie for moderne publikum; Timon fra Athen for bitter misantropisk; Henry VIII for kjedelig; og The Merry Wives of Windsor, Falstaff-spin-off sex-boltre seg, for dumt og åpenbart raskt skrevet. Men The Telegraphs liste inkluderer også noen "klassikere", inkludert Romeo og Juliet, A Midsummer Night's Dream, The Tempest og The Merchant of Venice, noe som muligens indikerer treffets tretthet. Times- rangeringen har mer forutsigbare oppføringer, inkludert Edward III, et kjedelig skuespill hvis forfatterskap ofte blir stilt spørsmål ved, To gentlemen of Verona, muligens Shakespeares første verk for scenen, altfor cerebrale Pericles, All's Well That Ends Well, med sin tafatte lykkelige slutt, To Noble Kinsmen, som inkluderer Morris-dans. Og selv er kritisk motvilje ikke nok til å holde en svak Shakespeare utenfor scenen - alle disse skuespillene har sine forsvarere, og selskaper som er villige til å ta en sjanse på en ny, innovativ, muligens outré-iscenesettelse. Så kanskje den beste måten å oppsummere forsøk på å rangere Shakespeare er med en linje fra Bard selv: Quoth Hamlet, "Det er ingenting verken bra eller dårlig, men å tenke gjør det slik."
