Helse består i å ha de samme sykdommene som naboene, ”sa den engelske forfatteren Quentin Crisp. Han hadde rett. Og det som er sant for individet ser ut til å være sant for samfunn som helhet. "Parasittstress", som forskere kaller det, har lenge vært en faktor i menneskelige relasjoner, noe som styrker frykten og avsky for andre mennesker.
Relatert innhold
- Hva “Legenden om søvnig hul” forteller oss om smitte, frykt og epidemier
En stund så det ut til at vi hadde overskredet alt det. Men som ebola minner oss, gjenstår grunnleggende problemer. Ebola er ikke lenger begrenset til avsidesliggende landlige steder, og har blitt en bysykdom og har spredt seg ukontrollert i noen vestlige afrikanske nasjoner, i mangel av effektiv helsehjelp.
Ebola har også gjenopplivet det viktorianske bildet av Afrika som et mørkt kontinent som vrimler av sykdom. Og frykten for ebola er ikke lenger begrenset til Vesten. Det har en tendens til å være tydeligere i hele Asia enn blant amerikanere og europeere. I august avsluttet Korean Air sin eneste direkte flyreise til Afrika på grunn av ebola-bekymringer, men vær oppmerksom på at destinasjonen ikke var i nærheten av den berørte regionen på kontinentet, men tusenvis av kilometer øst i Nairobi. Nord-Korea har også nylig suspendert besøk fra alle utenlandske besøkende - uavhengig av opprinnelse. Angst for ebola er mer akutt i Asia fordi epidemier, fattigdom og hungersnød er godt innenfor levende minne.
Røttene til denne mentaliteten ligger dypt i vår historie. Etter at mennesker mestret rudimentene i jordbruket for 12 000 år siden, begynte de å huske et større utvalg av dyr og kom i kontakt med et bredere spekter av infeksjoner. Men dette skjedde til forskjellige tider på forskjellige steder, og den resulterende ubalansen ga opphav til forestillingen om at noen steder var farligere enn andre.
Når sykdommen vi kaller syfilis først ble påvist i Europa på slutten av 1490-tallet, ble den merket den napolitanske eller franske sykdommen, avhengig av hvor man tilfeldigvis bodde. Og da den samme sykdommen ankom India, med portugisiske seilere, ble den kalt firangi roga, eller sykdommen i frankerne (et begrep som er synonymt med "europeisk"). Influensaen som spredte seg over hele verden fra 1889 til 90 ble kalt "russisk influensa" (uten god grunn), og det samme gjaldt "spansk influensa" fra 1918 til 19. Det er trygt å anta at de ikke ble kalt disse navn i Russland eller Spania.
Vi er fremdeles tilbøyelige til å tenke på at epidemisykdom kommer fra et annet sted, ført utenfor døren av utenforstående. Infeksjonsoppfatninger utviklet seg først innenfor en religiøs ramme - pestilens kom til å være assosiert med hevngjerrige guder som prøvde å straffe overtredere eller vantro. I de europeiske plagene 1347 til 51 ("svartedauden") ble jøder gjort til syndebukker og drept i betydelig antall.
Men svartedauden startet en prosess der sykdommen gradvis, om enn delvis, ble sekularisert. Da nesten halvparten av befolkningen var død fra pesten, var arbeidskraften dyrebar og mange herskere forsøkte å bevare den, i tillegg til å redusere lidelsen som vanligvis fulgte med en epidemi. Sykdom ble utløsende faktor for nye former for intervensjon og sosial separasjon. Innenfor stater var det de fattige som ble stigmatisert som smittebærere på grunn av deres antatt uhygieniske og ugudelige vaner.
Land begynte å bruke beskyldningen om sykdom for å sverte rivaliserende nasjoners rykte og skade deres handel. Karantener og embargoer ble en krigsform på andre måter og ble manipulert kynisk, ofte panderende til folkelige fordommer. Trusselen om sykdom ble ofte brukt for å stigmatisere innvandrere og inneholde marginaliserte folk. Det faktiske antallet innvandrere vendt bort på inspeksjonsstasjoner som Ellis Island var relativt lite, men vektleggingen av å screene visse minoriteter bidro til å forme offentlige oppfatninger. Under en epidemi av kolera i 1892 omtalte president Benjamin Harrison beryktet innvandrere som en "direkte trussel mot folkehelsen", og utpekte russiske jøder som en spesiell fare.
Men da den globale økonomien modnet, ble begrensninger som karantene og embargo tungvint. Den panikkfylte responsen på pesten på nytt i 1890-årene, i byer som Hong Kong, Bombay, Sydney og San Francisco, skapte enorm forstyrrelse. Handelen stoppet opp og mange virksomheter ble ødelagt. Storbritannia og USA foreslo en annen måte å håndtere sykdom på, mindre basert på stopp og mer på overvåking og selektiv intervensjon. Kombinert med sanitærreform i verdens største havner, var disse tiltak i stand til å arrestere epidemiske sykdommer uten å forstyrre handel. De internasjonale sanitæravtalene på begynnelsen av 1900-tallet markerte et sjeldent eksempel på samarbeid i en verden som ellers ble sprukket av imperialistiske og nasjonale rivaliseringer.
Den nåværende innsatsen for å inneholde ebola vil sannsynligvis lykkes nå som mer personell og ressurser er blitt sendt til de rammede landene. Men vår langsiktige sikkerhet avhenger av utviklingen av en mer robust global helseinfrastruktur som er i stand til å forhindre streik mot nye infeksjoner. Hvis det er en positiv ting å merke seg om reaksjonen på ebola, er det at regjeringene har svart, om enn for sent, på økende etterspørsel fra offentligheten. En mer inkluderende, global identitet ser ut til å dukke opp, med en vesentlig rekalibrert forståelse av vårt grenseoverskridende ansvar på helseområdet. Hvorvidt denne bevisstheten og improviserte krisehåndteringen oversetter til et langvarig skifte i hvordan vi takler raske spredning av forurensninger, forblir et åpent spørsmål - et liv og død.
Mark Harrison er professor i medisinhistorien og direktør for Wellcome Unit for History of Medicine, Oxford University. Han er forfatter av Contagion: How Commerce has Spread Disease (Yale University Press, 2013). Han skrev dette for Zocalo Public Square .
