Helt siden terrorangrepene 11. september 2001 har amerikanere møtt et sett med tilsynelatende enestående nasjonale sikkerhetsutfordringer og bekymringer. Samfunnet vårt har blitt konsumert med debatter om regjeringsovervåkningsprogrammer, utenlandske terrorbekjempelse, grensesikkerhet og ekstreme forslag for å hindre utenlandske muslimer fra Amerika - debatter som alt i bunn og grunn er fokusert på å finne den rette balansen mellom å holde mennesker trygge mot å beskytte borgerrettigheter.
Denne debatten er ikke en ny i amerikansk historie. Allerede før den kalde krigen frykt for atomkrigføring, tilbake på 1930- og 1940-tallet, utbrøt en lignende debatt om et annet sett med sikkerhets frykt og det som den gang ble kalt "hjemmeforsvar."
I løpet av Roosevelt-årene følte liberale demokratier overalt truet av fremveksten av tvilling absolutistiske ideologier som vant terreng over hele kloden: fascisme og kommunisme. Nyheter om grusomheter begått i navnet på disse ismene - i Etiopia, Kina, Spania, Sovjetunionen - skremte amerikanerne. Mange amerikanere ønsket å delta i kampen mot fascismen utenlands, mens mange andre omfavnet isolasjonisme. Men alle fryktet muligheten for luftbombing, kjemiske og biologiske våpen og for panikk som kunne installere en diktator i Det hvite hus.
Fryktfulle meldinger lyste over hele landet. Radiodramaer som Archibald MacLeishs “Air Raid” inneholdt lyd fra barn som skrek mens bomber suste gjennom luften. Amerikanere leste om nye “super-bombefly” som snart kunne fly non-stop over Atlanterhavet og bombe amerikanske byer. Teorier om hvordan vi kunne bli angrepet sippet også inn i kulturen: Hva om nazistene opprettet baser på Island, eller Bermuda?
Defenseless Under the Night: The Roosevelt Years and the Origins of Homeland Security
I Defenseless Under the Night avslører Matthew Dallek den dramatiske historien bak USAs første føderale kontor for hjemlandsikkerhet, og sporer debatten om opprinnelsen til nasjonal sårbarhet for fremveksten av fascistiske trusler i løpet av Roosevelt-årene.
KjøpeI januar 1939 hadde FDR sagt at verden “har vokst seg så små og angrepsvåpen så raske [at] de fjerne punktene fra hvilke angrep kan bli satt i gang, er helt forskjellige fra hva de var for 20 år siden.” Våren 1940, mens Hitlers Wehrmacht rullet over det franske landskapet, erklærte FDR at isolasjon i hovedsak var en resept på nasjonalt selvmord.
New Deal-liberale, tidligere konsumert med å prøve å utvide sikkerhetsnettet for å dempe kapitalismens skarpe kanter, begynte å kaste seg med borgernes forpliktelser til demokrati i krisetider: Hvordan skal sivile samarbeide med regjeringen for å holde seg selv og deres samfunn trygge mot fiendens angrep? Bør amerikanere militariseres for å forberede seg på krig? Bør individuelle friheter forkortes i navnet for å beskytte Amerika i den timen med behov? Hvordan skal "hjemmeforsvar" bidra til å holde sivile rolige og opprettholde moralen? Til slutt, bør hjemmeforsvaret forbedre folks liv ved å bekjempe underernæring, fattigdom, arbeidsløshet og fortvilelse?
I mai 1941 utstedte president Franklin Roosevelt en utøvende ordre om å opprette Office of Civilian Defense (OCD) - forløperen til dagens avdeling for hjemmesikkerhet.
Eleanor Roosevelt var OCDs assisterende direktør, den første First Lady som hadde en offisiell rolle i en administrasjon; La Guardia var direktør mens hun også fungerte som ordfører. De representerte konkurrerende, dristige, drastisk distinkte liberale visjoner for hva hjemmeforsvaret skulle bety i amerikanernes liv.
Førstedamen adopterte en bred forestilling om hjemmeforsvar. Visjonen hennes inneholdt en regjeringsledet og borgerdrevet bevegelse for å gjøre amerikanere «like interessert i dag for å se [innbyggere] være godt innlosjert, godt kledd og godt matet, skaffe nødvendig medisinsk behandling og rekreasjon» som i militær sikkerhet. Hun insisterte på at landet måtte leve sine verdier. I krigstid argumenterte hun, "hvert sted i dette landet må gjøres til et bedre sted å bo, og derfor mer verdt å forsvare."
For fru Roosevelt var andre verdenskrig ikke bare en kamp for å beseire fascismen militært. Det krevde også en krigs New Deal for å sikre en bedre fremtid ved å sette i gang en nasjonal innsats for å angripe amerikanernes uoppfylte menneskelige behov.
Førstedamen ble siktet for å ha hatt tilsyn med frivillighetsdeltagelse i hjemmeforsvaret. Hun bidro til å rekruttere mer enn ti millioner frivillige, inkludert anslagsvis tre millioner som utførte en slags sosialforsvarsrolle. Innbyggere som jobbet gjennom sin regjering matet kvinner og barn, sørget for medisinsk og barnepass, trente forsvarsanleggsarbeidere, ledet bergingsaksjoner, forbedrede transittsystemer, plantet seiershager og hjalp kvinner å lære om næringsrike dietter. Kampanjen hennes var med på å gjøre det akseptabelt for liberale å miste stor regjering både når det gjaldt militære anliggender og sosialdemokratiske eksperimentering - en regjering viet både våpen og smør.
La Guardia, hvis New Deal-partnerskap med FDR hadde modernisert og humanisert nasjonens mest folkerike by, legemliggjorde debattenes "kanoner" og anti-sivile friheter. Han bekymret for sosial lidelse. Da han så Rotterdam, Paris og London ble bombet fra sitt abbor i rådhuset, trodde La Guardia at amerikanske byer etter hvert kunne møte den samme skjebnen. Opptatt av at administrasjonen ennå ikke hadde opprettet et hjemmeforsvarsbyrå, lobbet ordføreren Det hvite hus før FDR undertegnet utøvende ordre i mai 1941 og tappet La Guardia for å være hans hjemmeforsvarssjef.
La Guardia branded en ny form for nasjonal sikkerhetsliberalisme som prioriterte militær fremfor sosialt forsvar (og individuelle rettigheter) i krisetider. Under hans visjon ville et regjerings-sivilt partnerskap militarisere sivile liv. Han foreslo å kreve storbyarbeidere å melde seg frivillig som brannmenn og lære å håndtere et kjemisk våpenangrep. Han anbefalte å dele ut gassmasker til 50 millioner sivile, sette en mobil vannpumpe på hver byblokk og etablere fem frivillige brannvesener for hver bybrigade. En fjerde militærgren sammensatt av sivile ville forberede byer på å tåle luftangrep.
La Guardia stolte på frykt for å selge meldingen. Han kunne komme som Orson Welles (skaperen av “War of the Worlds”) på steroider. Hvis offentligheten var redd, resonnerte han, ville den inspirert til å mobilisere i sitt eget selvforsvar.
Mens han hjalp FDR med å så en krigstankegang og varslet amerikanere om nazistenes fare, dispenserte han også med borgerlige kosthold og borgerlige friheter. I motsetning til Eleanor Roosevelts reaksjon på Pearl Harbor ba La Guardia innbyggerne om å spionere mot andre borgere, skodde japansk-amerikanske klubber og restauranter, kalte mediekritikerne hans "Japs" og "venner av Japs, " og beordret japansk-amerikanere begrenset til deres hjem til regjeringen kunne bestemme "deres status."
USAs ledende byreformator presset liberalismen i en ny retning, da han kjempet for å bruke den føderale regjeringen til å militarisere sivile for å maksimere sikkerheten. Til syvende og sist tok sosialforsvaret baksetet til militær sikkerhet under den kalde krigen. Harry Truman, Dwight Eisenhower og John Kennedy lanserte en rekke innenlandske reformer med sikte på å styrke hjemmefronten sosialt og økonomisk, men allikevel prioriterte militær sikkerhet - lojalitetsved, kjernearsenaler, evakueringsøvelser - foran sosialt forsvar. Den typen vidtrekkende krigshandling New Deal som Eleanor Roosevelt så for seg, ble aldri vedtatt under den kalde krigen. Til og med Lyndon Johnsons “Great Society” ble forkortet, delvis på grunn av etterspørselen etter “kanoner” under Vietnamkrigen.
Avveiningene er tydelige også i dag. Venstre krangler med konservative og seg imellom om den rette balansen mellom individuell frihet og nasjonal sikkerhet. Like kontroversielle, sosiale reformer for å forbedre livet hjemme er låst i konflikt med trinn for å holde oss fysisk trygge. Dette er ikke bare et spørsmål om ressurser. Det koker ned til hvordan vi ser på oss selv som borgere av demokratiet vårt. Noen liberale argumenterer for eksempel for at “nasjonsbygging her hjemme”, som president Obama antydet i 2012, er like viktig som å slå ned på mistenkte terrortrusler eller å plante demokrati i Midtøsten.
Alle disse debattene kan spores til kampen blant liberale for å varsle innbyggerne om krigen på "to fronter" - hjemme og i utlandet - i løpet av Roosevelt-årene. Så lenge Amerika har fiender utenlands og trusler innenfra, vil kampen om den beste balansen mellom våpen og smør og mellom militær sikkerhet og borgerlige friheter forbli sentral i USAs nasjonale identitet - en varig arv fra kampanjen av liberale som Eleanor Roosevelt og Fiorello La Guardia i andre verdenskrig for å frigjøre amerikanere fra fryktens grep.
