Blant de mange tilbakevendende temaene på denne bloggen, er evolusjonen av fugler fra fjærede maniraptoran-dinosaurer sannsynligvis den mest utbredte. Knapt en måned går uten en ny studie som er relevant for denne store evolusjonsovergangen, og etter hvert som paleontologene oppdager mer, fortsetter de å oppdage at mange egenskaper som en gang trodde var eksklusive for fugler, var utbredt blant dinosaurer. Likevel har denne forståelsen bare sammenfalt seg i løpet av de siste 15 årene. I over et århundre forble den tidlige utviklingen av fugler et mysterium, og mange forslag ble fremsatt om aviær opprinnelse.
I store deler av de siste 150 årene, hvordan de første fuglene utviklet seg og hva slags dyr de stammer fra, var avhengig av hvem du spurte. Den engelske anatomisten Thomas Henry Huxley foreslo at det foregikk en trinnvis overgang fra små dinosaurlignende skapninger gjennom flygeløse fugler (som strutser) til flygende fugler, mens hans kollega Harry Govier Seeley heftig var uenig og mente at fugler hadde utviklet seg fra pterosaurer . Ideen om at fugler hadde en vannopprinnelse - enten utviklet seg fra svømmende dinosaurer eller ble tilpasset livet i havet før de tok til luften - ble også uttalt av flere naturforskere. Men en av de mest morsomme ideene jeg har møtt ennå, var en artikkel av WT Freeman trykt i en utgave av Gentleman's Magazine fra 1897.
Freeman hadde utviklet sin egen særegne måte å se på livets historie. En kreasjonist, men av en annen art enn dagens religiøse fundamentalister, mente han at det var en klar rekkefølgen av organismer over tid der det var forskjellige arter som ikke var i stand til å utvikle seg til noe annet. Som bevis for dette siterte Freeman at organismer skapte nesten perfekte kopier av seg selv gjennom reproduksjon. Ingen organisme fødte en annen art, og selv når to arter avlet - en upassende interaksjon Freeman ansett som "pervers" - ble hybrid aldri etablert som en ny art.
Innenfor dette kreasjonistsystemet trodde Freeman at han hadde funnet en forklaring på Archaeopteryx . Archeopteryx ble anerkjent av mange naturfagfolk som en tidlig fugl med reptiliske egenskaper som tenner og en lang, benete hale, og ble jevnlig brukt som bevis på at fugler virkelig hadde utviklet seg fra reptiler. ("Alt har, eller har hatt, et bestemt formål i livet, " skrev Freeman, "og arkeopteryxen levde sitt liv for å bringe lykke til evolusjonistenes sjel.") Men Freeman tok et annet syn. Mash-mash av fugl og reptilian tegn indikerte at Archeopteryx var noe mer enn et tegn på gamle indiskretions:
Jeg foreslår at de tidligere dagene var dårlig utviklede, lavtypede, svulmende fugler, også noen høyt utviklede krypdyr. Pervers seksuelt instinkt eksisterer nå, hvorfor ikke da, og som et resultat av dette, hvorfor har ikke arkeopteryxen vært en anomal falsk hybrid som har vært ute av stand til, som andre mongrels, å reprodusere sitt slag?
Da jeg først leste dette, måtte jeg lure på om essayet var ment som en slags spøk eller satirisk jab ved evolusjonsvitenskapen. Hvordan kunne noen tro på at Archeopteryx var produktet av en forening mellom fugler og krypdyr? Likevel frimanns essay er alvorlig fra start til slutt, og jeg klarte å finne minst ett annet essay av ham om hans off-kilter kreasjonistiske oppfatninger.
Frustrerende for Freeman - men heldigvis for vår forståelse av den naturlige verdenen - tok ideen om at Archeopteryx var det uhyrlige avkommet til krypdyr og fugler aldri av. Dyret var virkelig den første fjærete dinosauren som noen gang er funnet, og selv om det tok over et århundre å komme frem til dette synspunktet, er de flere arkeopteryx- eksemplene som hittil er oppdaget fortsatt viktige for pågående forskning om fuglenes utvikling.
