Så akkurat da vi trodde at vår favoritt bad boy street-artist slo seg litt til ro, spilte hyggelig til støtte for en politisk kandidat for første gang og gikk mainstream med sitt arbeid nå i National Portrait Gallery og Institute of Contemporary Art i Boston, Shepard Fairey, artisten bak "Hope" -bildet av president Obama, befinner seg i trøbbel igjen.
En oppdatering: Den 4. februar hevdet Associated Press at han krenket opphavsretten ved å krybbe et fotografi av Obama tatt av AP-fotograf Mannie Garcia i 2006. Fairey hevder at bildet bare var et hoppested for stykket hans, og at hans arbeid er beskyttet av loven om bruk av rettferdig bruk, som godkjenner begrenset bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale for å lage originalkunst. (Mitt spørsmål er om AP føler seg slik, hva tok dem så lang tid å sende inn kravet? Bildet har blitt pusset overalt. De er litt treg til tross.)
Nå har Fairey saksøkt AP for siktelsen. Å, og for å stusse brannene, ble artisten arrestert sist fredag kveld i Boston for å ha tagget bildene hans på bygninger. Han la rundt 750 i vente på et foredrag han skulle holde den kvelden på ICA.
Det har vært et tema for diskusjon her. Jeg sjekket inn med vår fotoredaktør Bonnie Stutski for å høre henne ta på seg om Fairey brukte AP-bildet rettferdig.
- Opphavsrettslovgivning har mange gråsoner, og de kan løses ved forhandlinger mellom partene eller ved en rettssak, sier hun. "For meg virker det som om han burde fått noe tillatelse fra AP eller fotografen."
Hun pekte meg på en artikkel fra en utgave fra 2004 av The Picture Professional, en publikasjon av American Society of Picture Professionals (ASPP), der Joel Hecker, en respektert advokat i fotorett, og Jane Kinne ASPPs juridiske leder tok opp spørsmålet om om en kunstners gjengivelse av en annens bilde i et annet medium er grunnlag for krenkelse. Hecker sa at det stort sett er opp til den lekne observatøren, og om han eller hun anser bildene for like når de sammenlignes side til side, og bemerker at det å endre si et svart og hvitt foto til farge vanligvis ikke er nok til å anse sistnevnte som en original . Men hva med når det andre verket bare er basert på en del beskjæret fra det originale bildet, slik Fairey hevder (og bloggere på Photo District News tviler)? Er det en påfallende nok forskjell? Det er så mange spørsmål. I artikkelen advarer Kinne om at "Skjørt for nær linjen i copyright er farlig" - noe Fairey lærer på den harde måten.
Vi her på Smithsonian liker å spille det trygt. For en fotoillustrasjon av Thomas Edison som holder på en energibesparende lyspære som fulgte Richard Conniffs historie "Let There be Light" i Smithsonians utgave fra mai 2007, ga Stutski for eksempel illustratøren to bilder av bilder (en av Edison og en av den kompakte lysrøret, eller CFL) for å kombinere, men fikk først tillatelse og betalte aksjebyrå for å bruke bildene som kunstreferanse.
Vi vil høre hva du synes.
