Da Mikhail Gorbatsjov, som president for USSR, trakk seg av 25. desember 1991, markerte det slutten på det syv tiårige eksperimentet kjent som Sovjetunionen. Men for Russland var slutten på Sovjetunionen også begynnelsen på en lang slog til stabilitet. Mellom 1991 og 1995 falt det nasjonale BNP med 34 prosent, en dårligere fall enn hva USA led under den store depresjonen. Arbeidsledigheten økte, og det russiske folket slet med å få grunnleggende nødvendigheter. Selv om oppløsningen av det sovjetiske regimet og valget av Boris Jeltsin som president tilsynelatende brakte vestlige idealer om "frihet" til det russiske folket, var virkeligheten fremdeles et liv i korrupsjon og en kamp for å overleve.
For å forstå denne dramatiske overgangsperioden tilbrakte journalisten Anne Garrels, som jobbet som Moskva-byråsjef for ABC og en utenrikskorrespondent for NPR, mer enn 20 år på besøk i Chelyabinsk, en sentral russisk by som fungerte som et industriknutepunkt for Sovjetunionen. Hun valgte Chelyabinsk tilfeldig og ønsket å se utenfor perspektivet som Moskvaens elite og den regjerende klassen tilbyr.
Etter Gorbatsjovs fratredelse, kjempet Russland om hvordan man skulle tegne sine nasjonale grenser, gjenoppbygge økonomien og rekonstruere sitt politiske system. Mens uavhengige land kom ut av det tidligere Sovjetunionen og økonomien sakte slo seg tilbake, ga håp om demokrati som begynte med Jeltsin gradvis plass til mer totalitære metoder. Jeltsin plukket ut Vladimir Putin, tidligere sjef for FSB (etterfølgeren til KGB) som sin etterfølger, noe som førte til at Putin vant presidentvalget 2000. I 2008 avsatte Putin presidentskapet til Dmitrij Medvedev, og tilsynelatende hedret reglene for Russlands to påfølgende periode for presidentperiode. Putin trådte inn i stillingen som statsminister, og brukte Medvedev som en plassholder til han kunne komme tilbake som president igjen i 2012.
Tidlig i Putins regime hadde hans presidentskap godt av Russlands økonomiske avhengighet av oljeindustrien, men fra sent har denne samme tilliten resultert i økonomisk uro. I utenrikssaker har Putins aggressive holdning elsket ham for russere; hans vellykkede annektering av Krim i mars 2014 skjøt ham opp til en 84 prosent godkjenningsvurdering. Nedbrudd på pressefrihet og andre sivile friheter har bare tjent til å styrke hans posisjon.
Historiene Garrels samlet fra flere tiår med å rapportere, lette etter en forklaring om hvordan russere kom til å omfavne sin autokratiske leder. Putin-land: En reise til det virkelige Russland graver seg inn i innbyggerne som støtter det mektige statsoverhodet. Garrels snakket med Smithsonian.com om hvordan landet har endret seg i de 25 årene siden Sovjetunionens fall.
Etter at Sovjetunionen falt fra hverandre, hva var den generelle følelsen i Russland utenfor Moskva? Håpet folk på det eller fryktet det?
En blanding, vil jeg si. Folk håpet åpenbart at ting skulle bli bedre, men til å begynne med falt alt de kjente fra hverandre, enten det var medisintjenestene som var fraværende, eller lønn som ikke ble utbetalt. Folk visste ikke hvordan de skulle mate familien, inflasjonen var i tredoblet siffer. Det var en skremmende tid og det ble bedre raskere i Moskva fordi Moskva er slags LA, Washington, New York, Chicago, alt sammen pakket og det er mye penger der.
Men ute i provinsene fortsatte livet å være vanskelig. Gamle fabrikker falt fra hverandre eller ble sløyd av lederne som solgte alt de kunne. Arbeiderne fikk ingenting og så på Moskva gående, "Vi vil være som Vesten, vi vil leve som mennesker i Vesten, " med en noe romantisk ide om hva det betydde. Folk hadde ikke reist, de hadde ikke hatt mye tilgang til informasjon ... og så begynte de å se hva de oppfattet som vestlige som kom inn og opprettet oligarker, forbedret korrupsjon og ikke kjempet mot den. Blomstringen kom gradvis av rosen.
En av figurene i det russiske samfunnet du skriver om er Irina Korsunova, et tidsskriftredaktør. Hvordan har pressefrihet endret seg siden perioden med glasnost (ytringsfrihet initiert av Gorbatsjov)?
Det bør dem spille fint. Når jeg vil snakke med redaktører av nettbaserte mediesider som har reklame, vet de utmerket godt at hvis de begynner å være for kritiske til regjeringen, vil ikke deres annonsører annonsere på nettstedet deres fordi de vil begynne å ha problemer med skattepolitiet eller myndighetene i en eller annen form.
Men det er et blandet bilde. Internett er fremdeles relativt gratis. Mainstream media, nettsteder med enkel tilgang, TV, de er blitt kapret fullstendig av Kreml. Så med mindre du virkelig vil se lenger unna, kommer du til å få Kreml-visningen på en veldig rå, ansiktsmessig måte.
Det er veldig overbevisende, og det spiller inn i mange menneskers grunnleggende frykt for at Vesten var ute etter å skamme Russland og dra nytte av det. Da Putin kom inn som president i 2000, hadde han fordelen av at høye oljepriser og verdensøkonomien var på Russlands side. De fleste begynte å leve mye bedre, og de tilskrev det ikke så mye global påvirkning, men til Putin, selv om Putin ikke har klart å modernisere økonomien
Putin spilte også veldig til følelsene - han forsto hvordan sårede russere følte seg… En venn av meg som er veldig smart, snakker flytende engelsk og leser alt på nettet, hun bustet da jeg foreslo at hun hadde blitt zombifisert på grunn av den Kreml-manipulerte media. Hun sa: 'Jeg tror Putin har rett i forhold til å gjøre oss mer selvforsynte, mindre sårbare for innfallet i Vesten.'
På samme måte som undertrykkelsen av pressen, skriver du om Alexander Vlasov, en kriminaltekniker som forsøkte å lære mer om drapssiktede sovjetiske borgere og ble lagt ned av KGB. Hvordan takler folk fortiden, og har historien virket formbar siden slutten av USSR?
Det er en undertrykkelse eller tolkning av historien. Opprinnelig var de [sovjetiske] arkivene åpne, jeg kunne snakke med arkivister i Chelyabinsk, og de avdekket veldig ubehagelige sider av fortiden for første gang, men det er alt blitt lagt ned i et forsøk på å finne positive ting. Uten tvil har Vladimir Putin berømmet Stalin for, som han ville sagt det, og vant andre verdenskrig. Ignorerer arbeidsleirene, terrorens regjeringstid. Og det er veldig urovekkende for mange historikere i Chelyabinsk. Det er ingen tvil om at folk er redde for å miste jobben.
Hvis du er imot Putin, vil du kanskje ikke gå i fengsel som du gjorde i gamle dager, men skattepolitiet vil komme, det vil være en etterforskning, du kan havne i fengsel for såkalte økonomiske forbrytelser, siden de fleste har å gjøre i en underjordisk økonomi, så alle er sårbare. Gjerne historikere jeg kjenner som har prøvd å utfordre det Putin sier - og fortsetter å diskutere åpent om hva som var bra eller dårlig før - får ikke statlige tilskudd.
Og det er nå de eneste tilskuddene du kan få siden vestlige tilskudd er blitt stoppet av Putin. Det er alle slags måter å undertrykke mennesker og deres evne til å jobbe og tenke fritt.
I din analyse av årene siden Sovjetunionens fall, ser du ut til å hevde at russere setter økonomisk mulighet over de fleste andre spørsmål, som menneskerettigheter og pressefriheter. Er det riktig?
Putin kom gjennom det første tiåret ved å gjøre folk til forbrukere. De kunne få lån, de kunne forbedre levekårene, de kunne reise på billige turer til Egypt eller Tyrkia. Det var en ganske voldsom tid. Folk levde ikke storslått, det var fremdeles ganske beskjedent, en god inntekt var 1000 dollar i måneden. På grunn av mangelen på økonomiske reformer, avhengighet av olje og gass, stagnerer økonomien nå, og folk lever ikke så bra som de var, men Putin klandrer veldig smart problemene med sanksjonene som Vesten innførte, og han på sin side ilagt sanksjoner mot europeisk matimport til Russland. På den ene siden gjorde det maten i Russland mye dyrere, men han overtalte russerne om at Vesten er ute etter å få dem og Russland må være uavhengige når det gjelder mat.
Det er vanskelig å vite om folk vil bli desillusjonerte hvis økonomien fortsetter å spytte ... Jeg lette stadig etter røde streker. Hvor var det at Putin ville være nervøs, hvor ville han frykte et tilbakeslag? Ville det være miljøet? Så langt har det ikke vært det, han har klart å kontrollere politiske dissidenter. Ville det være Internett? Vel, han har vært flink til å forlate det, barna kan laste ned alle filmene de vil ha, alle spillene de vil ha. Og det er fortsatt en viss mengde frihet på Internett.
Men hvis du blir for aktiv, for vellykket, må du trekke for mye oppmerksomhet til deg selv, og hvis de er anti-Kreml-synspunkter, vil de stille deg. Men fremdeles kan du lese ganske mye hva du vil.
Hvis du får valget, tror du at folk ville komme tilbake til Sovjetunionen?
Nei. Unge mennesker aner ikke hva det vil si å leve i en økonomi med en ikke-konvertibel valuta der du ikke kan reise og ikke har tilgang til Internett. Eldre ser alltid tilbake på ungdommen med rosafarvede briller, men jeg tror ikke de fleste russere er ekspansjonister. Jeg tror de ønsker at deres synspunkter skal tas med i betraktningen. Jeg tror de tror at Vesten og USA spesielt har vært veldig tungt i å ignorere russiske bekymringer i det tidligere Jugoslavia eller Irak, og Putin har veldig smart spilt på det og spilte på [USA] -svikt i Syria.
Ser du noen paralleller mellom den verden Putin har skapt og populismen som skjer i USA?
“Make Russia Great Again” var virkelig Putins plattform. Så det høres kjent ut. Det kommer til å bli veldig vanskelig å navigere i dette forholdet. Jeg aner ikke hvordan president-valgt Trump ønsker å forbedre forholdet. Det er uklart for meg. Jeg tror det må gjøres på en veldig nyansert, smart måte, og anerkjenner når Russland gjør dårlige ting, men også prøver å forstå hvorfor de kanskje gjør disse tingene. Er det en måte å redusere spenningen uten appeasement?
Er du optimistisk angående det utviklende forholdet mellom USA og Russland?
Nei, jeg tror det kommer til å bli veldig vanskelig. Fra vår side er det så mange forskjellige synspunkter, selv blant republikanere om spørsmålene som er aktuelle og hva som er akseptabelt og hva som ikke er det. Vi vil lære mer under høringene når utenriksministeren kommer for bekreftelse, men foreløpig er det veldig uklart for meg hvordan [nominerte Rex Tillerson] har til hensikt å komme videre. Det kommer ikke til å være lett. Vi var med på å skape rot i Ukraina. Vi burde ha forstått hvor følsomt dette var for Russland. Og vi bidro til å styrte en demokratisk valgt, om enn korrupt regjering, og vi har på sin plass en enda mer korrupt og dysfunksjonell regjering i Ukraina.
Jeg begrunner ikke Putins svar, men det går igjen i hvorfor jeg skrev boken i utgangspunktet. Prøver å forstå hvordan russere ser seg selv, utviklingen av deres tenkning de siste to og ti årtier. Og når vi lytter til den [russiske] liberale opposisjonen, våre venner, hvis du vil, fikk oss ingen steder. Vi klarte ikke å forstå, akkurat som mange mennesker ikke klarte å forstå hvor ulykkelige amerikanere var i vårt siste valg
