I 1996 vendte Smithsonian antropolog Rick Potts, direktør for Human Origins-programmet ved Natural History Museum, hodene i vitenskapelige kretser da han foreslo at miljøsvingninger var drivkraften i menneskets evolusjon. Han snakket med magasinets Beth Py-Lieberman.
Relatert innhold
- Det moralske dilemmaet vi står overfor i menneskenes alder
- Q and A: Irish Artist John Gerrard
Konvensjonell visdom har lenge antydet at afrikanske skoger ble gressletter, noe som fikk forfedrene våre til å klatre ned fra trær, gå oppreist og bruke verktøy. Den teorien fungerer ikke for deg?
Da jeg gikk inn på de vitenskapelige dataene om gammelt klima, begynte jeg å se svingninger - mellom vått og tørt, varmt og kjølig - som et veldig viktig signal om at andre forskere så ut til å mangle. Mens alle andre så på den generelle trenden til tørrere gressletter, der vi alle antok at tidlige mennesker bodde, begynte jeg å merke ustabiliteten i miljøer. Svingningene var kanskje en viktigere drivkraft. Og så begynte en ny idé å komme sammen.
Andre forskere fokuserte på å grave ut bein og verktøy, du hadde en mye større ambisjon om å forstå det gamle landskapet og miljøet.
Ideen om å grave et hull i bakken her eller der, og ta alt med tilbake til museet for å studere var ikke helt bred nok. Så jeg utviklet en tilnærming og et forskerteam som begynte å grave ut landskap. Heller enn et enkelt sted i bakken å grave, så vi enkeltlag som vi kunne følge over mange kvadratkilometer. Ved å fokusere på disse målene for utgraving, kunne vi finne ut: Hvor hang tidlige mennesker ut i det bestemte miljøet? Hvor bodde de, og hva gjorde de? Hvilke steder unngikk de? Steinverktøyene som de etterlot seg, var selvfølgelig den store indikatoren på deres tilstedeværelse i det gamle landskapet. Det var første gang denne tilnærmingen til utgraving hadde blitt gjort.
Så, de tidlige forfedrene våre bodde ikke bare i tørre gressletter?
I de første fire millioner årene av menneskelig evolusjon gikk forfedrene våre oppreist, men beholdt også veldig lange kraftige armer og relativt korte ben - noe som indikerer at de hadde det veldig behagelig å klatre i trærne. Dette antyder at opprinnelsen til vår evne til å gå på to bein ikke bare var en tilpasning til gressletter, men snarere en tilpasning til miljøets tendens til å skifte frem og tilbake, mellom landskap med mange trær og veldig få. Dette betyr at vår evne til å gå oppreist opprinnelig var del av en veldig fleksibel tilpasning til miljøsvingninger eller ustabilitet, ikke bare en eneste type habitat.
Er det andre bevis for denne tilpasningen?
Masse bevis. For eksempel kan vi nå se på steinredskaper i et helt annet lys. En enkel steinsliv er en kniv skarpere enn en rovdyrs hundetann, mens en hammerstein kan dunke og knuse like effektivt som en elefants molar. Egnetheten til å skape et slikt mangfold av verktøy antyder en evne til å tilpasse seg skiftende omgivelser og spise mange forskjellige typer mat. På denne måten å se på evolusjonen, var steinredskaper ikke en tilpasning til gressmarken, men en tilpasning til endring i omgivelsene. Dette er tilpasningsevne - et kjennetegn på menneskets evolusjon.
Hadde du en Eureka! øyeblikk på Olorgesailie, da det plutselig ga mening for deg?
Ja på en måte jeg gjorde, selv om det tok mange år å ha det øyeblikket. Det kom fra å studere fossilene til andre dyr foruten tidlige mennesker. De fossile pattedyrene som dominerte ved Olorgesailie, det ene laget etter det andre, var former for sebra, bavianer, griser og elefanter, som var veldig godt tilpasset gressmarksmiljøer. Til å begynne med så dette ut til å indikere at, ja min godhet, graslandsidéen om menneskelig evolusjon kan godt være riktig. Imidlertid er det de som nå er utdødd, skjønte jeg da. Og da jeg sporet fossilprotokollen, lurte jeg på hvilke sebraer og bavianer og andre dyr som overlevde, og hvilke som ble utdødd. Det var alltid de spesialiserte gresspiseformene som ble utryddet i løpet av de siste en million årene. Jeg slo meg på hodet og sa 'Rick, du er en antropolog; kanskje har dette relevans for mennesker. ' Teamet vårt fant ut oversikten over miljøendringer, og vi fant ut at når gressmarkeartene - det jeg kaller de store gressklipperne fra Pleistocene - ble utdødd, ble de overlevd av slektninger som ganske var i stand til å skifte fra gressletter til tragedominert miljøer, og det var de som overlevde frem til i dag.
Beskriv hva slags ville klimatiske svingninger som skjedde for mellom 700 000 og 150 000 år siden. Hvordan var livet for våre forfedre?
Ta dette ene nettstedet, Olorgesailie i Sør-Kenya, som et eksempel: Det du ser er at innsjøen noen ganger var veldig, veldig bred. Og så noen ganger midt i sjøsedimentene ser du bevis på en hard kalsiumkarbonatlinje, noe som indikerer en tørke. Og så kommer innsjøen tilbake og er virkelig stor igjen. Og så tørker vatnet; den trekker seg sammen. Den tørker opp, og den erstattes av gressletter. Og så er det tider da det var våtere - mer et skogsområde og buskete miljø. Så det svingte virkelig frem og tilbake, noe som påvirket den typen mat som våre forfedre kunne finne. Det påvirket mengden vann de kunne sikre. Det påvirket slags sykdommer og slags rovdyr i miljøet. Og alle utfordringene som ville ha påvirket livet og døden til disse tidlige forfedrene til oss, ville blitt endret, ville blitt periodisk fornyet, av disse klimaendringene, og også av vulkanutbrudd og jordskjelvaktivitet. Dette fikk meg til å tenke at de grunnleggende tilpasningene våre, tilpasningene som definerer fremveksten av artene våre og avstamningen vår som går tilbake i tid, kan ha vært et resultat av tilpasning til å endre seg selv, snarere enn i et enkelt miljø.
Hvordan passer teorien din med "survival of the fittest" -ideen? "Survival of the fittest" betyr at det er en spesiell type utfordring som er konsistent over lengre tid. Tradisjonelt vurderer forskere en organisme som "fit" basert på dens evne til å overleve og reprodusere bedre enn andre organismer i et spesifikt miljø. Men du kan ikke ha overlevelse av de fineste når definisjonen av 'feteste' fortsetter å endre seg, basert på svingninger i klimaet. Jeg foretrekker å tenke på menneskets evolusjon som "overlevelse av de allsidige."
Så andre hominidarter som ikke kunne tilpasse seg raskt nok til nye eller skiftende miljøer døde ut, før bare en, Homo sapiens, gjensto. Sier du at klimaendringer er det som fikk oss til å bli mennesker?
Det er et veldig interessant spørsmål. Det er viktig å innse at selv de artene som kom foran oss, også var tilpasningsdyktige. Men det vi ser i nesten alle arter i løpet av jordens historie er at de bare kan tilpasses til en viss grad. For eksempel hadde en nær fossil fetter av oss, Paranthropus boisei, veldig kraftige kjever og store muskler for å tygge mat, og gikk stående på to bein, hadde små hjørnetenner eller øye tenner, som vi gjør. Det hadde noen av de definerende egenskapene til et menneske. Faktisk varte den spesielle arten i omtrent en million år — fem ganger lenger enn arten vår har eksistert. Jeg tenker på denne arten som spisemaskinen i vår familiehistorie. Med så kraftige kjever kunne den spise nesten hva som helst den ville. Men det var grenser for hvor lenge den tilnærmingen kunne lykkes. I løpet av en tid da klimaendringene ble økt, i Øst-Afrika og verdensmiljøene totalt, ble Paranthropus utryddet. Det ser ut til at klimaendringer ikke bare er en drivkraft for evolusjonær innovasjon, evolusjonære tilpasninger. Når det øker utover en viss grad, kan klimausikkerhet også være dødsfallet for arter som har vært vellykkede i ganske lang tid. Det er et spørsmål om hvordan du trimmer grenene til vårt evolusjonære tre, slik at tidligere arter som var nære søskenbarn til slutt ble utdødd etter et vellykket løp. Når du ser på oversikten over jordens klima, er ustabilitet den store driveren for tilpasningsevne og utryddelse.
Hvordan vil allsidigheten komme menneskeheten til gode når den konfronterer globale klimaendringer?
Graden av globale klimaendringer utgjør en alvorlig utfordring i dag. Jeg er spesielt bekymret for elementet av ustabilitet, som skaper usikkerhet om nøyaktig hvordan vi skal svare.
Vår evne til å modifisere våre nærmeste omgivelser skylder vår kulturarv for tilpasning til klimaendringer mye. Evnen til å lage en enkel ildsted, å bygge et ly eller å plante et frø og pleie det og se det vokse, er alle måter å kontrollere omgivelsene våre på som forbedret forfedrenes evne til å overleve i møte med usikkerhet. Vel, disse tilnærmingene ble så vellykkede at arten vår har spredd seg over hele kloden. Og når du først har tatt alle disse fornuftige tilnærmingene til å endre nærmiljøet og du gjør dem over hele verden, er det globale endringer. I den moderne verden resulterer dette i et stort antall mennesker som er overfylt; og en enorm evne til å forurense miljøet fordi mennesker genererer mye avfall. Vi har blitt avhengige av noen få dyrearter og noen få plantearter for å mate oss. Så endringene vi gjør i landskapet, luften, vannet, alt trekker i trådene som førte til ustabilitet i miljøet i fortiden. Mye av diskusjonen i dag er fokusert på hvordan vi vil tilpasse oss en bestemt klimatrend, for eksempel global oppvarming. Min bekymring for dette nye eksperimentet handler ikke bare om trenden, men også om ustabilitet. Ustabilitet forårsaker usikkerheten. Bør vi svare på klimauppvarming på denne spesielle måten, eller på den spesielle måten? Noen ganger midt i klimaoppvarmingen finner du faktisk en liten avkjøling - en del av den naturlige svingningen. Men det roter da med vår oppfatning: 'Vel, det er kanskje avkjøling, ikke oppvarming?'
Men jeg er faktisk ganske optimistisk om fremtiden vår. I kraft av vår evolusjonshistorie har vi fantastiske sosiale evner - evne til å hjelpe hverandre, evne til å innovere teknologisk og evnen til å ombestemme oss og bygge nye forståelser av verden. Disse egenskapene har aldri eksistert i noen annen organisme, inkludert våre tidlige forfedre.
