En ny studie viser at spredning av mineraler i hav for å hindre global oppvarming ville være en ineffektiv og upraktisk prosess. Av Kent Smith
Å installere et gigantisk speil i verdensrommet for å blokkere sollys, spre massemengder av mineraler i verdenshavene for å suge karbondioksid fra luften og blande jordens øvre atmosfære med solreflekterende kjemikalier, kan høres ut som science fiction, men de er faktisk teknikker som forskere har sett på som mulige raske løsninger på klimaendringer. Mer spesifikt er de eksempler på geoteknikk, et sterkt omstridt undergruppe av klimavitenskap hvor jordens miljø med vilje blir manipulert for å dempe effekten av global oppvarming.
Siden kutt av utslipp av klimagasser har vært noe av en øvelse i nytteløshet, er tanken bak geoteknikk å få på plass systemer som styrer karbondioksid som allerede slippes ut i atmosfæren. De to grunnleggende metodene er solstrålehåndtering - der en liten mengde av solens varme og lys reflekteres tilbake i verdensrommet - og fjerning av karbondioksid, som innebærer fangst av CO2 eller dets opptak av havene.
En ny studie publisert i går i tidsskriftet Environmental Research Letters stakk hull i en foreslått tilnærming til fjerning av karbondioksid. Forskningen, utført av forskere fra Tysklands Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research, viste at å løse opp mineralolivin i verdenshavene ville være en ineffektiv måte å redusere atmosfærisk karbondioksid på.
Forskerne brukte datamodellering for å studere seks scenarier for å løse opp olivin i verdenshavene - en prosess som øker alkaliteten i vannet, som igjen lar havene ta opp mer karbondioksid fra atmosfæren. Resultatene avdekket følgende begrensning: Spredning av tre gigaton (tilsvarer tre milliarder tonn) olivin i havene kompenserte for bare omtrent ni prosent av planetens nåværende CO2-utslipp. For å gjøre hele jobben ville det kreve 40 gigaton - en for stor mengde mineral.
Å knuse all denne steinen til et fint nok pulver til at det lett kan oppløses ville presentere et annet sett med miljøproblemer, ifølge forskerne. "Kostholdskostnader ved sliping av olivin til en så liten størrelse tyder på at med dagens teknologi, vil rundt 30 prosent av CO2 som blir tatt ut av atmosfæren og bli absorbert av havene bli gitt ut igjen av slipeprosessen, " leder hovedforfatteren av studien, Peter Köhler, sa i en uttalelse.
"Hvis denne metoden for geoengineering ble brukt, ville vi trenge en industri på størrelse med dagens kullindustri for å få de nødvendige mengder olivin, " la Köhler til. Olivin finnes under jordoverflaten. For å distribuere en så stor mengde av den vil det kreve en flåte på 100 store skip.
Forskerne konkluderte også med at masseoppløsning av olivin ville ha noen få bivirkninger. Jern og andre sporstoffer vil bli sluppet ut i sjøene, noe som vil føre til befruktning av havet, en prosess som kan vekke planktonblomstring. På baksiden ville forsuring av havet, en annen vei for klimaendringene, faktisk bli bedre med olivinoppløsningen. Økningen i alkalinitet ville motvirke forsuring av havet.
Men generelt ville prosessen være langt fra en rask kur-all. "De nylige fossile utslippene ... er vanskelige, om ikke umulige, å reduseres utelukkende basert på olivinoppløsning, " skrev forskerne. "Det er absolutt ikke en enkel løsning mot det globale oppvarmingsproblemet, " la Köhler til.
Denne studien til side har mange forskere diskutert fordelene ved geoteknikk. Noen er skeptiske til at klimagassutslipp noen gang vil bli effektivt redusert, og de ser solstrålehåndtering og fjerning av karbondioksid som levedyktige alternativer. "Folk bekymrer seg for at hvis vi bruker geoengineering, ikke ville vi redusert klimagassutslippene våre, " sa Scott Barrett, professor i naturressursøkonomi ved Columbia University, i et intervju publisert på skolens Earth Institutes-blogg. "Men vi reduserer dem ikke uansett ... Og gitt at vi ikke har klart å ta opp klimaendringene, tror jeg at vi har det bedre å ha muligheten for geoengineering."
Andre er uenige. "Det er ingen grunn til å tro at det kommer til å fungere, " sa miljøaktivist og forfatter Bill McKibben i et nylig intervju med The Rumpus. Bivirkningene vil sannsynligvis være verre enn sykdommen. Og ingen av tingene noen snakker om å gjøre, vil gjøre noe med måten vi ødelegger havet, som, selv om ingenting annet skjedde, ville være nok til å få av fossilt brensel umiddelbart. "
