Bilde: ragesoss
For et farmasøytisk selskap kan konkurranse med generika være killer. Når et selskap har monopol på et merkevare-medikament, uten generisk konkurranse, kan det navngi prisen. Så snart en generisk begynner å konkurrere, må den imidlertid slippe prisene og tjene mindre penger. Når et selskap som lager generiske medisiner, ville komme inn i markedet for å konkurrere med merkenavnsversjonen, ville mange store farmasøytiske firmaer ganske enkelt betalt den generiske konkurransen en sum penger for å holde seg utenfor markedet. Men i dag avgjort Høyesterett i USA mot store farmasøytiske selskaper og sa at Federal Trade Commission faktisk kunne saksøke selskaper som engasjerte seg i "pay to play" -avtaler.
Vinnermening ble skrevet av Stephen Breyer, som fikk selskap av Anthony Kennedy, Sonia Sotomayor, Ruth Bader Ginsburg og Elena Kagan. Dissenterne var John Roberts Clarence Thomas og Antonin Scalia. Samuel Alito tilbaketalte seg.
Saken brakte saken "betale for å spille" til Høyesterett og involverte en gel som ble brukt til å behandle menn med lite testosteron. Albany Herald melder:
I saken for retten saksøkte Solvay generiske medisinprodusenter i 2003 for å stoppe billigere versjoner av AndroGel, en gel som ble brukt til å behandle menn med lite testosteron.
Solvay betalte så mye som $ 30 millioner årlig til de tre generiske medisinprodusentene for å bidra til å bevare årlig fortjeneste anslått til $ 125 millioner fra AndroGel.
Høyesteretts kjennelse slår fast at den ikke vil anta at alle disse "lønn for å spille" -avtalene er ulovlige, men at enhver domstol som vurderer disse sakene bør vurdere dem nøye. Men partene som signerer disse avtalene må bevise at de ikke bryter loven om tillit. I følge SCOTUS-bloggen vil "kjennelsen sannsynligvis i det vesentlige få slutt på slike betalinger i fremtiden."
Mer fra Smithsonian.com:
Å spyle anti-angstpillerne på toalettet kan påvirke oppførselen til villfisk
