Hvordan ble du interessert i Hatshepsut?
Jeg bor rett i nærheten av Metropolitan Museum i New York - det er bare to kvartaler unna - og de har lenge eid en enorm samling av materialer fra Hatshepsuts regjeringstid. De har et Hatshepsut-galleri, og jeg var kjent med dette galleriet og vagt kjent med henne på grunn av det. Men som så mange mennesker, var mitt syn på henne fremdeles det populære: at hun var denne utrolige skikkelsen, at hun bare var en makt-gal virago som også hadde denne tøffe affæren med sin minister. Så da jeg hørte at det var denne store utstillingen om henne, tenkte jeg, vel, det vil gjøre en god historie - sex og løgner i Valley of the Kings. Og da jeg faktisk begynte å undersøke de mer moderne kildene til henne, fant jeg ut at hele dette synet på henne som utviklet seg, hovedsakelig på begynnelsen av 1900-tallet og antagelig på 1950- og 60-tallet, sannsynligvis var så feilaktig. Det var virkelig det jeg trodde ville lage en interessant artikkel, at her er den kvinnen fra historien som har blitt gjort så galt, og nå innser vi at hun kan ha opptrådt av virkelig edle grunner. Det er nok en gang vi blir påminnet om at historie er et spørsmål om mening.
Kan du tenke på lignende tilfeller av mektige kvinner som er urettferdig malignert av historien?
Lucrezia Borgia - så lenge var hun denne forferdelige renessansevesenet som forgiftet mannen sin og alt det, og nå innser vi at hun egentlig var et ganske søtt barn, ganske uskyldig faktisk. Marie Antoinette, som tilsynelatende aldri sa "la dem spise kake."
Hvorfor tror du de blir svindlet slik? Er det misogyny, eller bare at folk vil ha intriger og sex?
Jeg spurte lærde om dette, og til en viss grad var det menn fra en førfeministisk generasjon som skrev om disse kvinnene, og enhver kvinne som gikk ut av den underordnede rollen var litt skummel og potensielt mistenkelig. Så jeg tror det var en del av det. Men en av de andre lærde sa også at de tidligere historikerne ønsket å fortelle en god historie, og det var kanskje litt Hollywood i dem. Så mye av de tidlige historiene er virkelig mye morsommere å lese - hvor nøyaktige de er er en annen ting. Vi elsker alle en god historie, det er absolutt menneskelig natur. Slik var det også med Cleopatra - hun så ikke ut som Elizabeth Taylor, hun var egentlig ganske slett, men jeg kan knapt se ordet "Cleopatra" uten å tenke på Elizabeth Taylor og hennes iriserende øyenskygge. Og også det faktum at Hatshepsut adoptert dette mannlige utseendet, som gjorde en dårlig situasjon verre i mange menneskers øyne, fordi det så ut til at hun nektet for sin kvinnelighet, og dette var konservative eller konvensjonelle menn som skrev hennes historie, og de fant så usmakelig.
Men de hadde hatt kvinnelige hersker - dronning Elizabeth, dronning Victoria. Noen historikere har sagt at Elizabeth I ble tenkt på som en konge i en kvinnes kropp i stedet for bare en dronning.
Det er et sitat der dronning Elizabeth snakker om det - "Jeg vet at jeg bare har kroppen til en svak og svak kvinne; men jeg har hjertet til en konge." Og der var eksemplet med dronning Victoria. Ikke alle de tidlige lærde trodde Hatshepsut var ute av linjen, fordi de hadde hatt dronning Victoria, så ideen om en kvinnelig hersker var i orden. Selv om dronning Victoria ikke kledde seg ut som en mann.
Har Hatshepsuts image blitt rehabilitert blant egyptologer?
Ja. Men det lærde prøver å gjøre nå - og du vet lærde - er å prøve å gjøre oss veldig bevisste på det vi ikke vet. De sier: "Vel, vi tror kanskje dette, men vær så snill, forstå at så mange av de tingene vi antok var gale." Det er den veldig forsiktige, nøye prosessen som moderne lærde nå bruker.
Hva er det motsatte av de tidlige egyptologene?
På noen måter. Det er selvfølgelig støttet av mer presise metoder for datering og stipend. Å prøve å brette sammen Hatshepsuts regjeringstid er så vanskelig ikke bare fordi det er det gamle Egypt, men også på grunn av all ødeleggelsen som skjedde. Så hver gang jeg intervjuet en kurator, var kvalifiseringene og "vi tror" eller "det virker som" bare alltid der, og jeg respekterte det og prøvde å beholde det i artikkelen min. Til en av dem sa jeg: "Du vet, jeg tror det er en tapperhet å produsere denne katalogen du uttaler deg, fordi det er så mye som vi ikke vet." Og hun sa ja, det er faktisk veldig skremmende når du prøver å skrive noe om denne perioden, fordi du kan bli bevist feil så raskt.
Du sa at du ofte hadde gått til Hatshepsut-rommet på museet - er det et bestemt stykke som slo din fantasi?
De har et av hodene på henne da Osiris monterte seg på en vegg, og det er en slags liten smil i ansiktet hennes. Da jeg hadde ideen til denne artikkelen, gikk jeg tilbake til Hatshepsut-galleriet, og jeg så meg rundt, og det var en vakt der, og han sa: "Du vet, alt i dette rommet er den samme kvinnen, er den samme herskeren ... Hatshepsut ." Han fortsatte og fortsatte med henne, fortalte meg historien hennes - den mer nøyaktige versjonen, forresten - og han påpekte favorittobjektene sine, og en av dem var det store Osiris-hodet. Han sa: "Det er min favoritt - hun får Mona Lisa til å smile." Og jeg skjønte at denne vakten, som tilbrakte mye tid i dette rommet, virkelig hadde utviklet en slags knusing på henne. Og jeg tenkte, hvor deilig det var, at etter all denne tiden og alle tingene som er blitt sagt om henne, er det denne vakten som nå holder øye med hennes gjenstander med mye beundring og hengivenhet for henne.
Hun har fremdeles sin lokkemåte etter alle disse årene.
Det gjør hun virkelig. Og kanskje Senenmut gjorde privat furu for henne, jeg vet ikke. Jeg tror vakten fortsatt er der, og jeg tror han vil se frem til å få alle gjenstandene hennes tilbake, slik at han kan stå på vakt over dem igjen.
