1. S. Victor Whitmill v. Warner Bros. Entertainment Inc.
I den nylige filmen The Hangover Part II, våkner Stu Price, en strammet tannlege spilt av skuespilleren Ed Helms, etter en natt med forvirring i Bangkok for å finne en stammetatovering pakket rundt venstre øye, og huden hans er fortsatt smertefull rosa. Prisens tatovering er identisk med den Mike Tyson har, og den henspiller på bokserens komo i den originale filmen The Hangover fra 2009.
Relatert innhold
- Slik merker du en frukt
- Lekkasjer og loven: Historien om Thomas Drake
- Patentsøkende
Tysons tatovør S. Victor Whitmill anla søksmål mot Warner Bros. Entertainment 28. april, bare uker før filmens åpning 26. mai. Siden han fikk opphavsretten til det åtte år gamle “kunstverket på 3-D” 19. april, hevdet han at bruken av designen hans i filmen og i reklame uten hans samtykke var brudd på opphavsretten. Warner Bros. så selvfølgelig det som en parodi som faller under "fair use."
24. mai 2011 nektet sjefsdommer Catherine D. Perry fra USAs tingrett for det østlige distriktet Missouri et påbud mot filmens løslatelse, men sa at Whitmill fortsatt hadde en sak. Hvis det innebar å unngå en lang rettssak, sa Warner Bros., i begynnelsen av juni, at den ville være villig til å "endre filmen digitalt for å erstatte en annen tatovering i ansiktet til Ed Helms" når filmen blir utgitt på hjemmevideoen. Men den avslutningen ble unngått 17. juni, da Warner Bros. og Whitmill har sluppet ut en avtale om ikke avslørte vilkår.
2. Isaac Newton v. Gottfried Wilhelm Leibniz
På begynnelsen av 1700-tallet godkjente mange den tyske matematikeren og filosofen Gottfried Wilhelm Leibniz med å finne opp studiet av kalkulus. Leibniz hadde tross alt vært den første som publiserte artikler om emnet i 1684 og 1686. Men da engelskmannen Isaac Newton ga ut en bok kalt Opticks i 1704, der han hevdet seg som kalkulusfar, oppstod det en debatt. Hvert av tenkernes respektive land ønsket å spille et krav på det som var et av de største fremskrittene innen matematikk.
Newton hevdet å ha tenkt på “vitenskapen om fluksjoner”, som han kalte det først. Han skrev tilsynelatende om matematikkens gren i 1665 og 1666, men delte bare arbeidet sitt med noen få kolleger. Da kampen mellom de to intellektuelle varmet opp, anklaget Newton Leibniz for å ha plagiert et av disse tidlige sirkulerende utkastene. Men Leibniz døde i 1716 før noe ble avgjort. I dag aksepterer imidlertid historikere at Newton og Leibniz var medoppfinnere, etter å ha kommet til ideen uavhengig av hverandre.
3. Kellogg Co. v. National Biscuit Co.
I 1893 begynte en mann ved navn Henry Perky å lage en puteformet frokostblanding han kalte Shredded Whole Wheat. John Harvey Kellogg sa at å spise frokostblandingen var som å "spise en vispkost", og kritikere på World Fair i Chicago i 1893 kalte det "strimlet dørmat." Men produktet tok overraskende fart. Etter at Perky døde i 1908 og hans to patenter, på kjeksene og maskineriet som gjorde dem, utløp i 1912, begynte Kellogg Company, deretter plystrende en annen melodi, å selge en lignende frokostblanding. I 1930 inngav National Biscuit Company, en etterfølger av Perkys selskap, søksmål mot Kellogg Company og argumenterte for at den nye strimlede hveten var et varemerke brudd og urettferdig konkurranse. Kellogg så på sin side drakten som et forsøk fra National Biscuit Company sin side til å monopolisere det strimlede hvetemarkedet. I 1938 ble saken brakt til Høyesterett, som avgjorde til fordel for Kellogg Company med den begrunnelse at begrepet “strimlet hvete” ikke var varemerkelig, og puteformen var funksjonell og derfor kunne kopieres etter at patentet hadde utløpt.
4. Marcantonio Raimondi v. Albrecht Dürer
Kunstneren Albrecht Dürer oppdaget på begynnelsen av 1500-tallet at en medgravering ved navn Marcantonio Raimondi kopierte et av sine mest berømte arbeider, en tresnittrekke graveringer kalt Jomfruens liv . For å lage trykkene sine skåret Raimondi detaljerte kopier av Dürers treblokker. Utskriftene, med Dürers "A" over "D" -signatur, kunne passere som Dürer-originaler, og Raimondi tjente betydelig fortjeneste av dem. Dürer tok saken og brakte saken for domstolen i Venezia. Til syvende og sist bestemte retten at Raimondi kunne fortsette å lage kopier, så lenge han utelatt monogrammet.
5. Mattel Inc. mot MGA Entertainment Inc.
Barbie var 42 år gammel da de eksotiske, pustete-lipt Bratz-dukkene Cloe, Jade, Sasha og Yasmin ruslet ut på scenen i 2001. Spenningene eskalerte da Bratz grep om lag 40 prosent av Barbias gresstorv på bare fem år. Bratz slo først. I april 2005 anla produsenten MGA Entertainment søksmål mot leketøyskrafthuset Mattel, og hevdet at linjen “My Scene” Barbies kopierte den storhodede og slanke kroppsbygningen til Bratz-dukker. Mattel satte seg deretter tilbake og beskyldte Bratz-designer Carter Bryant for å ha designet dukken mens han var på Mattels lønn. Bryant jobbet for Mattel fra september 1995 til april 1998 og deretter igjen fra januar 1999 til oktober 2000, under en kontrakt som bestemte at designene hans var eiendommen til Mattel.
I juli 2008 regjerte en jury til fordel for Mattel, og tvang MGA til å betale Mattel 100 millioner dollar og fjerne Bratz-dukker fra hyllene (et påbud som varte i omtrent ett år). Men de to leketøyselskapene fortsatte å hertug det ut. I april, i nok en rettssak, seiret underdog MGA, og beviste at Mattel faktisk var den som stjal handelshemmeligheter.
Etter at Henry Perky, oppfinneren av det første strimlede hvetekornet, døde i 1908 og hans to patenter, på kjeksene og maskineriet som gjorde dem, utløp i 1912, begynte Kellogg Company å lage et lignende puteformet frokostblanding. (© Bettmann / CORBIS) 
Mike Tysons tatovør S. Victor Whitmill anla søksmål mot Warner Bros. Entertainment i vår, og hevdet at bruken av designen hans i filmen The Hangover Part II var brudd på opphavsretten. (Med tillatelse av Warner Bros. Pictures / Everett Collection) 
På begynnelsen av 1500-tallet produserte Marcantonio Raimondi kopier av kunstneren Albrecht Dürers serie Life of the Virgin. Hans versjoner inkluderte til og med Dürers særegne monogram, vist nederst i denne originalen. (Albrecht Dürer) 
Barbie var 42 år gammel da de eksotiske, puffede leppede Bratz-dukkene ruslet inn på scenen i 2001. Spenningene eskalerte da Bratz grep omlag 40 prosent av Barbias gresstorv på bare fem år. (© Carl Robbins / epa / Corbis) 
A&M Records, så vel som flere andre plateselskaper, anklaget Napster, en peer-to-peer musikkdelingstjeneste, for medvirkende og stedfortredende brudd på opphavsretten. I 2002 ble Napster lagt ned. (© Jerry Talfer / San Francisco Chronicle / Corbis) 
Adidas, som har brukt sitt tre-stripe-merke siden 1952, ble dempet da Payless begynte å selge forvirrende like sportssko med to og fire parallelle striper. (© Alexandra Beier / Reuters / Corbis) 6. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.
"Weird Al" Yankovic har en policy om å skrive en parodi på en sang bare hvis han får tillatelse fra artisten. På slutten av 1980-tallet forsøkte rapgruppen 2 Live Crew å spille etter de samme reglene. Luther Campbell, et av gruppemedlemmene, forandret avståelsen fra Roy Orbisons hit "Oh, Pretty Woman" fra "pen kvinne" til "stor hårete kvinne, " "skallet hode kvinne" og "to-timin 'kvinne." 2 Live Crews manager sendte de uklare tekstene og en innspilling av sangen til Acuff-Rose Music Inc., som eide rettighetene til Orbisons musikk, og bemerket at gruppen ville kreditere den originale sangen og betale et gebyr for muligheten til å rive av den. Acuff-Rose protesterte, men 2 Live Crew inkluderte parodien, med tittelen “Pretty Woman” på 1989-albumet “As Clean as They Wanna Be” allikevel.
Acuff-Rose Music Inc. gråt brudd på opphavsretten. Saken gikk til Høyesterett, som med så mange ord sa, lyser opp. "Parodi, eller i alle fall kommentaren, sprer nødvendigvis fra gjenkjennelig henvisning til objektet gjennom forvrengt imitasjon, " skrev rettferdighet David Souter. "Dens kunst ligger i spenningen mellom en kjent original og den parodiske tvillingen."
7. Michael Baigent og Richard Leigh v. The Random House Group Limited
Forfatterne Michael Baigent og Richard Leigh dukket opp i 2004 med påstander om at Dan Brown hadde krybbet det “sentrale temaet” og “arkitekturen” i 1982-boken The Holy Blood and the Holy Grail . Selv om boken til Baigent og Leigh var sakprosa og Browns Da Vinci-koden var fiksjon, tolker de frimodig den hellige gral som ikke en kalk, men blodlinjen til Jesus og Mary Magdalene, som de påstått å ha et barn sammen.
Baigent og Leigh anklaget Random House - ironisk nok sitt eget forlag, så vel som Browns - for brudd på opphavsretten. En domstol i London avgjorde i 2006 at historisk forskning (eller "historisk formodning", som tilfellet var med Det hellige blod og den hellige gral ) er fair game for romanforfattere å utforske i skjønnlitteratur. "Det ville være helt galt hvis skjønnlitterære forfattere skulle få sine skrifter pored over på den måten Da Vinci-koden i dette tilfellet er blitt pored over av forfattere av late som historiske bøker for å ankjenne brudd på opphavsretten, " skrev rettferdighet Peter Smith i hans avgjørelse.
8. Lucasfilm Ltd. v. High Frontier og Lucasfilm v. Committee for a Strong, Peaceful America
Da politikere, journalister og forskere på midten av 1980-tallet kallenavnet Reagan-administrasjonens Strategic Defensive Initiative (SDI), "star wars" -programmet, ble George Lucas produksjonsselskap mumlet. Den ønsket ikke at publikums positive assosiasjoner til begrepet skulle bli ødelagt av den kontroversielle planen for å plassere anti-missilvåpen i verdensrommet.
I 1985 anla Lucasfilm Ltd. et søksmål mot High Frontier og Committee for a Strong, Peaceful America - to allmenne interessegrupper som omtalte SDI som "star wars" i TV-meldinger og litteratur. Selv om Lucasfilm Ltd. hadde et varemerke for Star Wars, avgjorde den føderale tingretten til fordel for interessegruppene og deres juridiske rett til formulering så lenge de ikke knyttet det til et produkt eller en tjeneste for salg. "Siden Jonathan Swifts tid har skapere av skjønnlitterære verdener sett vokabularet for fantasi som er bevilget til å beskrive virkeligheten, " leste domstolavgjørelsen.
9. A&M Records, Inc. mot Napster Inc.
I 1999, til forferdelse for musikere over hele verden som ønsket å selge album, opprettet Shawn Fanning, en 18 år gammel whiz-unge som studerte informatikk ved Northeastern University, Napster, en peer-to-peer musikkdelingstjeneste som tillot brukere å last ned MP3-filer gratis. A&M Records, som er en del av Universal Music Group, en tung hit i musikkbransjen, samt flere andre plateselskaper tilknyttet Recording Industry Association of America, slo Napster med en søksmål. Saksøkerne anklaget Napster for medvirkende og stedfortredende brudd på opphavsretten. Saken gikk fra USAs tingrett for det nordlige distriktet i California til USAs lagmannsrett for den niende krets, hvor Napster ble funnet skyldig på begge punkter. I 2002 ble Napster lagt ned. Grokster, et annet nettsted for deling av musikk, satte fart på noen år til, men det sluttet også å fungere da Høyesterett avgjorde det i MGM mot Grokster i 2005.
10. Adidas America Inc. v. Payless Shoesource Inc.
I 1994 fikk Adidas og Payless slite over striper. Adidas hadde brukt tre-stripe-merket som en slags logo siden 1952, og hadde nylig registrert det som et varemerke. Men Payless solgte forvirrende like sportssko med to og fire parallelle striper. De to selskapene har sluppet opp et oppgjør, men innen 2001 solgte Payless igjen utseende. I frykt for at joggeskoene skulle tappe kjøpere og sverte navnet sitt, krevde Adidas America Inc. en juryprøving. Rettsaken varte i syv år, der 268 par Payless-sko ble gjennomgått. Til slutt ble Adidas tildelt 305 millioner dollar - 100 millioner dollar for hver stripe, slik Wall Street Journal 's Law Blog beregnet.
