Det kan ha tatt flere tiår, men forskrifter har endelig ført til en reduksjon i mengden farlige kjemikalier i arktisk fisk og dyreliv.
Relatert innhold
- Hvor den dødsdømte, elskede isbjørnen fremdeles er en farlig rovdyr
"Mange av disse dårlige kjemikaliene går ned i den arktiske biotaen, " sier John Kucklick, forskningsbiolog ved National Institute of Standards and Technology og en av coauthorene i en studie som nylig ble publisert i Science of the Total Environment .
Men mens konsentrasjoner av mange eldre, utfasede kjemikalier synker, fortsetter de fortsatt i noen deler av Arktis, der de kan påvirke sjøpattedyr, sjøfugl, fisk og til og med de nordlige menneskene som lever på disse dyrene. I mellomtiden viser studien at nyere kjemiske trusler begynner å dukke opp i nordlige økosystemer.
Forskningen er en del av langsiktig overvåking i Canada, USA, Grønland, Færøyene, Sverige, Norge og Island som sporer nivåene av kjemikalier som er begrenset eller forbudt av Stockholmkonvensjonen om vedvarende organiske miljøgifter, en internasjonal traktat med fokus på eliminere eller begrense bruken og produksjonen av vedvarende organiske miljøgifter (POP) som DDT brukt i plantevernmidler, polyklorerte bifenyler (PCB) som brukes mye som flammehemmende middel og dioksinene som slippes ut når forbrenningsovner brenner farlig avfall. Nesten hele verden har gått med på traktaten, annet enn en håndfull land inkludert USA, Israel, Haiti og Brunei, selv om USA har avviklet en rekke kjemikalier som omfattes av traktaten på egen hånd. Traktaten omfattet opprinnelig 12 kjemikalier, men har lagt til 16 flere siden 2001.
Mange av kjemikaliene stammer fra tempererte eller tropiske soner, men de er spesielt hardføre - en av grunnene til at de kalles vedvarende organiske miljøgifter - som reiser tusenvis av kilometer nordover ved sjøstrømmer eller gjennom luften. Når de er i Arktis, blir de der, blir absorbert i planterøtter eller blir spist av plankton eller andre små skapninger. De mindre mengdene blir ikke fordøyd, men samler seg i stedet i de større fiskene, sjøpattedyrene eller sjøfuglene som spiser dem. Mens langtidsvirkningene av mange av disse miljøgiftene er ukjente, mistenker forskere at de kan påvirke fysiologien, reproduksjonssystemene og hormonene til organismer.
At det er der oppe i utgangspunktet er foruroligende. Den forteller deg hvor lett disse tingene kan bevege seg over hele kloden, sier Kucklick om kjemikaliene i Arktis.
Programmet for overvåking og vurdering av arktis, har kjørt siden 1991 og er en sammenslåing av mange landsspesifikke overvåkningsprogrammer fra arktiske land, selv om forskere også har undersøkt arkiverte prøver tilbake til 1980-tallet. Selve denne studien er den siste av nærmere et dusin utført så langt på forskjellige punkter de siste 20 årene på den stadig voksende ressursen til tusenvis av dyrevevsprøver som er lagret i arkivbankene i de involverte landene. Mange av disse prøvene kommer fra fangst av fisk spesielt for overvåking, mens andre kommer fra sjøpattedyr jaget fra nordlige folk, eller fra beroligede isbjørner. De fleste av de 28 listede kjemikaliene ble sporet av i den nylige studien, med bare noen unntak på grunn av mangel på langvarig rekord.
Melissa McKinney, adjunkt i naturressursvitenskap ved McGill University i Canada, som ikke var involvert i den nylige studien, sier at artikkelen er viktig for å etablere oppdaterte arktiske bretttrender.
"Det er en god nyhet at nedgang har skjedd for noen eldre kjemikalier, og til og med for noen nyere kjemikalier, på grunn av frivillige utfasninger og nasjonale og internasjonale forskrifter, " sier hun.
Men dette betyr ikke at arktiske arter er ute av skogen ennå. "På den annen side er dagens nivåer fortsatt bekymringsfulle i arktiske arter som isbjørn, til tross for disse tidligere nedgangene, og det er et økende antall nyere kjemikalier, noen som erstatter for de eldre, " sier hun og legger til at nye kjemikalier som har erstattet utfasede flammehemmere og nyere polyfluoralkylstoffer som brukes i maling, emballasje og tekstiler, dukker nå opp i isbjørnvev.
McKinney sier at modelleringsarbeid har antydet at vevskonsentrasjoner av POP-er bringer en risiko for immunitet og reproduktive systemer i isbjørn, samt potensielt forårsaker kreft.
I følge Robert Letcher, forsknings seniorforsker ved Miljø og klimaendring Canada, landets miljøbyrå, forverres problemet i forurensning hot spots som rundt den norske øya Svalbard eller utenfor kysten av deler av Grønland. Han sier at vi bare ikke vet hvordan disse miljøgiftene kan påvirke dyrelivet, fordi forskningen så langt har vært begrenset.
Isbjørn er unntaket ettersom de er studert mer utførlig. Letcher sier at noen undersøkelser har funnet at DDT og PCB ble funnet i Svalbard isbjørnens skjoldbruskhormoner i nivåer som er høye nok i noen tilfeller til at de påvirker bjørnenes minne og motoriske funksjoner. En annen studie fant at POP-er kunne ha negativ innvirkning på kvinnelige seksuelle hormoner i isbjørn.
Letcher sier at den gode nyheten er at isbjørnens kropper kan bryte ned noen av disse kjemikaliene. Ikke så med tannhvaler som spekkhogger, sier han.
"Spekkhoggere, enda verre enn isbjørn, har PCB-nivåer som er rett gjennom taket, " sier han. Hvalenes situasjon kan bli enda verre, siden mange orka nå er avhengige av større byttedyr som sjøløver eller seler på grunn av en kollaps i fiskebestandene.
"Hvis du lever høyere i næringskjeden, har du mye mer forurensning, " sier han.
Mark Mallory, Canadas forskningsleder og førsteamanuensis i biologiprofessor ved Acadia University i Nova Scotia, har studert hvordan fugler kan innta noen av disse kjemikaliene gjennom den marine maten de konsumerer, og deretter dumpe disse kjemikaliene tilbake på land gjennom avføringen.
Han sier at når det gjelder forskningen, er "synkende konsentrasjoner av menneskeskapte kjemikalier generelt gode nyheter for fugler, periode."
Noen bevis viser at POP-er kan påvirke inkubasjonsperioder for fugler så vel som deres immunforsvar på Svalbard, sier han. Men forskjellige arter påvirkes ganske forskjellig.
"Avlsstrategien for forskjellige arter dikterer om de tar med seg mange reserver eller samler de fleste av dem når de kommer til Arktis, " sier han og legger til at en del undersøkelser i 2014 viste at duer som overvintrer utenfor kysten av Newfoundland i Canada absorbere mer kvikksølv - et element som ikke ble sporet i den nylige overvåkningsforskningen, men som også kan forårsake problemer for arktisk dyreliv - enn de gjør når de avler utenfor kysten av øya Svalbard i Norge. Andre forskere var faktisk i stand til å spore overvintringsområdene til skuas med de spesifikke kjemiske blandingene inni dem. "Så det skjer stort sett fra sak til sak."
Han sier at i tillegg til å innta kjemikalier i Arktis, kan sjøfugl også være ledninger for å transportere disse kjemikaliene fra sørlige regioner under migrasjonen.
Mallory advarer om at vitenskapen om mulige effekter av noen av de nyere kjemikaliene er mindre klar, men legger til at jo mer forskere ser på dem, jo flere problemer finner de.
Og mennesker er heller ikke immun mot disse kjemikaliene. Kucklick sier at mange nordlige samfunn er avhengige av dyr som isbjørn og sjøpattedyr som en viktig kilde til næring, noe som setter dem på toppen av næringskjeden og de største forbrukerne av akkumulerte POP-er.
"Det er mye bekymring i innfødte samfunn om hva som er i maten deres, " sier han.
Et kjemisk stoff, PFOS, som pleide å bli brukt i flekker- og vannavstøtende spray som Scotchgard og som ble faset ut mange steder på begynnelsen av 2000-tallet, finnes fortsatt i arktiske vevsprøver, og nivåene synker ikke. I mellomtiden økte en flammehemmende stoff som ble lagt til Stockholm-konvensjonen i 2017 med 7, 6 prosent hvert år siden overvåkningen startet for nesten tre tiår siden. Letcher sier at det noen ganger er vanskelig å følge med på de nye kjemikaliene som blir funnet, og siden det tar tid før de vises i arktiske økosystemer, er langvarig overvåking som forskningen nylig ble publisert kritisk.
I mellomtiden sier Mallory at Arktis fortsetter å være en vask for forurensninger som frigis i de tempererte og tropiske regionene, og han forventer flere nyheter om subtile negative effekter av kjemisk inntak.
"Det er bare en stressor til på dyrelivet som allerede lever i et stresset økosystem, " sier Mallory.
