Å forstå hjernen til koderen og hvordan den former verden rundt oss

For noen år siden, da journalisten Clive Thompson begynte å jobbe med sin nye bok om koding og kodereverden, gikk han for å se musikalen Hamilton . Take-away hans? Grunnfedrene var i dag moderne programmerere.

"Hamilton, Madison og Jefferson kom inn" 'The Room Where it Happens' og Hamilton [kom] ut etter å ha skrevet 20 linjer med kode som i utgangspunktet sa: 'Washington kommer til å være dette maktsenteret, og det kommer til å bli den nasjonale banken, '”Sa Thompson til meg. "De presset programvareoppdateringen og endret landet fullstendig."

Gjennom historien sa Thompson, “en profesjonell klasse har hatt en enorm mengde kraft. Det menneskene i den klassen kunne gjøre var plutselig utrolig viktig og utrolig politisk og sentralt. Samfunnet trengte ferdighetene sine dårlig, og bare noen få mennesker kunne ta beslutninger som hadde enorm innvirkning. ”

I 1789 var disse menneskene advokater eller legalister; i 2019 er det koderne. "De setter regler for å bestemme hvordan vi skal gjøre ting. Hvis de gjør det lettere å gjøre noe, gjør vi tonnevis av det, forklarte han. "Hvis vi vil forstå hvordan dagens verden fungerer, bør vi forstå noe om kodere."

Så Thompson har hacket tankerammen til disse alt (også?) - mektige, veldig mennesker. I sin nye bok Coders: The Making of a New Tribe and the Remaking of the World legger han ut historien til programmering og fremhever den banebrytende rollen kvinner spilte. Han sporer industriens utvikling til dens nåværende, veldig hvite og veldig mannlige tilstand og avdekker hvilke utfordringer som homogenitet gir. Thompson vever sammen intervjuer med alle typer programmerere, fra de på Facebook og Instagram hvis kode påvirker hundrevis av millioner mennesker hver dag, til koderne som er besatt av å beskytte data fra de samme Big Tech-selskapene. På bakgrunn av sine tiår med rapportering for Smithsonian, WIRED og The New York Times Magazine, introduserer han oss til hodet bak kodelinjene, menneskene som former og omdefinerer vår hverdag.

Kodere: The Making of a New Tribe and the Remaking of the World

Fra den anerkjente teknologforfatteren Clive Thompson kommer en strålende antropologisk beregning med den mektigste stammen i verden i dag, dataprogrammerere, i en bok som forhører hvem de er, hvordan de tenker, hva som kvalifiserer som storhet i deres verden, og hva som bør gi oss pause.

Hvilke personlighetstrekk er mest vanlig blant programmerere? Hva er det som gjør en god programmerer?

Det er de åpenbare, egenskapene du kan forvente - folk som er flinke til å kode er vanligvis flinke til å tenke logisk og systematisk og dele store problemer ned i små løsbare trinn.

Men det er andre ting som kan overraske deg. Koding er utrolig, slipende frustrerende . Selv den minste feilen - en feil plassert brakett - kan ødelegge ting, og datamaskinen gir deg ofte ingen enkle ledetråder om hva som er galt. Menneskene som lykkes med koding er de som takler den episke, direkte, daglige frustrasjonen. Ulempen er at når de endelig får ting til å fungere, er eksplosjonen av glede og glede ulikt noe annet de opplever i livet. De blir hektet på det, og det hjelper dem å slipe gjennom de neste timene og dagene av frustrasjon.

Koding er på en måte en veldig kunstnerisk bedrift. Du lager ting, maskiner, ord, så det har håndverk - alle som liker å bygge ting, eller gjøre håndverk, vil finne de samme gleder ved koding. Og kodere søker også ofte dyp, dyp isolasjon mens de jobber; de må fokusere så hardt, i så mange timer, at de krever tonnevis med "alene tid." Ikke tør å bry dem mens de er i transe, ellers vil du ødelegge timer med mental palassbygging! Sånn sett minner de meg mye om diktere eller forfattere, som også foretrekker å jobbe i lange perioder med oppslukende ensomhet.

Men sannheten er at koding også er bare mye og mye trening. Hvis du er villig til å bruke 10.000 timene dine, kan nesten hvem som helst lære å gjøre det rimelig godt. Det er ikke magi, og de er ikke magikere. De jobber bare hardt!

Kvinner dominerte opprinnelig yrket, men er nå bare en del av teknologiselskapenes programmerere. Hvorfor og hvordan ble de skjøvet ut?

Av en rekke grunner. [Tidlig på] du så mange kvinner i koding fordi [ansettelse] bare var basert på egnethet og meritter, var god på logikk og flink til å resonnere. Men begynnelsen av slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 70-tallet begynte kodingen å utvikle ideen [en koder] burde være noe som er mer som en gretten introvert mann. Noe av det var bare mange introverte gretne menn som begynte å strømme til koding.

[Den gangen]] Virksomheter [innså] programvaren var ikke bare denne lille side-saken som kan være på lønningslisten deres, men det var en enorm ting som ble sentral i organisasjonen deres, for eksempel hvordan de tok beslutninger og hvordan de samlet inn data . Selskapene gikk, 'Vel, vi kommer til å ha kodere, de må være i stand til å vokse opp til manager.' Da ansatt ingen kvinner til ledelse.

Så, du ser en kvinne som potensielt er veldig flink til å kode, men du er som: 'Jeg beklager, vi kommer ikke til å bli manageren hennes 15 år senere', så de ikke bry seg med å ansette henne for koding . Selv når du hadde kvinnelige kodere på staben, når du krasjer på et stort prosjekt, og alle jobber på heltid, må kvinnene reise hjem. Det var bokstavelig talt selskapsregler som sa at kvinner ikke kan være i lokalene etter klokka åtte om natten, og lover i noen stater som sier at hvis de er gravide, måtte de forlate jobben sin.

På samme tid på universitetene, i de første 20 årene av datavitenskap, har du sett menn og kvinners interesse gå opp og opp og opp. Så på midten av 1980-tallet skjedde det noe. Alle barna som meg [for det meste mannlige] som vokste opp med å programmere de første datamaskinene begynte å ankomme på campus. Det skapte en dikotomi i klasserommet. I det første året av klassen føltes det som en gjeng kukete gutter som visste hvordan de allerede skulle kode, og en haug med neofytter av menn og først og fremst kvinner som ikke hadde gjort det før. Professorene begynner å undervise for hackerungene. Og så, alle kvinnene og mennene som ikke hadde kodet før, begynte å droppe. Og klassene begynner å bli alle mannlige, og går også egentlig, 'Du vet at vi ikke burde la noen være med på dette programmet hvis de ikke har hacket allerede i fire år.'

Det er knock-on-effekter. Bransjen blir veldig, veldig mannlig, den begynner å forvente at det er normalt at kvinner ikke er der. Det blir ikke sett på som et problem som må løses, og som aldri blir utfordret på universiteter og selskaper. Så kvinner ville bare forlate og gå og gjøre noe annet med talentene sine. Virkelig, det er først i det siste tiåret at akademia og selskaper begynte å regne med at kultur eksisterer, blir forkalket og må håndteres.

Det viser seg at teppetbegrepet “hackere” er litt av en feilnummer.

Når publikum hører ordet "hacker" tenker de vanligvis på noen som bryter inn i datasystemer for å stjele informasjon. Hvis du henger med faktiske kodere, kaller de det imidlertid en "cracker."

For kodere betyr ordet "hacker" noe mye annet, og mye mer gratis og morsomt. For dem er en "hacker" alle som er nysgjerrige på hvordan et teknisk system fungerer, og som vil pirke rundt i det, finne ut av det, og kanskje få det til å gjøre noe rart og nytt. De er drevet av nysgjerrighet. Når de sier "hacking", snakker de vanligvis bare om å ha gjort noe morsomt og nyttig koding - lage et lite verktøy for å løse et problem, finne ut hvordan du kan ta et eksisterende stykke kode og få det til å gjøre noe nytt og nyttig. Når de sier at noe er et bra "hack", mener de enhver løsning som løser et problem, til og med det gjøres raskt og rotete: Poenget er, hei, et problem ble løst!

De fleste utenfor teknologiverdenen kjenner til kodere og Silicon Valley fra skildringer av popkultur. Hva savner disse representasjonene? Hva får de riktig?

Tradisjonelt var de fleste karakteriseringene av kodere i filmer og TV forferdelig. Vanligvis viste de dem å gjøre ting som er vesentlig umulig - som å hacke seg inn i Pentagon eller flytrafikkstyresystemet med noen få tastetrykk. Og de fokuserte nesten alltid på den mørke siden ideen om "hacking", dvs. å bryte inn i eksterne systemer. Jeg forstår hvorfor; det sørget for godt drama!

Men hva ekte programmerere gjør hele dagen, er ikke i nærheten så dramatisk. Faktisk, mye tid skriver de ikke i det hele tatt: De stirrer på skjermen og prøver å finne ut hva som er galt i koden deres. Kodere på TV og storskjerm skriver stadig, fingrene i en uskarphet, koden strømmer ut av dem. I den virkelige verden sitter de bare der og tenker mesteparten av tiden. Hollywood har aldri vært flink til å fange opp selve kodearbeidet, noe som tåler konstant frustrasjon når du prøver å få et bustet stykke kode til slutt.

Når det er sagt, har det nylig vært noen bedre skildringer av kodere! “Silicon Valley” er en komedie som parodierte de smidige overskridelsene av tech, så de gjorde en morsom jobb med å spre alle de uklare retorikkene fra tech-grunnleggere og risikokapitalister om hvordan teknologien deres skulle “gjøre verden til et bedre sted.” Men de fanget ofte koderspsykologi veldig bra. Koderne vil ofte bli rare besatt av å optimalisere tilsynelatende dumme ting, og det er nøyaktig hvordan virkelige kodere tenker. Og de ville gjort sitt beste arbeid i lange, episke, isolerte nattdags-jakker - også veldig realistiske.

I mellomtiden, “Mr. Robot ”gjør en god jobb med å vise hvordan ekte hacking ser ut - hvis det var et stykke kode på skjermen, fungerte det ofte! “Halt and Catch Fire” var en annen god en som viste hvordan en super talentfull koder samtidig kunne være fantastisk når de skriver kode, men forferdelig med å avbilde et nyttig produkt som vanlige folk ønsker å bruke. Det er veldig realistisk.

Hvorfor tror du kodere ikke forutså hvordan plattformer som Twitter og Facebook kunne manipuleres av dårlige skuespillere?

De var naive av mange grunner. Det ene er at de stort sett var yngre hvite gutter som hadde hatt liten personlig erfaring med den slags trakassering som kvinner eller farger ofte møter på nettet. Så for dem, å lage et verktøy som gjør det lettere for folk å legge ut ting på nettet, å snakke med hverandre på nettet - hva kan gå galt med det? Og for å være rettferdig, var de riktignok riktige: Samfunnet har hatt stor fordel av kommunikasjonsverktøyene som de opprettet, på Facebook eller Twitter eller Instagram eller Reddit eller andre steder. Men fordi de ikke hadde krigsspilt måtene som miscreants og troll kunne bruke systemene sine for å trakassere mennesker, satte de ikke - tidlig - i mange nyttige sikkerhetstiltak for å forhindre det, eller til og med å få øye på at det foregikk.

De økonomiske modellene for alle disse tjenestene var “gjøre det gratis, vokse raskt, få millioner av brukere og deretter selge annonser.” Det er en fin måte å vokse raskt, men det betyr også at de har på plass algoritmer for å sile gjennom innleggene og finn de "varme" de skal promotere. Det på sin side betydde at de avviklet for det meste for å styrke innleggene som utløste følelser med varme knapper - ting som utløste partiets forargelse, eller sinne eller morsomhet. Et hvilket som helst system som siler gjennom milliarder av innlegg om dagen på jakt etter de raskt voksende, er, ingen overraskelse, å ignorere kjedelige og målte innlegg og bosette seg på ekstreme poster.

Og det gjør selvfølgelig de systemene enkle å spille. Da russisk-tilknyttede agenter ønsket å blande seg inn i valget i 2016, skjønte de at alt de måtte gjøre var å legge ut ting på Facebook som lot som amerikanere inntok ekstreme og polariserende posisjoner i politiske spørsmål - og disse tingene ville bli delt og fremmet og oppstemt i algoritmene. Det funket.

Amerikanere kommer fremdeles til å innse hvilken rolle Big Tech-selskapene spiller i vår politikk. Hvordan er det å regne med å spille ut blant de ansatte?

Du ser mer etiske refleksjoner blant flere ansatte. Jeg har hørt historier om Facebook-ansatte som nå er litt flaue for å innrømme hvor de jobber når de er på fest. Det er nytt; det var ikke så lenge siden at folk ville skryte av det. Og du ser også noen fascinerende arbeidsopprør. Google og Microsoft har nylig hatt alt fra personalbegjæringer til personalavganger da teknisk ansatte bestemte seg for at de ikke likte selskapenes arbeid for militæret eller [innvandringshåndhevelse]. Det er også veldig nytt og vil sannsynligvis vokse. Teknologibedriftene er desperate etter å ansette og beholde teknisk stab - hvis de ansatte blir raske, er det en akilleshæl.

Boken din er full av gode anekdoter og historier. Er det en spesielt du synes er den mest opplysende om teknologibransjen og kodere?

En av favorittene mine handler om “Like” -knappen på Facebook. Koderne og designerne som oppfant den, håpet opprinnelig at den skulle låse opp positiviteten på plattformen - ved å gjøre det enkeltklikkende enkelt å vise at du likte noe. Det var et klassisk effektivitetsprogram, slik kodere ser på verden. Og det fungerte! Det låste opp massevis av positivitet.

Men det skapte raskt rare, uventede og noen ganger dårlige bivirkninger. Folk begynte å besette over likene sine: Hvorfor får ikke bildet mitt flere likes? Bør jeg legge ut en annen? Bør jeg si noe mer ekstremt eller mer sint for å få oppmerksomhet? Et halvt tiår senere hadde folk som oppfant “Like” mye mer sammensatte tanker om hva de hadde skapt. Noen av dem har i det hele tatt gått bort fra å bruke sosiale medier.

Det er en flott historie, fordi den viser hvor kraftig til og med et lite stykke kode kan være - og også hvordan det kan ha bivirkninger som til og med skaperne ikke kan forutse.