I august innledet Crystal Cruises det første kommersielle cruise gjennom Nordvestpassasjen. For 21 855 dollar lovet cruise-linjen en unik reise “gjennom majestetiske vassdrag, spektakulære breer og ruvende fjorder… der naturen er virkelig vill og landskapene er helt fantastisk.” Denne triumfen ble delvis muliggjort for raskt å synke ned isen i den arktiske regionen.
Relatert innhold
- Politikken for å se isbjørn
Miljøvernere var raskt ute med å påpeke den iboende ironien i å ta en tur på et luksuriøst cruiseskip med et enormt karbonavtrykk til en majestetisk region åpnet for klimaendringer. Utover ironien ga de uttrykk for en større bekymring: At det å skape et marked for kommersiell reise i denne tidligere uutforskede regionen, kunne ha skadelig innvirkning på Arktisens landskap og dyreliv, hvorav mange aldri hadde blitt utsatt for menneskehetens fotavtrykk.
Ettersom klimaendringer omformer planeten og åpner opp når de først kan nås, er det bare naturlig at turismen følger. Disse områdene er ikke bare interessante for reisende fordi de tilbyr opplevelser og naturskjønn utsikt. de tilbyr også en slags opplevelse som kan forsvinne for alltid hvis klimaendringene fortsetter uforminsket. Nå skaper disse mulighetene dype etiske dilemmaer - både for reisende og etikere.
I dag kan interesserte reisende bestille en ni dager lang tur som tar dem gjennom Afrika på jakt etter elefanter, dyr som er sterkt truet av klimaendringer og krypskyting. De kan også bestille en opplevelsestur til Great Barrier Reef, som forskere advarer om å bli "ødelagt" av klimaendringer. Disse slags opplevelser som en gang i livet har drevet en ny type reise kalt "ekstinksjonsturisme."
Når det gjelder slike reiser, må etikere veie faktiske klimaeffekter med innvirkning på personlig atferd. De spør: Er det verdt å brenne fossile brensler for å reise til en avsidesliggende eller truet del av verden, og åpne dette området for mer reise og menneskelig aktivitet, bare for å se virkningene av klimaendringer på første hånd? Vil det å se en tilbakegående isbre ha nok av personlig innvirkning på deg som reisende til å gjøre konsekvensene av besøket ditt verdt det?
Judith Stark, professor ved Seton Hall University som spesialiserer seg på anvendt etikk, tenker på disse spørsmålene hele tiden. "Å dra til disse virkelig avsidesliggende stedene, hva gjør det med den økologiske integriteten til stedene selv?" Sier hun. ”Det handler egentlig om å balansere verdien av den opplevelsen og den pedagogiske muligheten til den opplevelsen med den iboende verdien av natur og arter som ikke bare er der for bruk og underholdning. Å prøve å balansere disse to er vanskelig. ”
For mennesker som bor i utviklede land - spesielt mennesker som bor borte fra kysten og ikke er kjent med kystflom eller havstigning - kan konsekvensene av klimaendringer føles langt utenfor og upersonlige. Å reise til et sted som er påvirket av klimaendringer kan bringe det hjem. Hvis en reise har nok innvirkning på at den får noen til å gjøre endringer i hverdagen, eller får dem til å snakke med venner og familie om farene ved klimaendringer, sier Stark, kan den turen anses som "moralsk akseptabel."
Brian Green, assisterende direktør for Campus Ethics Programs ved Markkula Center for Applied Ethics og professor ved Santa Clara University, er enig. Green bodde i årevis på Marshalløyene, en kjede med lavtliggende vulkanøyer og atoller som ligger i Stillehavet som er blant de stedene som er mest truet av globale klimaendringer. I 2015 fant en USAs geologiske undersøkelse at Marshalløyene og øyaasjoner som det kan være ubeboelig i løpet av tiår på grunn av havnivåstigning og økt flom fra tropiske stormer.
Når Green lærer elevene sine om den usikre fremtiden som innbyggere på Marshalløyene står overfor, har de en tendens til å forholde seg til den mer personlig enn abstrakte historier om klimaendringer og dens konsekvenser. Den samme følelsen, sier han, kan oversette til reisende som ser påvirkningen av klimaendringene fra første hånd. Men det er også en mørkere grunn til å besøke slike truede områder.
"Det eneste som blir igjen av [Marshalløyene] er minnet, " sier Green, "og derfor tror jeg det er viktig for folk å oppleve det, og for at folk skal se at dette har en menneskelig innvirkning. Det er ikke bare en teoretisk ting der ute. Det er noe som er her, blant oss. ”
Både Green og Stark sier at fossile brensler som kreves for å komme til et sted som Marshalløyene eller Antarktis, gjør en slik tur moralsk komplisert. Å se en truet beliggenhet første hånd kan ha varig innvirkning på den reisende - men hvordan veier vi fordelene ved å reise med de konkrete konsekvensene av å tilføre skadelige utslipp i atmosfæren?
Stark argumenterer for at ting som karbonforskyvninger eller turer som kjøres på fornybar energi kan gjøre turer både mer miljøvennlige og etisk vennlige. Hun sier at karbonforskyvninger, hvis de kjøpes via en pålitelig kilde, kan tilby reisende en effektiv måte å avbøte noen av klimagassutslippene som oppstår ved reisen. Og noen turer jobber for å gjøre det slik at reisende ikke har noe karbonutslipp å oppveie: Alaska Coach Tours, som tar turister på turer til Mendenhall-breen, har begynt å teste elbusser i et forsøk på å gjøre turene mer bærekraftige. (Det er fortsatt ikke noe som sier at jeg kommer til Alaska i utgangspunktet.)
Ikke alle turoperatører er skapt like. Grupper som Audubon Society tilbyr turer som fokuserer på å lære reisende om viktigheten av bevaring og miljøforvaltning. Gjennom økoturismeprogrammene har de vært i stand til å finansiere en rekke bevaringsprogrammer, inkludert hjelp til å få kritisk overvintringshabitat for fugler på Bahamas, omgjort til en nasjonalpark, eller trene fugleguider i Belize for å bidra til den lokale turistøkonomien. Basecamp Foundation spesialiserer seg på å fremme bærekraftig turisme i sensitive områder, som i den kenyanske Mara Naboisho Conservancy, som er hjemsted for flokker av elefanter og noen av de mest populære tetthetene av løver i verden.
"Det er noe verdifullt ved å ha den direkte, umiddelbare opplevelsen, " sier Stark. "Hvis det er lærerikt, hvis det er miljøvennlig, hvis det er bærekraftig, tror jeg det ser ut for meg å være moralsk akseptabelt."
Det som presser en tur over linjen fra moralsk akseptabel til opprørende er, som de fleste etiske spørsmål, åpen for tolkning. Etter Green's mening blir en tur etisk uholdbar hvis skaden som den reisende eller selve reisen har skapt, er verre enn skadene som ville blitt forårsaket av klimaendringer. For Stark kommer linjen når et sted har blitt så kompromittert av klimaendringer at skadene er irreversible. I det tilfelle, argumenterer hun, oppveies verdien av opplevelsen av ødeleggelsens uunngåelighet.
I den større tingenes ordning kan utslippene forårsaket av reise virke små sammenlignet med beryktede forurensere som industri og energi; luftfartsindustrien står for bare 2 prosent av de globale utslippene, sammenlignet med 35 prosent fra energi og 21 prosent fra industrien. Men for enkeltpersoner som reiser ofte, sier Stark, kan å være bevisst om turene de velger ha en betydelig innvirkning på deres personlige karbonavtrykk.
"Hvert molekyl karbondioksid eller metan som vi holder utenfor atmosfæren er en god ting, " sier Stark. “Du trenger ikke å tenke i stor skala. Du kan bare tenke i mindre skala, og hva som er mulig for deg. ”
