I sin nye bok, The Social Conquest of Earth, forklarer EO Wilson sin teori om alt - hvordan hominider utviklet seg, hvorfor krig er vanlig, hvordan sosiale insekter ble sosiale, og hvorfor maur og bier og mennesker er så vellykkede. Vitenskapsforfatter Carl Zimmer snakket med Wilson.
Når du bruker uttrykket "den sosiale erobringen av jorden" i tittelen på boken din, hva mener du med det? Hvordan har sosiale dyr erobret jorden?
De mest avanserte sosiale insektene - maur, termitter, mange arter av bier og veps - utgjør bare omtrent 3 prosent av de kjente dyreartene på jorden. Men på landet utgjør de i de fleste naturtyper oppover 50 prosent av biomassen. Og selvfølgelig har mennesker, et av de få av de største dyrene som har nådd det sosiale nivået, dominert i alle henseender.
Og du ser deres sosiale oppførsel som en nøkkel til at disse to dyrene har blitt så dominerende?
Når du studerer sosiale insekter, som jeg har, ser du direkte hvorfor eusosiale, avanserte sosiale spørsmål generelt dominerer fordi de vil organisere grupper av individer i å gripe territoriet, i å appropriere mat, i å forsvare reiret og generelt kontrollere de delene av miljøet som de er spesialiserte.
Hvordan ser du prosessen du går fra asosiale arter der insekter lever som individer til disse utrolig høyt organiserte samfunnene? Hva ser du for å være progresjonen gjennom naturlig seleksjon?
Det er faktisk ganske oversiktlig når du tar hensyn til hva vi vet om de evolusjonære trinnene som fører fra fullstendig ensom til eusosial eller avansert sosial atferd. Mange mange ensomme arter - la oss si bier, veps, den primitive kakerlakken - bygger i det første stadiet et rede og pleier de unge.
I neste trinn blir moren eller det parede paret med reiret og tar opp de unge, forsvarer dem og sikrer mat til dem. I neste stadium, mens de unge vanligvis spredte seg når de var modne, forblir de nå hos mor eller foreldre. Og hvis det skjer, og de jobber sammen som en gruppe, har du den avanserte fasen av sosial atferd.
Mange forskere ser på sosial atferd delvis være et produkt av det som kalles "inkluderende kondisjon", effekten som gener ikke bare har når det gjelder antallet avkom fra et enkelt dyr, men hvor mange avkom deres slektninger kan ha. Du har hevdet at inkluderende kondisjon ikke er nødvendig, og at du kan fokusere på naturlig utvalg på individer og på det du kaller “gruppeutvalg” for å forklare hvordan disse sosiale dyrene, som sosiale insekter eller mennesker, utvikler oppførselen sin. Hva mener du når du bruker begrepet gruppevalg?
Som du kanskje vet, ble gruppevalg nærmest tabu i diskusjoner om sosial atferd. Men det kommer kraftig tilbake i den nye teorien som utvikler seg om opprinnelsen til avansert sosial atferd.
Måten jeg definerer det på, gruppevalg fungerer på egnetheten, eller mangelen på den, til de sosiale interaksjonene i gruppen. Med andre ord, det er ikke bare gruppe mot gruppe i den forstand, men hvilke handlinger enkeltpersoner tar som påvirker gruppen. Og det ville selvfølgelig være kommunikasjon, arbeidsdeling og evnen til å lese andres intensjoner, noe som fører til samarbeid.
Når det er en fordel å kommunisere eller samarbeide, vil de generene som fremmer det, bli foretrukket i den gruppen hvis gruppen konkurrerer med andre grupper. Det gir dem overlegenhet over andre grupper, og utvalget fortsetter på gruppenivå, selv om det fortsetter å fortsette på individnivå.
Ser du for deg grupper som kjemper med hverandre eller jager hverandre fra godt territorium?
Alt dette ovenfor. Det er en av de mektigste styrkene som fremdeles er i dag, og kan spenne hele veien fra aggressiv, utryddende krigføring til kontroll over naboens territorier gjennom fordelen til en kontrollerende gruppe. Eller det kan ganske enkelt inkludere overlegen teknologi som gjør at en gruppe kan bruke land mer effektivt slik at den kan skape større bestander og spre seg på den måten.
Jeg tror nøkkelen til å forstå hvorfor avansert sosial atferd har vært så sjelden, selv om den er veldig vellykket når det skjer, er at det er vanskelig å gå fra det første trinnet over terskelen. Det må gå gjennom en periode der gruppevalg er kraftig nok til å overvinne dette gjenværende, individuelle nivået av utvelgelse, som er hovedformen for valg som har pågått i utallige generasjoner før. I grupper vinner egoistiske individer og mellom grupper slår altruistiske grupper grupper av egoistiske individer.
Når du ser på menneskelig atferd i dag, i tillegg til krigføring, som du har nevnt, hva andre ting tolker du som et resultat av dette flernivåvalget? Hva er noen slående eksempler for deg på arven fra denne evolusjonsprosessen?
Nesten alt. Hele veien fra lidenskap på fotballkamp til krig til det stadige behovet for å undertrykke egoistisk oppførsel som spenner over til kriminell oppførsel til nødvendig extolling av altruisme av grupper, til gruppegodkjenning og belønning av mennesker som er helter eller altruister.
Konstant uro forekommer i moderne menneskelige samfunn, og det jeg antyder er at uro er endemisk på den måten menneskelig avansert sosial atferd oppsto i utgangspunktet. Det er av gruppevalg som skjedde som favoriserer altruisme kontra utvalg på individnivå, som stort sett ikke bare favoriserer individuell og egoistisk oppførsel.
Vi er hengt i balansen. Vi vil aldri nå verken den ene ekstremen eller den andre. Den ene ekstremen ville føre oss til nivået med maur og bier, og den andre vil bety at du har oppløsning av samfunnet.
Da du presenterte ideene dine i en Nature-artikkel i 2010 med Novak og Corina Tarnita, svarte over 150 forskere og tok problemet med argumentet ditt. De sa at inkluderende kondisjon faktisk var en veldig kraftig og legitim forklaring. Hadde du forventet den typen svar?
Ja. [Latter] Det er bare slik at den inkluderende kondisjonsteorien hadde vedvart som den riktige og rådende teorien i nesten fire tiår.
Er det noen spesifikke veibeskrivelser du skal gå i neste omgang?
Etter å ha brukt ti år på dette sporet, vender jeg mer fullstendig tilbake til bevaringsbiologi og til, antar jeg at du kanskje kan kalle det vitenskapelig aktivisme når du promoterer nasjonalparker. Hvor mye tid har jeg fått? Jeg er 83 år i juni. Jeg lar noen andre fortsette dette toget av avansert sosial oppførsel. Jeg vil bruke den tiden jeg har igjen engasjert mer i naturvitenskap og aktivisme.
Et poeng du gjør i boken din er at denne svært sosiale typen oppførsel som vi har utviklet, har tillatt oss å være en del av den sosiale erobringen av jorden, men det har også hatt en uheldig effekt av å fare for mye av verdens biologiske mangfold. Gjør det deg pessimistisk? Hvis dette bare er en del av måten vi har utviklet oss, vil det da være noen vei ut av det?
Det er et veldig stort spørsmål. Med andre ord, gjorde banen som førte oss til avansert sosial atferd og erobring, det uunngåelig at vi ødelegger det meste av det vi har erobret? Det er spørsmålet om spørsmål.
Jeg er optimistisk. Jeg tror at vi kan gå fra erobrere til forvaltere. Vi har den intellektuelle og moralske evnen til å gjøre det, men jeg har også følt veldig sterkt at vi trengte en mye bedre forståelse av hvem vi er og hvor vi kom fra. Vi trenger svar på disse spørsmålene for å få vår betydning for en vellykket fremtid, det betyr en fremtid for oss selv, vår art og for resten av livet.
Jeg innser at det høres litt ut som om det kommer fra en talerstol, men egentlig er det det jeg har hatt i tankene mine. Når jeg skrev A Social Conquest of Earth, hadde jeg veldig mye i bakhodet behovet for selvforståelse, og jeg trodde vi var veldig langt korte, og at vi fortsatt er veldig korte, med selvforståelse. Vi har en slags motstand mot ærlig selvforståelse som art, og jeg tror at motstand delvis skyldes vår genetiske historie. Og nå, kan vi overvinne det? Jeg tror det.
Carl Zimmer er forfatteren av tolv bøker om vitenskap. Hans neste bok, medforfatter av Doug Emlen, er Evolution: Making Sense of Life . Han har skrevet for Smithsonian om livet på Mars og beslutningstaking i bier.
