Nobelprisen: Bare navnet fremkaller en følelse av ærefrykt, storhet og voldsomt intellekt. Det gjør også den overdådige årlige prisutdelingen, som finner sted 10. desember i Stockholm (fredsprisen deles ut i Oslo). Der vil årets vinnere - som vant for så forskjellige bidrag som å fremme økonomisk kontraktsteori, utvikle molekylære maskiner og utforske eksotiske materielle tilstander - få sine vitnemål og gullmedaljer, som signaliserer at de er skrevet til annaliene om menneskelig prestasjon i uutslettelig blekk.
Relatert innhold
- The Perks and Pitfalls of Being a Nobel Laureate: Early Mornings, Performance Angst
- Nobels fredspris tildelt den colombianske presidenten som fikk Guerilla til å komme til bordet
- Nobelpris i kjemi tildelt for store fremskritt i ultra-tynne maskiner
- Nobelfysikkprisen går til utforskning av eksotisk materiale, forklart i bagels
Likevel mens disse opphøyede armaturene har nådd høydepunktene på sine respektive felt og bidratt med "den største fordelen for menneskeheten", er de også bare ... mennesker. 30. november var ambassaden i Sverige i Washington, DC vertskap for fire av årets amerikanske nobelprisvinnere (dessverre, Bob Dylan var ikke blant dem) for å diskutere prestasjoner, feil og heldige pauser som førte til deres prisvinnende gjennombrudd. Vi snagged noen en-til-en gang med vinnerne for å spørre hva, med deres egne ord, det som trengs for å nab en Nobel.
Fra venstre til høyre: Vaughan Turekian (moderator), Oliver Hart (økonomi) Sir J. Fraser Stoddard (kjemi), J. Michael Kosterlitz (fysikk), F. Duncan M. Haldane (fysikk) (Franz Mahr / Sveriges ambassade) Oliver Hart , som vant prisen i økonomiske vitenskaper for sine bidrag til kontraktsteori og spesielle ufullstendige kontrakter.
La oss ta opp elefanten i rommet: Økonomiprisen er ikke akkurat en Nobel. Vil du si at økonomi er messier enn noen av de mer tradisjonelle vitenskapene?
Mye økonomisk teori er faktisk ikke rotete. Men kontrakter er rotete. Jeg har innsett at jeg de siste 10 årene faktisk har introdusert noen atferdselementer i arbeidet mitt, spesielt forestillinger om rettferdighet. Jeg kom til den konklusjon at å anta at partene i en kontrakt er helt rasjonelle - som er en standard forutsetning i økonomi - førte til helt urealistiske resultater.
Regner ekteskapet som et eksempel på en ufullstendig kontrakt?
Det er et godt spørsmål. Noen ganger snakker jeg som om en komplett kontrakt er ideell: Hvis du bare kan spesifisere alt, ville det ikke ha noen rolle hvem som eier hva og alt det. Men faktisk er det sannsynligvis galt. Hvis du hadde en veldig, veldig detaljert ekteskapskontrakt, kan det faktisk være surt i forholdet.
Eller bare forestille deg i jobben din, hvis alt var spesifisert og du ikke hadde noen selvstendighet, kan du kjede deg ut av tankene dine. Det er en betydning for autonomi. En av grunnene til at folk forlater ting utenfor kontrakter er ikke bare fordi de ikke kan legge dem inn, men det kan faktisk være kontraproduktivt å legge dem inn. Ekteskap kan være et eksempel på det.
Hva er den viktigste kontrakten du har inngått i ditt personlige liv?
Sannsynligvis kontrakten jeg gjorde om renovering av huset mitt i 1996, som er beskrevet i boka mi Firms, Contracts and Financial Structures . Jeg snakker faktisk om vanskene som jeg hadde, og noen av de mislykkede forsøkene. Men til slutt i 1996 fikk vi en god husrenovering. Ikke at det var perfekt - fordi det viste seg at entreprenøren gjorde noen ting som vi syntes var en fin jobb, men åtte eller ti år senere begynte ting å gå galt. Vi prøvde å finne ham, faktisk. Han svarte aldri på noen henvendelser.
Jeg antar at jeg ikke nødvendigvis er den beste forfatteren av kontrakter selv.
Sir J. Fraser Stoddart, som vant en tredjedel av prisen i kjemi for å utforme ultratitt bittesmå molekylære maskiner som kunne revolusjonere mange felt innen vitenskap og industri.
Har du noen gang tenkt på deg selv som Dr. Frankenstein, og vekket "liv" i disse organiske maskinene?
Ikke egentlig. Jeg er litt mer på bakken.
Hva med en sveiser i miniatyr, eller en tinder med Legos?
Da jeg startet var det ikke Legos, det var ting som var to dimensjoner, det var puslespill. Og jeg var helt avhengig av disse. Som eneste barn måtte jeg underholde meg, og derfor ville jeg lage dem og hoper dem opp mellom aviser. Så det har spilt en stor rolle i livet mitt.
Men der vi er i dag, må vi skille mellom molekylære maskiner og en maskin som du kan sette blikket på, det være seg en stiftemaskin eller en bil eller hva som helst. De er veldig forskjellige, og de lever i forskjellige verdener. Så en del av den intellektuelle utfordringen er å fjerne kjemikere fra å tenke bare når det gjelder Lego- eller makroskopiske maskiner, og å kunne tenke på dem mer beslektet med vårt biologiske maskineri.
Disse maskinene lever i en veldig orkanliknende verden, med mange ting som skjer rundt dem. Det hele er en sjonglering. Og det er en veldig annen tankeprosess enn det som driver maskinene vi ser med øynene.
Du har sagt at du ser en sterk kobling mellom premiene for kjemi og fysikk.
Kjempestort, ja.
Koblingen er dette konseptet med topologi, som har sine røtter i matematikk. Det var et matematisk begrep, og poenget er at dette matematiske konseptet gjennomsyrer både matematikk og phsyics og mange andre ting. Det jeg tror vi kommer til å se er en total omstilling av vitenskapene i dette århundret, til det punktet hvor de kommer til å komme sammen på en veldig fantastisk slags måte. Utfallet av denne kryssbefruktningen vil bare være helt fantastisk.
J. Michael Kosterlitz og F. Duncan M. Haldane , som vant prisen for fysikk for deres arbeid med å utforske den uventede oppførselen til eksotiske materielle tilstander.
Da du begynte å utforske disse eksotiske faseendringene i 1971, var du nødt til å lære alt du lærte på skolen om faseendringer?
Kosterlitz: Nope. Visste ikke noe om dem! Jeg hadde tenkt å være fysiker med høy energi. Dette var det første problemet i kondensert materie som jeg noen gang har jobbet med.
Hva er en viktig kvalitet du hadde som forsker som gjorde at du kunne løse dette puslespillet?
Kosterlitz: David Thouless (som vant den siste tredjedelen av fysikkprisen) er en ekstremt smart fyr. Han kunne forstå motsetningene og pusle dem ut. Fra mitt synspunkt kunne jeg ikke engang se at det var en selvmotsigelse. Jeg nærmet problemet fra et sterkt uvitenhets synspunkt, så jeg gikk foran og løste det uansett. Ante ikke at det ikke kunne gjøres.
Så det du trenger er ikke å innse at det er umulig for å kunne gjøre det?
Kosterlitz: Akkurat, ja.
Hva har du jobbet med siden den gang?
Kosterlitz: Jeg har brukt hele min karriere på å prøve å gjenta det vi gjorde da, og mislyktes elendig.
En nobel er nok nok, ikke sant?
Kosterlitz: Å, ja.
Hvordan spiller fantasi en rolle i den typen arbeid du gjør, der noen av applikasjonene er nesten umulige å forutsi?
Haldane: Det som dukket opp flere ganger er at det store bildet har vært mer interessant enn vi forestilte oss før - og det krever fantasi å se det. Fantasi spiller en rolle i å gå fra et veldig lite spesifikt resultat til å se at dette faktisk er en ny måte å se på verden på.
På vårt felt har måten vi ser på kvantemekanikken i materie forandret seg på mange måter helt siden jeg var hovedfagsstudent. En interessant utvikling har vært denne sammenslåingen av ideer fra mennesker som jobber med kvanteinformasjon med fysikk av materie. Du begynner å se generelle prinsipper.
Så det handler om å se det store bildet?
Haldane: Eller få et nytt bilde.
Redaktørens merknad: Disse intervjuene er redigert og kondensert for klarhet.
