Da ledere av NBC først leste pilotskriptet for det som den gang ble kalt “The Seinfeld Chronicles” på slutten av 1980-tallet, var de rimelig skeptiske og ga sin velsignelse med et skuldertrekk, forklarer popkulturforfatter Jennifer Keishin Armstrong.
Fra de kreative tankene til standup-tegneseriene Jerry Seinfeld og Larry David, hoppet sitcom-navnet til "Seinfeld" raskt fra en firepisjons spesiell til en ni-sesongers løpet, noe som beviser at det noen ganger er det verdslige som gjør livet interessant.
I sin siste bok Seinfeldia, dykker Armstrong forst i verden som er skapt av showet som ga oss Festivus, yada yada og puffy skjorte. Armstrong beskriver historien til showet og dets tilsynelatende uendelige kulturelle innflytelse, og beskriver hvordan et show som ble avsluttet for nesten 20 år siden, fortsatt har millioner av seere i dag.
I en samtale med Smithsonian.com forklarer Armstrong forførelsen av showet om ingenting og hvordan det formet TV-verdenen, og kanskje verdensbildet vårt, for alltid.
Hvordan kom du inn i dette prosjektet?
Jeg var i staben på Entertainment Weekly i ti år eller så, og den siste boken min handlet om "The Mary Tyler Moore Show." Jeg tror det faktisk ikke er så mange TV-serier som holder på med bokbehandlingen, men hvis du skal Å skrive bøker om TV-serier, er "Seinfeld" sannsynligvis den største eller en av de største å ta på seg. Det er et av de mest innflytelsesrike showene i vår tid, og som jeg snakker om i boka, har den dette lange og involverte etter livet som fremdeles føles relevant i dag, selv om det er 20-noe år siden den var på, noe som er sprøtt.
Hvorfor tror du det fortsatt er så relevant i dag? Teknologien, mote og frisyrer på showet er så datert på dette tidspunktet, men vi synes det fremdeles er relatert.
Jeg tror det bare er at karakterene er veldig sterke, og du kan plassere dem i alle omgivelser og forestille deg hva som ville skje, ikke sant? Og det ville være morsomt. Den andre tingen er at jeg ikke tror det plager oss at de gjør ting som lett kan løses med mobiltelefoner, noe som er veldig, veldig sant. Men jeg tror det er fordi de snakker med disse dypere kampene hver dag. Våre hverdagskamper føles store for oss selv om de er små og dramatiserer den følelsen. Lite stumme irritasjoner skjer med deg, og du tror for deg selv at dette er et "Seinfeld" -øyeblikk. Så det er derfor jeg tror det fortsetter å resonere med oss. Det betyr ikke noe at de ville leve forskjellige liv hvis de hadde dagens teknologi. De vil fremdeles være morsomme, og de vil fremdeles finne ting å irritere seg, irriterende irriterende med. Det er poenget med dem.
Hva er Seinfeldia?
Jeg begynte å se at mye av det jeg syntes var fascinerende med showet, er at det er dette samspillet mellom virkelighet og fiksjon. Det er denne mellomstaten som jeg kaller Seinfeldia, der det er den virkelige suppe-nazisten som inspirerte episoden “The Soup Nazi”, og så ender fyren som spilte suppen nazist med en hel karriere som later til å være suppen nazist, selv om han spilte bare fyren en gang på TV. Larry Thomas, skuespilleren, lever fortsatt med å gå rundt og gjøre opptredener som suppen nazist.
Og det har kommet full krets nå faktisk, og han er nå talsmann for Soup Kitchen International, som er selskapet som drives av den virkelige inspirasjonen for suppen nazistiske karakter. Så det er denne rare konstante nettingen som kom fra Jerry Seinfeld og Larry David som virkelig ønsker å ha denne realistiske inspirasjonen til plottlinjen deres, men ender opp med å la showet samhandle med den virkelige verden. Og det er en annen måte showet fortsetter å kunne leve av. Det føles som "Seinfeld" er ekte og nesten i livene våre, og det føles som om vi kan gå og samhandle med det. Det er en veldig merkelig ting som jeg tror ingen kunne ha planlagt. Det skjedde bare fordi folk elsker showet så mye.
Konvergensen av det virkelige liv og det fiktive livet er også i mange av de andre karakterene. Showet er oppkalt etter Jerry Seinfeld som spiller “Jerry Seinfeld” på showet, for eksempel. Hvorfor tror du det var så vellykket taktikk for dette showet? Det virker nesten som en lat.
Vel, det er veldig rart, men de var slags besatte av å bruke ting fra deres virkelige liv. Regelen var å ta det som skjedde med deg i det virkelige liv og la karakterene gjøre det du skulle ønske du hadde gjort. De handler på en måte ut fra disse fantasiene vi har om hvordan vi skulle ønske vi kunne takle irritasjonsmomentene fra det virkelige liv.
Karakterene er på samme måte. Kramer var basert på Larry Davids virkelige nabo på den tiden, Kenny Kramer. De prøvde til og med å endre navnet og de kunne ikke fordi de trodde Kramer var det beste navnet. Jeg ble litt transfikset av deres besettelse av navn. Når jeg hører et navn nå, går jeg “åh, det er et" Seinfeld "-navn - et underlig, morsomt og morsomt navn.” En av dem var Joe Davola, som var en TV-sjef i det virkelige liv. David likte bare lyden av fyrens navn. Og så oppkalte han en karakter etter ham som viste seg å være Crazy Joe Davola. Davola er ikke gal i det hele tatt, og han er ikke som karakteren alle, men han bestemte seg for å melde seg av ved bruk av navnet sitt for bedre eller verre.
La oss diskutere de fire hovedpersonene. Ingen av dem er spesielt edle. Det er egentlig ikke en helt blant dem. De er alle selvsentrerte. Hvorfor elsker vi dem så mye?
Noe av det ekstraordinære ved dette showet er det faktum at hele Amerika omfavnet et show om fire forferdelige mennesker. Jeg tror virkelig at denne typen innledet det vi nå har på TV, som er en alder av det prestisjetunge dramaet med antihelter. På det tidspunktet var det en helt ny ting å ha ulikne mennesker, og fire av dem, på TV. Jerry er liksom ment å være sentrum og kanskje ikke så ekstrem. Men han prøver fortsatt ikke å være en helt. De fleste av tiden tar de ekstremt egoistiske beslutninger. De er ofte, vil jeg bemerke, straffet. Det viser seg ikke bra vanligvis for dem. Du vil ikke si, "George hadde et flott liv."
Det går tilbake til de hverdagskampene de baserte showet på. Også det jeg sa om at de gjorde det du skulle ønske du gjorde. Det er som om de utfører fantasiene våre. Vi ville stoppe oss selv før vi gjør disse tingene fordi vi ville være egoistiske grufulle mennesker hvis vi gjorde det de gjorde. Derfor kan vi rotfeste for dem, og hvorfor vi også kan likte når de blir straffet for deres forseelser. Det er et slags komplisert moralspill, men det starter med en virkelig relatabel situasjon.
Elaine var en ny type kvinnelig karakter på TV. Hun beveget seg frem og tilbake mellom å være "en av gutta" og også ha sitt eget liv. Hun var den kvinnelige karakteren med sexappell som også bare var den gode vennen. Hvorfor tror du at hun er så vellykket i den epoken, å være den første, og hva tror du arven hennes er for kvinnelige karakterer nå?
Det er veldig typisk å høre menn i manusforfattere si at det er “vanskeligere” for dem å skrive kvinner fordi de ikke forstår dem eller hva som helst. På "Seinfeld" ville forfatterne bare samle alle disse tingene fra livene sine og prøve sitt beste for å tilordne dem til de fire karakterene - hver og en ville få en annen. Og du måtte gi alle fire sine egne historielinjer før du fikk lov til å skrive manuset ditt. Det som var interessant for meg er at mange av dem sa: ”Jeg følte ikke at jeg måtte komme med en" jente "-historie. Jeg ga henne ting fra mitt eget liv. ”
På en merkelig måte ønsket de ikke å lage en feministisk karakter. Det var sånt som gjorde henne til den hun var. Hun innledet denne nye æraen med kvinner som kunne være annerledes enn den typen kvinner vi hadde sett tidligere på TV. Hun var profesjonell, ambisiøs, morsom, seksuell og fullstendig upapologetisk og ikke emosjonell for noe av det. De gjorde en tjeneste for kvinner fremover.
I boka du skriver, “Seinfeld hadde sivet inn i det virkelige liv like mye som livet hadde tilført Seinfeldia.” Hva mente du med det?
Du kan på en måte starte å se verden gjennom et Seinfeldia-objektiv. Og mange av oss gjør det fremdeles - å sitere det og den slags. Det får oss til å ønske at showet fortsatt var på nå, ikke sant? Jeg vil gjerne vite at de tar mange fascinerende utviklinger og aktuelle hendelser. Dette er en av dem der det ble denne typen kynisk tid der du kunne trekke på skuldrene og le av dette fordi hva annet skal du gjøre?
De lærte oss å le, og til nesten sykelige ting noen ganger, for eksempel dødsfallet til Georgs forlovede. Hvordan presset “Seinfeld” grensene uten å gå for langt?
Vi kan kanskje komme med noen andre, men det føles som den ytre grensen for meg - det øyeblikket. Det var Larry Davids siste episode som han skrev før han dro. Det var som en mikrofonddråpe.
Han gjorde ikke noe før han kom tilbake for å skrive den ganske kyniske finalen også .. Jeg er fremdeles ikke sikker på hvordan den episoden får meg til å føle. Men det er en av de tingene der du spør deg selv, “skjedde det bare?” De var ganske uvøren.
Til slutt var det det vi endte med å elske med dette showet. De hadde denne etosen uten følelser, ingen klemmer og ingen leksjoner slags holdning de måtte lage komedie. Og dette var en del av det.
Ingen av karakterene går gjennom noen karakterbue gjennom de ni sesongene. De er som de er, og de har egentlig ikke problemer som må løses mot slutten.
[Forfatterne] var ikke interessert i karakterutvikling. De var ikke interessert i karakterbuer. De var virkelig interessert i å spille hovedpersoner som etter sin natur gjorde ting interessant og fikk ting til å skje. Men ingen prøvde å endre seg og det er sprøtt. Det er som en nummer én regel for manusforfatter. Ok, hvordan forandrer helten seg? Hva vil han og hvordan endrer han seg? Og det er derfor det er så rart. Det sier at folk ikke forandrer seg, og livet er en serie med meningsløse irritasjoner: Kos deg!
Hva er din favoritt Seinfeld-episode?
Alle spør meg om dette, og hver gang jeg gir et annet svar, sverger jeg. Det er det som er så flott. De er alle så gode. Min favorittscene, som på en måte vil telle som min favorittepisode for i dag, er i "The Marine Biologist." George's monolog på slutten, "the sea was angry den dagen, mine venner."
Bare Jason Alexander kunne spikre det fordi det er en eller annen merkelig ting han får med George, og det er så tydelig der. George tar sitt eget liv virkelig alvorlig. Han forteller historien, og han er inne i den. Dette er et dramatisk øyeblikk for George Costanza. Og selvfølgelig er det mest dramatiske øyeblikket i George Costanza sitt liv når han later til å være noe annet. Han gikk seirende ut for å late som om han var en marinbiolog, og det er det beste han kan gjøre. Han forteller historien så flott, og den er så godt skrevet. Det er et av de øyeblikkene der de samler alle plottlinjene.
Den andre grunnen til at jeg elsker den episoden er for meg personlig, det er et fint TV-nerdøyeblikk fordi jeg faktisk husker at jeg så den da den først var på. Jeg var fremdeles ganske ung, men det var da jeg fant ut "Seinfeld" som tenåring. For meg var det en fin tidlig indikasjon på hva jeg skulle gjøre med livet mitt, fordi jeg analyserte det øyeblikket og skjønte hvor spesiell “Seinfeld” var.
 | Seinfeldia: Hvordan et show om ingenting forandret alt~ Jennifer Keishin Armstrong (forfatter) Mer om dette produktet
| ||||||
