For de fleste mennesker som lever i dag, er det vanskelig å forestille seg livet uten skriftspråk, myndigheter og storstilt jordbruk. Men på skalaen fra menneskets historie er alle disse nyere oppfinnelser. Inntil for bare 11 000 år siden bodde vi i små grupper, jaktet, samlet og praktiserte enkelt jordbruk. Stammekrigføring var vanlig, livsvarighetene var korte og fremmede ble sjelden møtt. Selv om den livsstilen kan se ut til å høre til den fjerne fortiden, er det også livet som kroppene og hjernen vår er tilpasset, og det er et liv som noen mennesker over hele verden fortsatt lever.
I sin siste bok argumenterer Jared Diamond, Pulitzer-prisvinnende forfatter av Guns, Germs and Steel, at vi også har mye å lære av mennesker som har fortsatt å leve som mennesker gjorde i det meste av vår historie. Verden fram til i går: Hva kan vi lære av tradisjonelle samfunn? (som kommer ut mandag 31. desember) tar lesere over hele verden, fra New Guinea Highlands og Amazonas regnskog, til Afrikas Kalahari-ørken og polarsirkelen, der folk som fremdeles lever livene til våre forfedre, har leksjoner å lære oss om hvordan vi bedre kan leve i dag.
Hva mener du med "tradisjonelle samfunn?"
Tradisjonelle samfunn er små, noen få dusin opp til noen hundre mennesker. De har ikke sterke politiske ledere. Deres medlemskap er spesielt basert på forhold. De har ikke med fremmede å gjøre; alle kjenner alle andre. Og de lever enten ved jakt og samling eller ved enkelt jordbruk og gjeting, og i dag er det fortsatt tradisjonelle samfunn.
Det er små samfunn i New Guinea og i Amazonas og i landlige deler av moderne nasjoner som USA. De står i kontrast til det du kan kalle “sammensatte samfunn” - fantastiske samfunn med tusenvis, millioner eller milliarder mennesker, med sentraliserte statlige myndigheter, der vi møter fremmede hver dag. For eksempel, her og jeg er fremmede, har vi aldri møtt hverandre før, og vi snakker nå. Jeg sender ikke folk ut for å drepe deg; du sender ikke folk ut for å drepe meg. Men i et tradisjonelt samfunn er det å skremme og farlig å møte en fremmed.
Hvorfor er det viktig for oss å lære om tradisjonelle samfunn?
Vi får ideer om hvordan vi kan oppdra barna våre. Vi får ideer om hvordan man har en bedre alderdom. Vi får ideer om hvordan man ikke skal dø av kreft, hjerteinfarkt og hjerneslag. Det er mye som er beundringsverdig, og som vi kan misunne når vi hører om det. Selvfølgelig, da jeg oppdro mine egne barn, gjorde jeg ting basert på det jeg lærte på New Guinea som ikke er normalt for amerikanere og europeere.
Hva slags oppfostringspraksis vedtok du?
Når vi gikk med barna, ledet vi ikke barna. Jeg ville la barna mine gå foran. De skulle finne ut hva som interesserte dem og hvor de ønsket å dra, og jeg ville holde meg 20 meter bak dem slik at jeg kunne løpe raskt opp hvis de skulle komme i trøbbel.
Hva er noen andre ting som vi kanskje vil vurdere å adoptere i våre egne liv?
Vel, her er en banal ting å adoptere i livene våre, men det er veldig viktig: å tenke veldig tydelig på farer og farer. Hvis du spør amerikanere hva de er bekymret for, vil du sannsynligvis høre folk snakke om terrorister og stråling og kreftfremkallende kjemikalier. Vel, glem det, det er ikke det som kommer til å drepe de fleste av oss. En virkelig fare er biler, kjører oss selv, eller de andre sprø sjåførene der ute. Et annet eksempel, spesielt når man blir eldre, er å skli i dusjen. Hver dag tenker jeg: "Wow, nå som jeg har tatt en dusj, har jeg gjort det farligste som jeg skal gjøre i dag."
Du har beskrevet mennesker i tradisjonelle samfunn som å ha en "konstruktiv paranoia" om fare. Jeg ble overrasket over at de var mindre villige til å ta risiko enn vi noen ganger er.
Det er en grunn til det. Hvis jeg tar en risiko - for eksempel hvis jeg sklir og bryter noe - så går jeg til sykehuset, og jeg blir fikset (med mindre jeg er 85 år gammel, i så fall er sjansene ikke så gode). Mens en New Guinean faller, er det ikke en lege som kommer til å kausjonere deg. I stedet kan foten din bli feilinnstilt på en måte som vil gjøre deg forkrøplet resten av livet.
Er det mulig for oss å ta bort gale lærdommer fra tradisjonelle samfunn?
Absolutt. Mange mennesker har en holdning om at de som fremdeles lever i tradisjonelle samfunn er barbarer og at de bør komme inn i den moderne verdenen så raskt som mulig. Det motsatte synet er at mange mennesker romantiserer tradisjonelle samfunn og sier: ”Ah, de har tidens visdom. De er fine. De er fredelige. Vi kan lære av dem. ”Det er mange fantastiske ting som vi kan lære av. Men faktisk gjør tradisjonelle samfunn mange forferdelige ting, og takker Gud for at de er over, som å kvele enker eller sette sine gamle mennesker ut på et isfjell. Så vi skal verken romantisere tradisjonelle samfunn - det er mye som jeg synes virkelig er forferdelig i dem - og vi skal heller ikke forakte dem.
Du viser hvordan det er leksjoner vi kan lære av de forferdelige tingene også. Jeg tenker spesielt på hva stammekrigføring lærer oss.
Dette er noe i nærheten av min egen erfaring - brukt, fordi min kone er en klinisk psykolog, og en av hennes spesialiteter er soldater som kommer tilbake fra Irak og Afghanistan. I samfunnet vårt, til en ung mann er 18 år, læres han: "Du skal ikke drepe." Så, i en alder av 18 år, gir du ham en pistol og sier: "Nå skal du drepe under visse omstendigheter." Dilemmaet er at vi oppdrar barna våre en vei i årevis, og så ber vi dem om å oppføre seg på en motsatt måte, og det er veldig forvirrende.
Krigføring er utbredt blant tradisjonelle samfunn. De blir aldri undervist i en alder av to, "Du skal ikke drepe." I stedet får de undervisning: "For himmelen gjør det, drep, drep de onde menneskene ved siden av, og her er den omkomne kroppen til onkelen din som akkurat ble drept. Når du er litt eldre, vil du ta hevn. "Det er en måte du kan bruke leksjonen på, og det er å forstå at vi har fått hemminger om drap, men på den annen side, hvis noen dreper kompisen din, gutt, du vil absolutt hevn. Vi blir oppdratt til å tro at hevn er dårlig, det er primitivt, du bør komme lenger enn det. Vi må innse at det er helt naturlig å ha hevnfølelser. Vi skal ikke handle etter dem, men vi skal ikke benekte dem, og vi skal finne frem til dem og uttrykke dem i en trygg form.
Du har reist til New Guinea i mange år. Trist det deg å se folk gi fra seg tradisjonelle måter?
De dårlige resultatene er triste. Når folk flytter inn i byene og ikke kan få jobb fordi de hadde nok skolegang til ikke å ville bli bonde, men ikke for å kunne få en god jobb, og som et resultat de blir til kriminalitet, ja, det er trist . Men det er ikke trist for dem å ville sende barna sine til skolen og vil ha nok å spise slik at de ikke sulter i hjel. Det er ikke trist å se nye guineans ikke være fanget i sykluser av hevnkrigføring. Når nye guineaere ser den vestlige verden, er det mye de vil ha, og med god grunn.
Bør vi gjøre noe for å prøve å bevare disse tradisjonelle kulturene?
Det kan vi ikke. Folk spør meg ofte: "Jared, hvorfor lar vi ikke amerikanere og europeere bare de ukontaktede nye guineanske og amasoniske samfunnene være i fred og la dem komme videre med livet?" Dette gjenspeiler en grunnleggende misforståelse om hva som skjer i New Guinea og Amazon. Det er ikke slik at vestlendinger går inn og endrer dem mot sin vilje. Det er at de lærer om hva som skjer utenfor, og det er mye de vil ha. Når de først ser en ståløks, vil de ha en ståløks, ikke en steinøks. Når de ser fyrstikker, vil de ha fyrstikker, ikke en brannøvelse. Når de ser en saltrist, vil de ha en rist full av salt i stedet for å gå til en monumental innsats for å lage salt selv. Så det er ikke slik at vi går inn og endrer dem, det er at når de først lærer hva det er i omverdenen, søker de det og endrer seg selv. Det betyr imidlertid ikke at tradisjonelle samfunn kommer til å dø ut. Utfordringen for et tradisjonelt samfunn er å adoptere noen ting fra omverdenen og samtidig beholde noen funksjoner i det tradisjonelle samfunnet.
