Bilde: David Blackwell
Relatert innhold
- Fiskeolje kunne (en dag) komme fra planter
Genmodifiserte matvarer er et problem med mange knapper for mange mennesker. For bare noen uker siden sa velgere i California nei til et forslag som ville merke all GM-mat i butikkene. Talsmenn for proposisjonen - Prop 37 - peker på store megafirmaer som Monsanto, som øste millioner av dollar i annonser som oppmuntret California-velgere til å avvise tiltaket. Talsmenn for Prop 37 merket proposisjonen som "Right to Know" -initiativet og hevdet at forbrukerne burde vite når maten er genetisk modifisert.
Underteksten til alt dette er at noen mennesker tror GM-avlinger er onde. Og forslaget, som nesten alle diskusjoner om GM-mat, ble raskt politisk. Men hva vil det til for å endre folks mening om GM-mat?
TIME forklarer hvorfor denne debatten ofte er så opphetet:
Mat er det mest personlige av miljøspørsmål - vi stemmer tross alt tre ganger om dagen - og det er grunnen til at GM-mat er så kontroversiell. Gå over på hjemmesiden til Right to Know-kampanjen som støtter Prop 37, så ser du element etter element om potensielle farer ved GM-mat. Det er "Frankenfood", det potensielt farlige produktet av løst regulert genteknologi. En bredt publisert fransk studie som ble publisert tidligere i høst, utkrystalliserte frykten - forskerne rapporterte at de fant at rotter livnærte et livslangt kosthold med GM-mais utviklet svulster og led organskader sammenlignet med rotter som fikk en ikke-GM-diett.
Men andre skyver tilbake mot anti-GMO-bevegelsen og peker på at det er veldig lite vitenskap som faktisk dokumenterer negative effekter fra genmodifiserte matvarer. Yale Environment 360 spurte: "Hvorfor tar miljøvernere stillinger mot vitenskap?" Publikasjonen rapporterer:
Ikke desto mindre har reaksjonen fra noen i miljøsamfunnet på forskernes begrunnede kritiske svar på avisen vært å hevde en global konspirasjon blant forskere for å skjule den forferdelige sannheten. En forsker ble oppsagt på nettstedet GM Watch for å være "mangeårig medlem av European Food Safety Authority, dvs. selve organet som godkjente det aktuelle GM-kornet." Det er som å avskjedige funnene til en klimaforsker fordi han sitter på Det mellomstatlige panelet for klimaendringer - ”selve organet” som advarte oss om klimaendringer. Ser du hva jeg mener om å apne den verste og mest hysteriske taktikken til klimakontrolløren?
Nå i California er problemet mer komplisert enn om GM-mat er god eller dårlig. I stedet valgte velgerne om de ville at maten deres skulle merkes som sådan. New Scientist påpeker feilen i den planen:
Se for deg at det er to tallerkener med mat foran deg. Den ene er merket "naturlig", den andre "genetisk modifisert". Hvilket ville du valgt? Jeg vet hva jeg ville gjort. Uansett hva den logiske siden av meg vet, ville jeg føle meg mer komfortabel med å spise "naturlig" mat.
I en ideell verden ville ikke dette være noe problem. Hvis folk ikke vil spise GM-mat, burde de ikke være nødt til det, uavhengig av om årsakene deres er rasjonelle eller ikke. Mat handler om så mye mer enn bare å fylle ned næringsstoffer, og hvordan vi føler om hva vi spiser virkelig betyr noe.
Problemet er at verden er langt fra ideell. Nesten en milliard mennesker blir sultne fordi de ikke kan vokse eller kjøpe nok mat. Og det er problemer med maten vi spiser. Anslagsvis 2 milliarder mennesker lider av mangel på jern, noe som forårsaker alt fra tretthet til for tidlig død. Rundt 250 millioner førskolebarn mangler A-vitamin, noe som i verste fall fører til blindhet.
Og siden reaksjonen på genmodifisert mat ikke generelt er basert på vitenskap, argumenterer New Scientist for at det ikke er vitenskap som vil vinne folk til fordel for GM. Michael Le Page skriver:
Hvordan kan denne motstanden overvinnes? Ikke av rasjonelle argumenter, det er helt sikkert. Selv for de som forstår at naturen er den ultimate gale forskeren, og at planter er fulle av alle slags genetiske modifikasjoner, fra feil gjort under DNA-replikasjon til innsetting av viralt DNA, gjør det ikke eksisterende GM-avlinger mer attraktivt.
I stedet argumenterer han for at en kampanje som viser mennesker, ikke gjennom vitenskap, men gjennom følelser, den gode siden av GM, kan fungere. En annen mulighet: bare lure folk til å spise GM-mat ved å ikke fortelle dem at det er det de spiser. Eller, sier han, USA bør bare la det frie markedet bestemme hvem som synker og hvem som svømmer.
Mer fra Smithsonian.com:
Mat, modifisert mat
Fem viltforandrende avlinger som kan hjelpe med å mate de sultne
