I går natt debatterte forskerens advokat Bill Nye kreasjonist Ken Ham. Hvis du gikk glipp av den eller ønsker å se på den nesten tre timers store debatten, kan du gjøre det her. Hvis du ville, kunne du faktisk bruke hele dagen på å se på folk debattere evolusjonen. Vi amerikanere har tilsynelatende bestemt at disse debattene er en produktiv bruk av tid og på en eller annen måte kommer til å oppnå noe.
Her er Phil Donahue og Duane Gish på det i 1986 på et show som heter "Feed Back."
Det er dette William F. Buckley, jr., Fra 1997, kalt "Firing Line", som var en debatt mellom fire kreasjonister og fire "evolusjonister."
Det er denne debatten fra 2002 som ble filmet på den internasjonale konferansen om atheistalliansen.
Det er en evolusjonsversjon av "The Big Questions" fra januar i fjor.
Og hvis du ikke har tid til noen av disse, har Beatrice the Biologist oppsummert hver kreasjon og evolusjonsdebatt noen gang har hatt på litt over et minutt.
Men egentlig burde du bare hoppe over alt dette. Det vil sannsynligvis ikke endre tankene dine om evolusjon, uansett hvilken side av gjerdet du er på. Det er ikke bare pessimisme; det er vitenskap. Det er et godt bevis på at denne typen debatter ikke bare endrer mening, men ytterligere forankrer folk til hvilken side de er på. Joe Keohane ved Boston Globe oppsummerte noe av denne forskningen i en historie fra 2010:
I en serie studier i 2005 og 2006 fant forskere ved University of Michigan at når feilinformerte mennesker, særlig politiske partisaner, ble utsatt for korrigerte fakta i nyhetshistorier, endret de sjelden mening. Faktisk ble de ofte enda sterkere satt i troen. Fakta, fant de, var ikke å kurere feilinformasjon. Som et underdrevet antibiotika, kan fakta faktisk gjøre feilinformasjon enda sterkere .
En annen studie fra 2005 ga folk nyheter som falt i tråd med deres forhåndsinnstilte politiske tro og deretter avslørte at historiene var falske. Historiene inkluderte påstander som var påviselig gale - at det var masseødeleggelsesvåpen i Irak; at Bush-administrasjonen forbød stamcelleforskning fullstendig; og at skattekutt økte statens inntekter.
Men da deltakerne leste historiene og deretter fikk den korrigerte informasjonen, skjedde noe overraskende. De som var konservative var mer sannsynlig å tro på tilstedeværelsen av masseødeleggelsesvåpen i Irak, selv etter å ha blitt korrigert. Å få riktig informasjon endret ikke bare tankene, det gjorde folk mer sikre på at den falske informasjonen var sann.
Dette skjer også under presidentdebatter. En studie fra 1982 så på presidentdebattene i 1960 og 1976 og konkluderte med at "debattene derfor ikke forandret eller dannet preferanser, men styrket heller eksisterende predisposisjoner og gjorde velgerne mer sikre på valget."
En annen studie fra 2010 tok en titt på Clinton, Dole-debatten fra 1996. Forskerne ba folk se på debatten og evaluere argumentene som ble fremsatt. Nok en gang fant de ut at holdningene før debatten til kandidaten var en bedre prediktor for hvordan deltakerne trodde en av kandidatene gjorde. "Deltakerne evaluerte argumentene som bekreftet deres forhåndsdefinerte holdninger som sterkere enn argumentene som bekreftet deres forhåndsbestemte holdninger, " skriver forfatterne.
Og likevel elsker amerikanere denne typen debatter. Ideen om å sette to mennesker opp mot hverandre vil bidra til å informere publikum om hva de skal tenke kjører dypt i amerikansk historie. Og dermed må vi fortsette å lide gjennom dem, selv om de ikke hjelper noen å ta noen avgjørelser.
