Relatert innhold
- Bor du innen 50 kilometer fra et kjernekraftverk?
En kunstners tegning i 1972 av et offshore kjernekraftverk
Et nytt atomkraftverk har ikke blitt bygget i USA på over 30 år. Men på 1970-tallet var atomkraften fremdeles på mange måter en fremtidens drøm med lav utslipp.
I 1975 utgjorde kjernekraft omtrent 4 prosent av den elektriske energien som ble generert i USA. Men noen mennesker på det tidspunktet spådde at kjernenergi kunne skaffe over 50 prosent av elektrisk energi som trengs i dette landet ved begynnelsen av det 21. århundre. (Atomkraft produserer for tiden 19, 2 prosent av elektrisiteten i USA)
På begynnelsen av 1970-tallet ble planer satt i gang som ville ha sett åtte til ti atomkraftverk offshore bygget i 1999. Hvert kraftverk ble tenkt å produsere 1150 megawatt strøm, nok til en by på rundt 600 000 på den tiden.
Planen ble utviklet av Offshore Power Systems (OPS), et samarbeid mellom Tenneco og Westinghouse. I 1972 avtalte et nytt jersey-selskap med OPS å bygge et offshore kjernekraftverk i Jacksonville, Florida, og slepe det til New Jersey. Kontrakten på 1, 1 milliarder dollar for å bygge anlegget ble til og med signert til sjøs - ombord i en yacht like ved kysten i New Jersey. Kraftverkene ville ha vært gigantiske lektre forankret noen miles utenfor den amerikanske kystlinjen, med start fra Brigantine, New Jersey.
Hvorfor bygge et kraftverk til sjøs? Atomkraftverk krever en enorm mengde vann for å avkjøle og flytte atomkraftverk offshore gir enkel tilgang til vann uten å heve ire for potensielle demonstranter på land.
Gordon P. Selfridge's papir fra 1975 “Floating Nuclear Power Plants: A Fleet on the Horizon?” Bemerker bekymringen for tilgang til vann:
Siden kjernekraftverk har en enorm innvirkning på det omkringliggende samfunnet, har problemer og konfrontasjoner på land bidratt til den forestående flyttingen offshore. Fysisk forbruker plantene enorme mengder vann for avkjøling og dampproduksjon og avgir stråling på lavt nivå. Med henvisning til det "en gang gjennom" kjølevannet som er nødvendig for fabrikkenes drift, har en studie anslått at etterspørselen etter slikt kjølevæske vil omfatte over femti prosent av hele avrenningen fra det kontinentale USA på bare tjuefem år, med mindre anlegg flyttes offshore. Den mulige økologiske virkningen av å lede halve elvevannet vårt gjennom kjernekraftverk har ført til at mange konkluderer med at slike anlegg ville bli bedre bygget i kystsonen.
Nyhetsrapporter fra den gang indikerte at tjenestemenn uttrykte et ønske om å ha mindre innvirkning på miljøet, noe som er en mer behagelig måte å si at det sannsynligvis ikke er bra å ha halvparten av nasjonens vann som renner gjennom atomkraftverk. Tjenestemenn var bekymret for at stater som var vennlige med kjernekraft (som New Jersey), gikk tom for vitale elvebredder som de skulle bygge anlegg - i alle fall uten å gjøre miljøgrupper vred. Fra 19. september 1972, News Journal i Mansfield, Ohio:
Den uttalte grunnen til å bygge offshore kraftverk var å minimere dens innvirkning på miljøet, men embetsmenn innrømmet privat at flyttingen til sjøen var motivert av det faktum at New Jersey kan være den første staten i USA som går tom for elvebredden eiendom for kraftverk.
"Dette er den eneste grunnen til å sette denne planten i havet, " sier Edward C. Raney, biolog fra Cornell University og offentlig konsulent. "Det er den eneste måten å rettferdiggjøre utgiftene til å lokalisere til sjøs."
Men prosjektet møtte forsinkelse etter forsinkelse, mest vanskeliggjort av økende offentlig bekymring for miljøbelastningen og risikoen for ulykker med atomkraftverk. I 1976 etterlyste daværende kandidat for president Jimmy Carter et moratorium for nye atomkraftverk i USA. Den offentlige opinionen dreide seg allerede mot kjernekraft på midten av 1970-tallet, men Three Mile Island-ulykken i Pennsylvania 28. mars 1979 endret permanent måten amerikanerne oppfattet kjernekraft på.
I 1982 ga et føderalt kjernefysisk konsesjonsutvalg midlertidig godkjenning for at OPS-programmet skulle gjennomgå i New Jersey. Men på det tidspunktet humlet OPS knapt. I 1975 hadde Tenneco trukket seg fra prosjektet og forlot nettopp Westinghouse ved roret. På begynnelsen av 1980-tallet hadde alle forsyningsselskapene som OPS signerte kontrakt for lengst kansellert ordrene på grunn av forsinkelsene.
I løpet av det neste tiåret begynte OPS å avvikle alt og permittere det meste av personalet på 1500 i Jacksonville. I 1990 solgte Westinghouse det som den gang var verdens største kran - 38 etasjer høye, og bygget for 15 millioner dollar - til et kinesisk skipsbyggingsfirma for en snaue tre millioner dollar.
I dag gir miljøvernere som en gang avskaffet kjernekraft den en ny titt. Men med nukleær nedsmelting i Fukushima 11. mars 2011, er verden igjen bekymret for det virkelige potensialet for ulykker - spesielt når det gjelder delte ressurser som havet.
Selfridge skrev i 1975 (allerede før Three Mile Island) om forskjellen mellom en ulykke på land og en i havet: “En lignende ulykke til sjøs ville imidlertid ha en langt mer ødeleggende effekt. En nedbrytning til sjøs ville ikke opprette et eget glassert isolasjonskammer. Den giftige reaktorkjernen ville smelte gjennom lekteren og stige ned i hydrosfæren der den radioaktive kjernen ville forurense tusenvis av kubikk miles av havet. Noe stråling ville bli frigjort til atmosfæren, resten ville komme inn i den marine næringskjeden. Radioaktiv forurensning av hele den nordvestlige atlantiske næringskjeden i hundrevis av år fra en nedbrytning er et tenkelig scenario. ”
