I marsutgaven av tidsskriftet Modern Hospital publiserte Charles F. Neergaard, en fremtredende designkonsulent i sykehus i New York City, en layout for en sykehusavdeling som var så nyskapende at han opphavsrettsbeskyttet den. Planen inneholdt to sykepleienheter - grupper av pasientrom overvåket av en enkelt sykepleier - i en bygningsfløy. For hver enhet ga en korridor tilgang til en rad med små pasientrom langs en lang yttervegg og til et delt serviceområde mellom de to korridorene.
Funksjonen som gjorde planen hans så nyskapende - og derfor risikabel? Det inkluderte rom som ikke hadde vinduer.
Et vindufritt rom virker knapt dristig nyskapende nå for tiden, men på 1940-tallet var det et sjokkerende forslag for en pasientfløy. Det krenket en langvarig forståelse av hva sykehusbyggets rolle skulle være når det gjelder å fremme helse.
I nesten to århundrer hadde sykehusdesignere basert sine oppsett på en grunnleggende antagelse: For å forbli sykdomsfri og helsebringende, krevde sykehusrom direkte tilgang til sollys og frisk luft. Denne regelen var et produkt av en hundre år gammel tro på at sykdom kunne spres av, eller kanskje til og med direkte forårsaket av, mørke, stillestående rom der dårlig luft - luktende, vittig, stillestående, partikkelbelastet luft - samlet seg.
På slutten av 1700-tallet var denne sammenhengen statistisk sikker. Epidemier rammet alltid leietakere i overfylte, fattige bydeler hardere enn innbyggerne i luftigere, rikere nabolag. Pasienter på store urbane sykehus fikk kryssinfeksjoner og sekundære infeksjoner langt oftere enn pasienter på sykehus i landsbygda eller i småbyer. Det var allment kjent at hvis vindusløse rom ikke avler sykdom direkte, avlet de forholdene som førte til sykdom.
Gitt denne sammenhengen, før 1900-tallet hadde hvert enkelt rom på et sykehus typisk tilgang til friluftsliv. Korridorer hadde vinduer. Linskap hadde vinduer. På noen sykehus hadde til og med ventilasjonskanalene og kabinettene for rørleggerrør og stigerør vinduer. Vinduer i pasientrom og operasjonsrom var så store at gjenskinnet ga problemer - å holde pasienter våkne og forårsake øyeblikkelig blindhet hos kirurger under operasjoner.
Sent på 1800-tallet og begynnelsen av det 20. århundre har medisinsteorier og praksis endret, men ikke slettet, en tro på vinduer. Med utviklingen av kimteori hadde sollys og frisk luft nye formål. Eksperimenter beviste at ultrafiolett lys var bakteriedrepende. Så vinduer av klart glass, eller til og med av spesielle "vita-glass" som ikke blokkerte UV-strålene, var et middel for dekontaminering av overflaten.
Tilsvarende viste tuberkulosesanatoriaposter at enkel eksponering for frisk luft kan være helbredende. Selve sykehusbygningen var en form for terapi. I en utgave fra 1940 av arkitekttidsskriftet Pencil Points bemerket Talbot F. Hamlin trygt at "kvaliteten på omgivelsene til den syke personen kan være like viktig i kuren som de spesifikke terapeutiske tiltakene i seg selv."
Men omgivelser var viktige, delvis på grunn av hvem som dro til sykehus i utgangspunktet. Fram til slutten av 1800-tallet var medisinsk behandling ikke grunnen til å gå til sykehus - fattigdom var det. De aller fleste sykehuspasienter fra 1800-tallet var veldedighetssaker - syke mennesker som ikke hadde råd til en legesamtale, ikke hadde noen familie å pleie dem og ikke hadde noe annet sted å reise til. En pasient okkuperte den samme sengen på en sykehusavdeling - som huset alt fra et halvt dusin til 30 pasienter - i flere uker, noen ganger til og med måneder. Legen foretok runder en gang om dagen. Sykepleiere ga mat, skiftet bandasjer, renset og skiftet sengetøy - men ga veldig lite med tanke på praktisk behandling. Sykehusets samvittighetsfulle rene, lyse, luftige rom var en miljø motgift til leilegheitsomgivelsene som fattige pasienter kom fra.
Men befolkningen i sykehus forandret seg i de første tiårene av 1900-tallet. Medisinske fremskritt, byvekst og filantropiske transformasjoner gjorde sykehus til en ny type institusjon - der personer i alle klasser gikk for å få banebrytende behandling. Anestesi og asepsis gjorde sykehusoperasjoner ikke bare tryggere, men også mer utholdelige. Nytt utstyr som røntgenmaskiner, oftalmoskoper og kardiografer forbedret diagnostiske og terapeutiske alternativer. Bakteriologiske laboratorieteknikere kunne identifisere patogener med en sikkerhet som ikke var drømt om i løpet av den forrige epoken med symptomatisk diagnose. På begynnelsen av det 20. århundre handlet det som skjedde på sykehus i økende grad om medisinske prosedyrer og effektiv arbeidsflyt, ikke den tilsynelatende sunnheten i miljøet i seg selv.
Disse endringene gjorde begrensningene i de tidligere "terapeutiske" sykehusdesignene tydelig tydelige. For å gi et vindu i hvert rom, kunne bygninger ikke være bredere enn to rom dype; dette krevde uunngåelig flere lange smale vinger. Slike vandrende strukturer var dyre å bygge, uoverkommelig dyre å varme, lette og forsyne med vann, og ineffektive og arbeidskrevende å betjene. Mat nådde pasientene kalde etter å ha blitt lastet fra et fjernt sentralt kjøkken; pasienter som trengte operasjoner ble hjulpet gjennom flere bygninger til kirurgisk pakke.
Sykehusdesignere begynte dermed å ordne utøvere, mellomrom og utstyr til en mer effektiv layout. Catchwords endret seg fra "lys" og "luft" til "effektivitet" og "fleksibilitet." En vektlegging av effektivitet overtok raskt de utilitaristiske områdene på sykehuset; tids- og bevegelsesstudier bestemte oppsett og plassering av kjøkken, vaskerom og sentrale sterile forsyninger. Diagnostiske og behandlingsrom ble omkonstruert for å etablere effektive, men aseptisk trygge veier for bevegelse av pasienter, sykepleiere, teknikere og forsyninger.
Men til å begynne med forlot det utformingen av døgnavdelinger uendret.
Sykehusdesignere og utøvere var bekymret for at pasientområder designet for effektivitet, ikke sunnhet, ville forlenge behandlingen, hindre utvinning eller til og med forårsake dødsfall. I en utgave av Modern Hospital fra 1942 vurderte lensmann Wilber C. McLin det som «utenkelig selv å vurdere mulighetene for å anvende tids- og bevegelsesstudier på metodene for direkte pasientbehandling.» Avdelinger på patienter forble sacrosanct templer av lys og luft.
Ved 1940-tallet var derfor de fleste sykehusbygninger rare blandinger av effektivt arrangerte medisinske behandlingsrom og ineffektivt anordnede sykepleienheter. Sykepleiere trasket opp og ned lange, åpne avdelinger som holdt 20 eller flere pasienter, eller lange, dobbeltbelastede korridorer som koblet sammen mindre (seks-, fire- eller to-sengs) avdelinger og private rom. Tjenesteområdene var helt til slutt på turen; å få til og med grunnleggende forsyninger var en lang tur. Pedometre beviste at den daglige avstanden best ble talt i miles; noen sykepleiere var i gjennomsnitt 8-10 per skift. I 1939 observerte den fremtredende Philadelphia-legen Joseph C. Doane drily at "noen sykehus er tilsynelatende planlagt på grunn av den feilaktige teorien om at sykepleiere vinger seg fra fjerne servicelokaler til langt utenfor senger uten å pådra seg tretthet."
Dette var designdilemmaet som konfronterte Neergaard, en ikonoklastisk stigende stjerne i det splitter nye yrket "sykehuskonsulent" (leger som ga råd til byggekomiteer og arkitekter om beste praksis). Han foreslo effektivisering av sykepleienhetsdesign, holde vinduer i de ukrenkelige pasientrommene, men prioriterte effektivitet fremfor direkte tilgang til sollys og frisk luft i de tilstøtende servicelokalene. Hans plan tillot to forskjellige sykepleienheter (grupper av pasienter som ble overvåket av en helsesøster) å dele de samme vindusløse sentrale servicelokalene, noe som reduserte romlig redundans.
Neergaard beregnet at denne "doble paviljongplanen" bare krevde to tredjedeler av gulvarealet i en tradisjonell sykepleienhetslayout. Det flyttet også servicerommene nærmere pasientrommene, noe som reduserte sykepleierens daglige reiser drastisk. Hans design var et første tilskudd til å behandle sykehuset som om det var noen annen bygning. Strukturen var et verktøy som forenklet levering av medisinsk behandling, ikke en terapi i seg selv.
Neergaard visste at ideene hans ville være omstridte. I 1937 fikk hans presentasjon på et American Hospital Association-konferanse de fremtredende sykehusarkitektene Carl A. Erickson og Edward F. Stevens til å trekke seg fra en komité i stedet for å bli sett på som støtte for Neergaards forslag. En fremtredende sykehusarkitekt kalte den doble paviljongplanen "egentlig en slum."
Neergaards ideer vant imidlertid ut. Stigende kostnader og synkende inntektskilder gjorde reduksjon av sykehusbygging og driftsbudsjetter til et finanspolitisk imperativ. Sentralisert design reduserte mengden av dyr ytterveggkonstruksjon, letter sentralisering av tjenester og minimerte bemanningsbehovet til sykepleiere ved å redusere reiseavstandene. I 1950-årene, med bruk av antibiotika og forbedret aseptisk praksis, mente den medisinske virksomheten også at pasientens sunnhet kunne opprettholdes uansett romdesign. Noen leger foretrakk til og med den totale miljøkontrollen som tilbys av klimaanlegg, sentralvarme og elektrisk belysning. Vinduer var ikke lenger nødvendige for sunne sykehus, og på 1960- og 1970-tallet dukket selv vindufrie pasientrom opp.
De effektive, umenneskelige og monotone bygningene i andre halvdel av 1900-tallet vitner om i hvilken grad sykehusdesign ble et verktøy for å tilrettelegge medisin fremfor en terapi i seg selv. I dag utholdes et opphold på sykehusrom og nytes ikke.
Pendelen svinger imidlertid fortsatt. I 1984 publiserte sykehusarkitekt Roger Ulrich en artikkel som hadde ett klart og innflytelsesrikt funn: Pasienter i sykehusrom med vinduer forbedret seg raskere og i større prosentandel enn pasienter i vindusløse rom.
Jeanne S. Kisacky er en uavhengig stipendiat som har undervist i arkitekturhistoriske klasser som adjunktinstruktør ved Cornell University, Syracuse University og Binghamton University. Boken hennes, Rise of the Modern Hospital: An Architectural History of Health and Healing er nettopp utgitt.
