Å se en hadrosaur i live ville være et fantastisk skue. Eller en hvilken som helst ikke-avian dinosaur, for den saks skyld. Så nydelige som dagens fugleinfartsdinosaurer er, er det deres fjerne, utdødde kusiner som fyrer fantasien min. Tross spekulasjonene til den teoretiske fysikeren Michio Kaku, tror jeg dessverre ikke at dinosaurdrømmene mine kommer til å gå i oppfyllelse.
I en Big Think-video som ble lagt ut i forrige uke, reproduserte Kaku muligheten for å gjenopplive utdødde arter gjennom genetiske teknikker. Jeg er ikke så optimistisk som han, spesielt siden Kaku gloser over noen viktige trinn i hans forvirrede redaksjon.
Kaku bruker det meste av videoen på å snakke om neandertalere og ullmammødder. Disse artene ble utdødd så nylig at forskere i noen tilfeller kan trekke ut DNA fra restene og gå til rekonstruksjon av genomene. Ganske kul vitenskap. Hvorvidt jeg noen gang vil være i stand til å kose en uklar babyullete mammut, er en annen sak. (Jeg har hørt løfter helt siden jeg var barn. Jeg venter fortsatt.) Men dinosaurier som ikke er aviær, gir åpenbart et annet problem. De ble utdødd for rundt 66 millioner år siden, og gitt de omstendigheter som kreves for genetisk konservering, er det ikke noe håp om noen gang å skaffe mesozoisk dinosaur-DNA.
Men, sier Kaku, "vi har mykt vev fra dinosaurene." Han får det til å høres ut som om dinosaurskjelettene er mettede av forhistoriske biter. "Hvis du tar en hadrosaur og sprekker opp lårbeinene, bingo, " sier han, "du finner bløtvev der i beinmargen."
Kaku går langt unna det vitenskapen faktisk har avslørt. Siden 2007 har paleontologer og molekylærbiologer ruslet over muligheten for at noen ikke-avian dinosaurfossiler kan bevare de nedbrutte restene av bløtvevstrukturer som blodkar. En Tyrannosaurus- lårben startet debatten, som også har utvidet seg til hadrosaur Brachylophosaurus .
Selv om forskerne Mary Schweitzer, John Asara og kollegene har antatt at de har oppdaget konserverte proteiner fra rester av dinosaur bløtvev, har resultatene blitt kritisert kraftig. De antatte dinosaurrestene kan være mikrofossiler laget av bakterielle biofilmer som brakk ned kroppens kropper, og proteinanalysen - som plasserte det antatte T. rex- proteinet nær fuglprotein - kan ha lidd av forurensning. Foreløpig er det ingen endelige bevis på at ikke-aviær dinosaur bløtvev eller proteiner faktisk har blitt gjenvunnet, og debatten er beregnet til å fortsette i mange år fremover. I motsetning til hva Kaku sier, kan du ikke bare åpne et dinosaurskjelett og begynne å øse ut marg.
Ikke at konservert protein ville bringe oss nærmere oppstandelse av Tyrannosaurus eller Brachylophosaurus, uansett. Biomolekylene kunne fortelle oss litt om dinosaurbiologi, og muligens bli en annen måte å teste evolusjonsrelasjoner på, men vi mangler fortsatt dinosaur-DNA. Og selv om vi kunne rekonstruere et dinosaurus genom, betyr ikke det at vi lett kunne klone et. På samme måte som Michael Crichton før ham, hopper Kaku over et essensielt og komplisert skritt - utviklingen av embryoet inne i moren. Hvordan går du fra et genetisk kart til et levedyktig embryo? Og hvordan kan vi redegjøre for interaksjoner mellom embryoet og surrogatmoren - et medlem av en annen, levende art - som kan påvirke forsøksdyrets utvikling?
Å studere genetikk og biomolekylær sammensetning av forhistoriske organismer er et fascinerende forskningsområde. Og selv om dinosaurproteinsaken forblir omstridt, har debatten potensial til å avgrense en ny måte å se på dinosaurer på. Det er der den virkelige verdien av denne vitenskapen er. Dinosaurer som ikke er aviær, er for lengst borte, og jeg tror ikke at vi noen gang vil kunne bringe dem tilbake til livet. Men jo mer vi forstår om deres biologi, jo bedre kan vi rekonstruere dinosaurer i vår vitenskapelige fantasi.
