Da delstaten Minnesota vedtok en lov i 1912 som forbød velgerne å bære en "politisk merke, politisk knapp eller andre politiske insignier" inne i et "valglokale på primærdagen eller valgdagen", representerte det ett trinn til i et to-tiårs Progressiv innsats for å reformere valg. Ved valget på slutten av 1800-tallet hadde stemmegivningen vært en voldsom sak der menn ville forkynne sin politiske identitet rasende og offentlig. Men den voksende progressive bevegelsen prøvde å gjøre avstemminger til en fredelig og ryddig opplevelse uten valg av valgkamp.
Minnesota var ikke alene om å gjennomføre slike reformer. I 1912 hadde det store flertallet av statene vedtatt praksis som hadde til hensikt å sivilisere stemmegivningen. Stemmesedler ble gjort hemmelige og regjeringsmessige, og kampanjer ble forbudt i nærheten av avstemningene. Disse reformene endret valgdagskulturen betydelig, men var stort sett ikke kontroversielle. Noen ganger oppsto utfordringer til disse lovene - en debatt om en Tennessee-lov som forbød distribusjon av kampanjebrosjyrer eller anmodning om stemmer innen 100 meter fra valglokaler nådde Høyesterett i 1992. Domstolen stadfestet imidlertid loven med den begrunnelse at tale kunne være begrenset når det truet med gratis stemmerett.
Da Minnesota-velgerklærloven møtte juridiske utfordringer i årets domstolsmøte, møtte den et annet utfall. I en 7-2 kjennelse som ble avsagt i går slo Høyesterett loven og sa at grensene for ytringsfrihet var for brede gitt den vage definisjonen av "politisk klær." Avgjørelsen kan påvirke andre lover i ti stater.
Saken og reaksjonen på den har åpnet en debatt om tale og oppførsel i meningsmålingene som begynte for mer enn et århundre siden. Som Richard Bensel, professor i amerikansk politikk ved Cornell University, skrev i sin bok The American Ballot Box in Mid Nineteenth Century, hadde meningsmålingene ikke alltid det personvernet og dekorasjonen vi har forventet av dem.
"En av standardene som domstolene hadde for hvorvidt et valg var fritt eller ikke, var om en mann med 'vanlig mot' ville bli skremt av å nærme seg valgurnen, " sier han. "Hvis du var en sky, og du ble avskrekket, var det bra."
I følge Bensel var stemmeprosessen den gang mindre et forsøk på å avdekke den sanne “demokratiske viljen” til det amerikanske folket, og mer en mulighet for lokalsamfunn til å demonstrere hvilket politisk parti de allierte seg med. Selv om stemmegivning var en sivilisert sak blant elitesteder, der velgerne ofte hadde toppstrøk til valgurnene og fikk tjenestemenn diskret å plassere sine stemmesedler i boksen, engasjerte de fleste valgmennene seg i en offentliggjort, kaotisk prosess for å avgi sine stemmer. I stedet for de hemmelige, regjeringsutstedte stemmesedlene som dagens meningsmålinger bruker, ville gründere kalt "partiagenter" hauk partispesifikke billetter ved stemmevinduet, og prøvd å utstede så mange stemmesedler for kandidaten deres som de kunne. Fordi alle de valgte velgerne visste hvilket parti hver agent var alliert med, visste de hvilke individer å juble for eller offentlig si opp når de nærmet seg valgurnen.
"Ofte var det hundrevis av mennesker som sto rundt stemmevinduet, ofte suste og kom med innkallinger og kommentarer til personen som stemte ... jostlingen var ganske sprek og noen ganger voldelig, " sier Bensel. Han sier imidlertid at til tross for kaoset (eller kanskje på grunn av det), var stemmegivningen vanligvis en livlig affære. "Partene ville ta med tønner med whisky og forsyne velgerne sine med dem - de var nesten som festivaler, der den viktigste begivenheten var denne avstemningen."
Det spesielt uregjerlige valget i 1882 ga til og med det kaotiske bakteppet for kulminasjonen av Hatfield-McCoy-feiden, en beryktet og ofte blodig konflikt mellom to landlige familier i det østlige Kentucky. Valgdagens festligheter ble raskt sure da Hatfield- og McCoy-sønnene kom i en beruset slagsmål; Ellison Hatfield ble dødelig såret, og brødrene hans skjøt de tre McCoy-mennene i gjengjeldelse. Selv om denne hendelsen var spesielt overbevisende, eksemplifiserte den for reformister behovet for å etablere orden ved valgurnene.
Uroligheten av stemmerfaringen fra midten av 1800-tallet ble utvilsomt forverret av den dypt splitte identitetspolitikken som hersket på den tiden. Nye innvandringsbølger, spesielt fra katolikker fra Irland, endret landets etniske og religiøse sminke, og nativistgrupper spratt opp i motreaksjon. Ledere for det nativistiske Know-Nothing-partiet i Baltimore, for eksempel, distribuerte berømte skomakerslunder som de skulle stikke irske velgere når de samlet sine demokratiske stemmesedler.
"Dette var veldig bråkete, rå ting som talen var kollektiv: du ville fornærme irske velgere, eller på den andre siden fornærme nativistmedlemmer, " sier Bensel. "Å høre til et parti var veldig viktig, ikke på grunn av problemene, men fordi det integrerte deg i dette nettverket av støtte og offentlig anseelse."
Så forankret som stemme-kaoset hadde blitt, var den dype korrupsjonen i presidentvalget i 1888, da Benjamin Harrison bare knapt sendte fra den sittende Grover Cleveland, utagerende nok til å stimulere til en bevegelse mot reform. Politikere brukte store summer for å kjøpe stemmer, og de offentlige stemmesedlene gjorde det klart om de bestikkede velgerne opprettholdt slutten på avtalen. Valgkontorene som samlet inn stemmene på distriktene tuklet med resultatene, og stemmeseddelen florerte da folk forkledde seg for å stemme mer enn en gang.
Denne kontroversen, sammen med den begynnende fremadstormende bevegelsen som hadde som mål å "rydde opp" lokalpolitikk, førte til adopsjonen av "australske stemmesedler", som ble utstedt av myndighetspersoner i stedet for politiske partier, og som derfor skjulte velgernes partipreferanse. Overgangen til disse stemmesedlene hadde allerede funnet sted i Massachusetts og Kentucky før valget i 1888, men det spredte seg raskt over hele landet deretter. I 1892 hadde 32 av de 44 delstatene vedtatt hemmelige voteringer, og syv til hadde gjort det innen 1896.
"Den offentlige opinionen ble gjort med korrupsjon, drikking på valgurnene, all denne ubestridelige praksis, " sier Bensel. "De vil gi deg denne stemmeseddelen, og du ville gå og merke den privat og så slå den inn igjen."
Velgerens personvern, som tidligere var et borgerlig privilegium, ble raskt normen på 1900-tallet, og stater som Minnesota vedtok lover som skrev bygningens livskraft i loven.
Mens denne politikken stort sett ikke fulgte uovertruffen store deler av 1900-tallet, oppsto det tidvis kontrovers om spenningen de skapte mellom ytringsfrihet og stemmerett. En Alabama-lov som for eksempel forhindret aviser fra å publisere valgrelaterte redaksjoner på valgdagen, ble for enstemmig truffet av Høyesterett i 1966. Etter domstolens mening skrev rettferdighet Hugo Black at det var "vanskelig å tenke seg en mer åpenbar og markant forkortelse av den konstitusjonelt garanterte pressefriheten. ”
Minnesota-saken begynte da konservativ velger med navnet Andrew Cilek prøvde å komme inn i valgurnene med en Tea Party-t-skjorte og en "Please ID Me" -knapp under valget i 2010. Han nektet å fjerne knappen eller dekke skjorten, og ble to ganger vendt bort; til slutt fikk han lov til å stemme da han kom tilbake for tredje gang med advokaten.
Cilek hevdet at politikken krenket hans rett til ytringsfrihet, som advokatene hans sa til Høyesterett under muntlige argumenter i februar “ikke stopper på valgdøren.” Rettferdighetene kritiserte tvetydigheten i lovene under argumenter, og lurte på hvordan valg tjenestemenn ville avgjøre hva slags klær som skulle anses som "for politiske."
Tilhengere av loven argumenterer imidlertid for at klær som Cileks løper risikoen for å skremme andre velgere. De tar spesielle utgaver med “Please ID Me” -knappen, som mange sier foreviger den falske beskjeden om at Minnesota-velgere må presentere identifikasjon for å stemme. Rettferdighet Sotomayor, som ble med i dissensen, sa i muntlige argumenter at knappen bar "et høyt ladet politisk budskap ... ment å skremme andre mennesker til å forlate valglokalet."
Overrettsdommer John Roberts flertallsoppfatning sentrerte seg om vanskeligheten med lovlig å håndheve Minnesota-loven. "Minnesota, som andre stater, har forsøkt å oppnå balansen på en måte som gir velgeren muligheten til å utøve sin borgerplikt i en setting fjernet fra opprør og valg av valg, " tillot han, men fortsatte det "mens valget er generelt verdig vår respekt, har Minnesota ikke støttet sine gode intensjoner med en lov som er i stand til begrunnet anvendelse. "
I følge Amy Howes analyse på SCOTUSblog bestred ikke flertallet at statene kan innføre rimelige begrensninger for talen for å fremme orden på valgurnene, men tok til orde for hvilken liten veiledning Minnesota-loven ga for å vurdere hvilken tale som ville bli forbudt. I sin flertalls mening lot retten åpne muligheten for at stater passerer mer målrettede klærbegrensninger, men mangelen på spesifisitet utsatte velgerne for mulige brudd på første endring.
Jim Gardner, professor ved universitetet ved Buffalo Law School som spesialiserer seg i valglov, kritiserer hvor alvorlig domstolen vurderte First amendments interesser i saken, og i stedet tok til orde for viktigheten av å holde kampanjer utenfor valgstanden. Han er opptatt med dissensen og sier at den rette grunnlovsavgjørelsen er klar. "De første endringsinteressene som står på spill er trivielle, " sier han. “Hvorfor må du ha kampanjeslagord på kampanjen? Den eneste grunnen til at jeg kan tenke på er å påvirke en annen persons mening. ”
