Det er et ofte uuttalt perspektiv i kretsen av miljøforkjempere, klimaendringsforskere og aktivister at jo mindre blir sagt om kake-i-himmel-teknologiske rettelser til miljøspørsmål desto bedre. Et enormt globalt spørsmål som menneskeskapte klimaendringer, sier de, løses lettest og rimeligst gjennom politikk - regler som reduserer utslipp av karbondioksid. Enhver snakk om uprøvd teknologi som geoengineering vil bare skade den innsatsen.
Når tankene går, vil et fokus på fremtidig teknologi i beste fall være en distraksjon. I verste fall vil det å ha folk tenke at det er en enkel utvei gjøre dem apatiske og uvillige til å gjøre endringer på kort sikt.
Psykologene Marijn Meijers og Bastiaan Rutjens har gitt en viss empirisk støtte til den oppfatningen. I følge forskningen viser "eksperimenter at det å skildre vitenskap som raskt utvikler seg - og dermed gjøre det mulig for samfunnet å kontrollere problemer relatert til det naturlige miljøet og menneskers helse i en ikke altfor fjern fremtid - er skadelig for miljøvennlig atferd fordi en slik ramme bekrefter oppfatninger av en ryddig (kontra kaotisk) verden. "
Dette påvirker igjen negativt sannsynligheten for å delta i miljøvennlig atferd. Samtidig fører kommunikasjon som stiller spørsmål mot (viten om) vitenskapelig fremgang, til lavere oppfatninger av orden og følgelig økning i miljøvennlig atferd. Disse funnene viser at når målet er å fremme miljøvennlige holdninger og atferd, hjelper det å ikke overdrive vitenskapelig fremgang.
Jo mer vi som enkeltpersoner tror at vitenskapelig fremgang er nøkkelen til å løse miljøproblemene våre, jo mindre føler vi at vi trenger å gjøre noe for å hjelpe. Jo mer kaotisk og ute av kontroll verden ser ut, jo mer blir vi drevet til å rette feil.
Som beskriver forskningen, foreslår British Psychological Society en take-away for miljøvernere og aktivister:
"Hvis de gjør noe, trenger jeg ikke å gjøre det" er en lat rubrikk i de fleste situasjoner, men det er vanskelig å tenke på en mer misforstått anvendelse enn vedlikeholdet av bomiljøet vårt. Vitenskapen kan ikke dempe de pågående miljøkriser fullt ut, så - enten vi er gjennom de daglige vanene med energieffektivitet eller engangsvedtak for å investere i et hjem borte fra en flomslette - må vi være forberedt på å bli sittende fast i oss selv. For å støtte dette, skal vitenskapskommunikatorer være på vakt mot å presentere vitenskap som en ustoppelig styrke, og i stedet fremheve den fascinerende sannheten: det er en undersøkelsesprosess som ikke gir noen løfter.
