Stereoskop underholdt hvert viktoriansk hjem med sin evne til å produsere tredimensjonale bilder. Skrivemaskiner og senere faksmaskiner var en gang viktig for forretningspraksis. Fotoprintere og videoutleie kom og gikk fra høye gater.
Når innovative teknologier som disse kommer til slutten av livet, har vi forskjellige måter å huske dem på. Det kan være gjennom gjenoppdagelse - hipster subkultur som populariserer retro teknologier som ventilradioer eller vinyl, for eksempel. Eller det kan være ved å tilpasse teknologien til en fortelling om fremgang, for eksempel måten vi ler av de mursteinsstore mobiltelefonene for 30 år siden ved siden av dagens elegante smarttelefoner.
Disse historiene forenkler noen ganger virkeligheten, men de har sine bruksområder: De lar selskaper samkjøre seg med kontinuerlig forbedring og rettferdiggjøre planlagt foreldelse. Til og med museer for vitenskap og teknologi har en tendens til å kronikere fremskritt i stedet for å dokumentere blindveier eller uoppnådde håp.
Men noen teknologier er mer problematiske: forventningene deres har ikke klart å materialisere seg, eller har trukket seg tilbake til en ubestemt fremtid. Sir Clive Sinclairs C5 elektriske trike var et godt eksempel. Usynlig i trafikken, utsatt for vær og ekskludert fra gang- og sykkelrommene, tilfredsstilte det ingen. Den er ikke blitt gjenopplivet som retro-tech, og passer ubehagelig inn i en historie om transportforbedring. Vi risikerer å glemme det helt.
Når vi snakker om et enkelt produkt som C5, er det en ting. Men i noen tilfeller snakker vi om en hel sjanger av innovasjon. Ta for eksempel hologrammet.
Hologrammet ble unnfanget av den ungarske ingeniøren Dennis Gabor for rundt 70 år siden. Det ble pustet ut rapportert i media fra begynnelsen av 1960-tallet, og vant Gabor Nobelprisen i fysikk i 1971, og hologramutstillinger tiltrakk publikum på titusenvis i løpet av 1980-tallet. I dag har titusenvis av mennesker hørt om dem, men mest gjennom science fiction, dataspill eller sosiale medier. Ingen av disse representasjonene ligner mye på den virkelige tingen.
Da jeg først begynte å forske på feltets historie, var råvarene mine mest typisk fôr for historikere: upubliserte dokumenter og intervjuer. Jeg måtte jakte på dem i forsømte bokser i hjemmene, garasjer og minner fra pensjonerte ingeniører, kunstnere og gründere. Bedriftene, universitetene og forskningslaboratoriene som en gang hadde ført relevant register og utstyr hadde ofte mistet oversikten over dem. Årsakene var ikke vanskelige å spore.
Fremtiden som aldri kom
Holografi hadde blitt tenkt av Gabor som en forbedring for elektronmikroskop, men etter et tiår kalte de britiske utviklerne det offentlig en upraktisk hvit elefant. Samtidig utviklet amerikanske og sovjetiske forskere rolig en kald krigs-applikasjon: forbikjøring av utilstrekkelige elektroniske datamaskiner ved hjelp av holografisk bildebehandling viste et godt potensial, men det kunne ikke anerkjennes offentlig.
I stedet offentliggjorde ingeniørbransjen teknologien som "linsefri 3D-fotografering" på 1960-tallet, og spådde at tradisjonell fotografering ville bli erstattet og at holografisk TV og hjemmefilmer var overhengende. Bedrifter og statlige sponsede laboratorier slo inn, ivrig etter å utforske det rike potensialet i feltet, og genererte 1000 doktorgrader, 7000 patenter og 20.000 papirer. Men mot slutten av tiåret var ingen av disse applikasjonene nærmere å materialisere seg.
Fra 1970-tallet begynte kunstnere og håndverkere å ta opp hologrammer som kunstform og hjemmeattraksjon, noe som førte til en bølge av offentlige utstillinger og hytteindustri. Gründere strømmet til feltet, tiltrukket av forventninger om garantert fremgang og overskudd. Fysiker Stephen Benton fra Polaroid Corporation og senere MIT uttrykte sin tro: "Et tilfredsstillende og effektivt tredimensjonalt bilde", sa han, "er ikke en teknologisk spekulasjon, det er en historisk uunngåelighet".
Ikke mye hadde dukket opp et tiår senere, selv om det dukket opp uventede nye potensielle nisjer. Hologrammer ble spionert for illustrasjoner og reklametavler for blader. Og til slutt ble det en kommersiell suksess - holografiske sikkerhetsoppdateringer på kredittkort og sedler.
Til syvende og sist er dette imidlertid en historie om mislykket forsøk. Holografi har ikke erstattet fotografering. Hologrammer dominerer ikke reklame eller hjemmeunderholdning. Det er ingen måte å generere et holografisk bilde som oppfører seg som bildet av prinsesse Leia projisert av R2-D2 i Star Wars, eller Star Trek's holografiske lege. Så gjennomgripende er kulturelle forventninger også nå som det nesten er obligatorisk å følge slike utsagn med “… ennå”.
Bevarer skuffelse
Holografi er et innovasjonsfelt der kunst, vitenskap, populærkultur, forbrukerisme og kulturelle konfidenser blandes sammen; og ble formet like mye av publikum som skapere. Likevel passer det ikke til den slags historier om fremgang som vi pleier å fortelle. Du kan si det samme om 3D-kino og TV eller helsefordelene ved radioaktivitet, for eksempel.
Når en teknologi ikke leverer potensialet, er museer mindre interessert i å holde utstillinger; universiteter og andre institusjoner som er mindre interessert i å vie plass til samlinger. Når menneskene som holder dem i garasjen deres dør, vil de sannsynligvis havne på søppelfylling. Som den maliske forfatteren Amadou Hampâté Bâ observerte: “Når en gammel person dør, brenner et bibliotek”. Likevel er det viktig at vi husker disse bestrebelsene.
Teknologier som hologrammer ble skapt og konsumert av et eksepsjonelt utvalg av sosiale grupper, fra klassifiserte forskere til motkulturelle oppdagelsesreisende. De fleste levde den teknologiske troen, og mange fikk innsikt fra å dele frustrerende eller hemmelige opplevelser av innovasjon.
Det blir overlatt til oss historikere å holde disse historiene om mislykkede felt sammen, og det er uten tvil tilstrekkelig. Ved å huske våre bestrebelser med hologrammer eller 3D-kino eller radioaktiv terapi kan vi hjelpe fremtidige generasjoner til å forstå hvordan teknologier får samfunnet til å tikke inn. Av den viktige grunnen må det være mer prioritert å bevare dem.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation. Les den opprinnelige artikkelen.
Sean Johnston er professor i vitenskap, teknologi og samfunn, University of Glasgow.
