En jury i Los Angeles har beordret Johnson & Johnson til å betale 417 millioner dollar til en dødssyk kvinne som sier at selskapets babypulver fikk henne til å utvikle kreft i eggstokkene. Som Roni Caryn Rabin rapporterer for New York Times, kan rettens avgjørelse markere den største utbetalingen i en rekke søksmål som knytter Johnsons babypudder til sykdommen.
Relatert innhold
- Hvorfor pap-testen også kan kalles Stern-testen
Eva Echeverria, 63, hadde angivelig brukt Johnson & Johnsons babypulver på perineum i flere tiår. Praksisen er ikke uvanlig blant kvinner, som også støver lårene med talkum for å forhindre gnagsår, eller bruker det for å friske underbukser og sanitærputer. Men tusenvis av søksmål fra kvinnelige forbrukere mot Johnson & Johnson hevder selskapets babypulver forårsaker svulster i eggstokkene og livmorhalsen.
Bare noen få av disse sakene har gått til rettssak, men sakene mot Johnson & Johnson har vært basert på en rekke studier - noen av dem flere tiår gamle - som har funnet assosiasjoner mellom babypulver og utvikling av kreft i livmorhalsen og eggstokkene. I 1971 oppdaget walisiske forskere partikler av talkum innebygd dypt i svulster i eggstokkene. Noen forskere har senere teoretisert at talk forårsaker kreft fordi partikler kan bevege seg oppover i reproduktive systemet og forårsake betennelse i eggstokkene. Over tid, ifølge Alison Kodjak fra NPR, kan irritasjonen føre til kreft.
"Totalt sett kan kvinner øke risikoen generelt med omtrent 33 prosent ved å bruke talkum i hygienen, " forteller Daniel Cramer, som forfatter en av de første studiene som koblet talkum til eggstokkreft, forteller Kodjak.
Dette funnet er fortsatt omstridt i det vitenskapelige og medisinske miljøet. American Cancer Society bemerker at mange studier har sett på mulige sammenhenger mellom talkum og eggstokkreft, men "[f] indeks har blitt blandet, med noen studier som rapporterte en litt økt risiko og noen rapporterer ingen økning."
"Mange case-control studier har funnet en liten økning i risiko, " legger organisasjonen til. "Men disse typer studier kan være partiske fordi de ofte er avhengige av en persons minne om talkumbruk mange år tidligere. To prospektive kohortstudier, som ikke ville ha samme type potensiell skjevhet, har ikke funnet en økt risiko. "
En rapport fra National Cancer Institute opplyser at "tyngden av bevis ikke støtter en sammenheng mellom eksponering av perineal talkum og økt risiko for kreft i eggstokkene" fordi "[r] angrep fra casekontroll og kohortstudier er inkonsekvente." Men som Rabin bemerker i Times at instituttet bruker mykere språk andre steder på nettstedet sitt, og sier at “det er ikke klart” om talk øker kreftrisikoen.
Det har vært en høy suksessrate for saksøkere hvis søksmål har gått til rettssak. I fjor ble Johnson & Johnson beordret til å betale 72 millioner dollar, 55 millioner dollar og 70 millioner dollar i tre liknende dommer. I mai i år vant en Virginia-kvinne som skyldte eggstokkreft på Johnson & Johnsons talkumprodukter 110 millioner dollar i en sak mot selskapet.
Etter den rettsaken sendte Gwen Myers, en talskvinne for Imerys Talc America, som leverer talkum til Johnson & Johnson, en uttalelse til Bloomberg.com og skrev: "Juryens dom er i strid med konsensus fra myndigheter og profesjonelle vitenskapelige organisasjoner som har bestemt talkum er trygg."
I september 2016 kastet en dommer i New Jersey ut to søksmål som påsto at Johnson & Johnson talkumpulver forårsaker kreft i eggstokkene. Og i mars i år stilte en jury i St. Louis seg igjen med selskapet og avviste en kvinnes påstand om at Johnsons babypudder var ansvarlig for sykdommen.
Mark Robinson, advokaten for Echeverria, forteller til Rabin at hans klient anla søksmål mot Johnson & Johnson fordi hun ønsket å advare andre kvinner om de potensielle farene ved bruk av talkum.
"Hun sa til meg: 'Jeg gjør ikke dette for meg selv, '" sier Robinson. “Hun vet at hun kommer til å dø. Hun gjør dette for andre kvinner. Hun vil gjøre noe bra før hun drar. ”
En talskvinne for Johnson & Johnson sier i en offentlig uttalelse at selskapet vil anke rettens avgjørelse.
