Min bestefar, Jeffrey Hilliard Launius, var en 75 år gammel bonde fra Sør-Illinois på tidspunktet for den første månelandingen i 1969. Han trodde ikke at amerikanere hadde landet på månen. Etter hans estimering var en slik teknologisk prestasjon rett og slett ikke mulig. Fanget opp i spenningen ved Apollo 11 den sommeren, kunne jeg ikke forstå bestefars fornektelse. I hans insulære verden kom forandring imidlertid gryende, og en månelanding var absolutt en stor endring. Da han døde, i 1984, forble Jeff Launius overbevist.
President Bill Clinton husket i sin selvbiografi fra 2004 en lignende historie om en tømrer han jobbet med i august 1969, ikke lenge etter landingen av Apollo 11: “Den gamle tømreren spurte meg om jeg virkelig trodde at det skjedde. Jeg sa det sikkert, jeg så det på TV. Han var uenig; han sa at han ikke trodde det et øyeblikk, at "dem TV-feller" kunne få ting til å se ekte ut som ikke var det. "
New York Times vitenskapsreporter John Noble Wilford bemerket i desember 1969 at "noen få avføringsvarmere i barer i Chicago er på rekorden som antydet at Apollo 11-måneturen i juli i fjor faktisk ble iscenesatt av Hollywood i en Nevada-ørken." en historie 15. juni 1970, med "Mange skeptikere føler at månefyser Neil Armstrong tok sitt 'gigantiske skritt for menneskeheten' et sted i Arizona." Mens avstemningstall som spurte månelandingen i Detroit, var Miami og Akron i gjennomsnitt mindre enn 5 prosent, blant Afro-amerikanere på steder som Washington, DC, var hele 54 prosent i tvil om måneturene. Som kanskje sa mer om minoriteters samfunns frakobling fra Apollo-innsatsen og nasjonens overordnede rasisme enn noe annet. Som historien rapporterte: "En kvinne i Macon sa at hun vet at hun ikke kunne se på en telecast fra månen fordi settet hennes ikke en gang ville hente New York-stasjoner."
Mens historikeren Howard McCurdy åpnet: "For noen kan ikke spenningen med verdensrommet holde et stearinlys til spenningen ved konspirasjonen." Et tidlig og vedvarende tema har vært at USA som en kald krigsmål ikke hadde råd til å tape løpet til månen, men da fiasko bremset opp, forfalsket NASA landingen for å redde ansikt og nasjonal prestisje. Den brukte de enorme midlene som ble dedikert til å "betale" dem som kan bli overtalt til å fortelle sannheten; den brukte også trusler og i noen tilfeller kriminelle handlinger for å stoppe dem som kan blåse fløyta.
En annen vanlig påstand har vært at i de siste 1960-årene, med den amerikanske regjeringen i uorden, på grunn av debatten fra Vietnamkrigen, rasekrisen i byene og sosial omveltning, viste Apollo-programmet en ideell, positiv distraksjon fra denne striden, en praktisk konspirasjon designet for å skjule andre problemer. En historie publisert i 1970 uttalte denne troen som den ble uttrykt av en afroamerikansk predikant: "Det hele er en bevisst innsats for å maskere problemer hjemme, " siterte Newsweek og sa. "Folket er ulykkelige - og dette tar hodet av problemene."
Den første konspirasjonsteoretikeren som ga en vedvarende sak for å nekte for at USA landet på månen var Bill Kaysing, en journalist som hadde vært ansatt i noen år i PR-kontoret i Rocketdyne, Inc., en NASA-entreprenør, tidlig 1960-tallet. Hans pamflet fra We Never Went to the Moon fra 1974 la ut mange av de viktigste argumentene som har blitt fulgt av andre konspirasjonsteoretikere siden. Hans begrunnelse ga dårlig utviklet logikk, slurv analyserte data og sophomorically argumenterte påstander.
Apollos Legacy: Perspectives on the Moon Landings
Apollo's Legacy er en må-les for romfeller som er interessert i nye vinkler på et elsket kulturelle øyeblikk og de som søker et historisk perspektiv på Apollo-programmet.
KjøpeKaysing mente at en unnlatelse av å lande på månen kom fra ideen om at NASA manglet den tekniske ekspertisen for å utføre oppgaven, og krever at det ble opprettet en massiv dekning for å skjule det faktum. Han siterte som bevis som oppfattet optiske avvik i noen bilder fra Apollo-programmet, stilte spørsmål ved de fysiske egenskapene til bestemte objekter på fotografiene (for eksempel mangel på et stjernefelt i bakgrunnen av bilder av månens overflate og en antatt vifting av det amerikanske flagget i et luftløst miljø), og utfordret muligheten for at NASA-astronauter overlevde en tur til månen på grunn av eksponering for stråling.
Som John Schwartz skrev om konspirasjonsteoretikerne i New York Times, “De undersøker bilder fra oppdragene for tegn på studiokunst, og hevder å kunne fortelle at det amerikanske flagget vinket i det som skulle være vakuumet i rommet . De overvurderer helserisikoen ved å reise gjennom strålingsbeltene som belter planeten vår; de undervurderer den teknologiske dyktigheten til det amerikanske romfartsprogrammet; og de gråter mord bak hver død i programmet, og kobler dem til en samlet konspirasjon. ”
Ted Goertzel, professor i sosiologi ved Rutgers University som har studert konspirasjonsteoretikere, sa til Schwartz at "det er en lignende type logikk bak alle disse gruppene." For det meste forklarte han, "De forplikter seg ikke til å bevise at deres syn er sant ”så mye som å” finne mangler i hva den andre siden sier. ”Og det, sa han, er argument et spørsmål om akkumulering i stedet for overtalelse. "De føler at hvis de har flere fakta enn den andre siden, viser det at de har rett."
Kaysing insisterte uten bevis overhodet at selv om Sovjetunionen fulgte den amerikanske innsatsen nøye, var det lettere å falske den enn å lande på månen. Han spekulerte selv i at sjansen for å lande vellykket på månen var 0, 017; om hva denne beregningen var basert på er et mysterium og kvadrer ikke med NASA-estimater den gang, som sto på omtrent 87 prosent for minst en vellykket landing før slutten av 1960-tallet.
Enkelte månelandingsnekter innrømmer at det var robotoppdrag til månen, men at de menneskelige Apollo-landingene var forfalsket. Profesjonell månelandingsnekter Bart Sibrel har hevdet at Apollo-romfaremannskaper hadde forfalsket sin bane rundt månen og deres vandring på overflaten ved å bruke triksfotografering, men godtok jordomløpsoppdrag. Mennesker kunne ikke dra til månen, hevder Sibrel og fornektere fra hans folk, fordi å gå utover Van Allen-strålingsbeltene ville gitt dem dødelige doser med kosmisk stråling. Selv om det faktisk er stråling både i Van Allen-beltene og utover, og strålingsrisikoen for menneskers helse er reell, er innvendinger om at det ikke ville være overlevende tull, og nesten ingen artikler i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter gjør dette gjeldende. Noen få konspirasjonsteoretikere i denne kategorien tillater til og med at NASA landet robotisk på månen forskjellige passive refleksspeil som brukes til laserspenn og andre menneskeskapte gjenstander for å bambusere publikum.
Deretter er det de som tror at mennesker gikk til månen, men gjorde det ved hjelp av utenomjordiske besøkende - eller at Apollo-astronauter oppdaget utenomjordisk liv der. Disse påstandene varierte fra gravitasjonsavvik til fremmede gjenstander til fremmede møter. Følgelig hevder dette merket av konspirasjonsteoretiker at NASA dekket opp det som ble funnet, på samme måte som oppdagelsen av en monolit ved Clavius Crater on the Moon i 2001: A Space Odyssey.
Det ikoniske bildet av Buzz Aldrin med det amerikanske flagget sirklet rundt kloden umiddelbart etter utgivelsen i juli 1969 og har blitt brukt til alle slags formål siden den tiden. Månelandingsnektere så det som bevis på at landingen ble filmet på jorden, fordi flagget ser ut til å vinke i vinden. (NASA) Konspirasjonsteoretiker Richard Hoagland har hevdet i mange år at Apollo-programmet oppdaget store kunstige glassstrukturer på månens overflate som er blitt holdt fra publikum. Foruten andre konvensjoner som er vanlige i en dekning, fremmet Hoagland påstanden om at astronautene som gikk til månen var blitt hypnotisert og eventuelle minner fra utenomjordiske møter ble fjernet. Det mest interessante er at Hoagland har hevdet at NASA på en nøye måte orkestrerte opprinnelsen til månelandingsnektelsene som en desinformasjonskampanje for å maskere oppdagelsen av utenomjordiske strukturer på månens overflate. I 2009 hevdet han at vannmolekylene som NASAs Lunar Reconnaissance Orbiter hadde oppdaget på Månen, hadde blitt lekket fra gravlagte utenomjordiske byer. Ingen bevis støttet disse påstandene.
Mens de forskjellige påstandene fra månelandingsnekterne har utviklet seg over tid, har grunnene til å komme med disse påstandene hvilt på flere typer ”bevis.” De viktigste er avvik som er funnet på fotografier eller i mye mindre grad filmer tatt på oppdragene. Bilder har spilt en kritisk rolle i formidlingen av opplevelsen. Mens Apollo-bilder dokumenterte i grafisk detalj hva som skjedde på månen, er bruken av det samme bildet for å reise spørsmål om hele bedriften en ironi som er for stor til å ignorere.
Omtrent 25 bilder er blitt påberopt i slike påstander. Disse inkluderer bilder som ikke viser stjerner i bakgrunnen, til tross for konspirasjonsteoretikernes insistering på at de skal sees tydelig; det faktum at det ikke var støv på landingsputene til romfartøyet; påstanden om at skygger og belysning på månen er ujevn og mot intuitiv til fotografiene de blir sett i; at flaggene ser ut til å blåse i en kuling selv om det ikke er vind på månen; at noen bergarter ser ut til å ha propmastermerker på seg; og at Réseau-plate korsstoler noen ganger ser ut til å forsvinne bak objekter i et bilde. For hver av disse anklagene er det helt rimelige, forståelige og overbevisende forklaringer, mest knyttet til fotografiets natur og omskiftningene i skygger, belysning og eksponering av film i et vakuum. Få månelandingsnektere vil imidlertid akseptere noen som helst forklaring. Jeg har personlig fått ett si til meg, "Uansett hva du måtte si, vil jeg aldri tro at mennesker har landet på månen."
Deniers of the Moon landing peker også på avvik i den historiske posten for å stille tvil til NASA-kontoen til Apollo-programmet. En av de vedvarende oppfatningene er at “blåkopiene” for Apollo-romfartøyet og Saturn V-raketten har gått tapt, eller kanskje de aldri eksisterte. Dette er rett og slett usant. National Archives and Records Administration opprettholder et regionalt Federal Records Center i Ellenwood, Georgia, rett utenfor Atlanta, hvor postene fra Marshall Space Flight Center holder til. Disse postene inkluderer mer enn 2900 lineære fot Saturn V-poster, inkludert tegninger og skjemaer. En lignende historie om tapet av den opprinnelige sendte videoen fra Apollo 11-landingen har blitt brukt til å sette tvil på hele forsøket, noe som fikk NASA til å foreta et enestående søk etter båndene, og finne noen, men ikke alt som manglet.
Til slutt, i denne samme kategorien av anomalier i den historiske referansen, har konspirasjonsteoretikere gjennomgått hvert eneste ord ytret av Apollo-astronautene gjennom årene for å prøve å fange dem i en eller annen uttalelse som kan tolkes som å nekte landingen. Etter å ha funnet ingen, har noen brukt til å selektivt trekke dem ut og i noen tilfeller å gjøre dem helt opp. Bart Sibrel kommenterte, “Neil Armstrong, den første mannen som angivelig gikk på månen, nekter å gi intervjuer til noen om temaet. 'Still meg ingen spørsmål, så skal jeg ikke si deg løgn.' Collins nekter også å bli intervjuet. Aldrin, som ga et intervju, truet med å saksøke oss hvis vi viste det for noen. ”Sibrels implikasjon er at astronautene har noe å skjule.
Sibrel har gått lenger, anklaget astronauter og krevd at de sverger på Bibelen at de gikk på månen. Noen har gjort det; andre nekter å engasjere ham.
Mens Apollo-bilder (over: Apollo 14 mannskapet trener for deres månemisjon, 8. desember 1970), dokumenterte innsatsen grafisk detaljert, er bruken av det samme bildet for å reise spørsmål om hele virksomheten, skriver Launius, "en ironi for stor å ignorere." (NASA, nr. 70P-0503) I en hendelse 9. september 2002 konfronterte Sibrel Buzz Aldrin på et hotell i Los Angeles og kalte ham en "løgner, en tyv og en feig." På det tidspunktet slo Aldrin, da 72 år gammel, Sibrel med en høyre krok som sendte ham på kne. Mens Sibrel presset anklagene, avviste distriktsadvokatembetet i Los Angeles County å forfølge hendelsen. De fleste som så på videoen av denne gjengen, uttrykte bekymring for at Aldrin kan ha skadet hånden hans.
I en virkelig bisarr hendelsesevne, 31. august 2009, nær 40-årsjubileet for den første månelandingen, publiserte den satiriske publikasjonen The Onion en historie med tittelen “Conspiracy Theorist Convinces Neil Armstrong Moon Landing Was Faked.” Historien hadde verdensomspennende implikasjoner, ettersom det ble publisert som sant i flere aviser. To aviser i Bangladesh, Daily Manab Zamin og New Nation, ba i etterkant om unnskyldning for å ha rapportert det som faktum. Det er ille nok når konspirasjonsteoretikere uttaler slike ting uten grunnlag; disse blir deretter hentet og sendt av enkeltpersoner, men når legitime nyhetsorganisasjoner gjør det, er det mye mer urovekkende. Som en kommentator om denne hendelsen antydet: "Unnskyldningen deres: 'Vi trodde den var sant, så vi trykket den uten å sjekke.'"
Gjennom den siste tredjedelen av 1900-tallet og inn i det 21. århundre, med tilliten til den amerikanske regjeringen som avtok på grunn av Vietnam, Watergate og andre skandaler og malfeasance, ble det noe lettere for folk å tro det verste. Det har vært betydelig forskning på de delene av samfunnet som favner konspirasjonsteorier av alle typer. Idet han argumenterer for at konspiracismen er stor, representerer en grunnleggende del av det politiske systemet, argumenterer juridisk forsker Mark Fenster for at sum av benektelser av månelandingene bringer frem en "polarisering så dypt at folk ender opp med en urimelig tro på at de som er med makten" rett og slett ikke til å stole på. '”
I løpet av en høst 2009-tur til Vladivostok, Russland, ga jeg fire presentasjoner om månelandingene til universitetsstudenter. I hvert fall dreide det første spørsmålet fra studentene seg om utfordringer til månelandingsregnskapet som ble laget av konspirasjonsteoretikere. Alle av dem kanaliserte standardkritikken mot Apollo gjort av fornektelse gjennom årene.
En radiopresentasjonsleder, Rob McConnell, erklærte at lytterne til showet hans The X Zone, ga fantastiske svar på to spørsmål - “Tror du på spøkelser, og gikk amerikanske astronauter virkelig på månen?” - sa 77 prosent av de spurte ja til troen på spøkelser, og 93 prosent sa at de ikke trodde at månelandingene faktisk hadde skjedd. Som Seth Shostak fra SETI Institute påpekte om dette, “Respondentene tror på spøkelser, men tror ikke NASA setter folk på månen. På den ene siden har du ubekreftet vitnesbyrd om støy på loftet. På den andre siden har du et tiår med innsats av titusenvis av ingeniører og forskere, uendelig rakettutstyr, tusenvis av bilder og 378 kilo månestein. "
Mannskapet på Apollo 11 hadde gjort historie ved å lande på månen og komme tilbake til jorden i ett stykke. Men før feiringen kunne begynne, måtte de tilbringe litt tid i karanteneShostak ble forvirret av denne virkeligheten i det moderne amerikanske samfunnet. Apollo 17-astronauten Harrison Schmitt var mer filosofisk. "Hvis folk bestemmer seg for at de skal benekte fakta om historien og fakta om vitenskap og teknologi, " sa han, "er det ikke mye du kan gjøre med dem. For de fleste av dem synes jeg bare synd at vi mislyktes i utdannelsen. ”
Det kan ikke være noe spørsmål at luftingen av Fox TV-spesialspesifikke Conspiracy Theory i februar 2001 : Did We Land on the Moon? endret debattens natur. I dette tilfellet presenterte et større nettverk et konspirasjonsscenario uten noen alvorlig tilbakevending som kan ha blitt tilbudt. Som USA Today rapporterte: "I følge Fox og dets respektfulle intervjuede" eksperter "- en konstellasjon av latterlig marginale og fullstendig ubevisstede" etterforskende journalister "- ble USA så ivrige etter å beseire sovjeterne i det intenst konkurrerende romfartsrenn på 1960-tallet at det forfalsket alle seks Apollo-oppdrag som påstått landet på månen. I stedet for å utforske månens overflate, trillet de amerikanske astronautene bare rundt et grovt filmsett som ble opprettet av plotterne i det legendariske området 51 i Nevada-ørkenen. ”
Mens programmet hevdet å “la seeren bestemme” om gyldigheten av påstandene om benektelse av månelandingene, gjorde det overhodet ikke noe forsøk på å tilby poeng og kontrapunkt, og dermed gi seerne et alvorlig partisk syn på saken og skjev bevis i fordel for en gabb.
Det mest alvorlige bruddet på anstendighet kom i Fox-showet da konspirasjonsteoretikere hevdet at ti astronauter og to sivile hadde dødd "under mystiske omstendigheter" under Apollo-programmet. De ti astronautene det dreide seg om inkluderer de tre som ble drept i Apollo 1-brannen 27. januar 1967, da kapselene deres ble fortært i en blitsbrann under bakketestene. På et tidspunkt hevdet Scott Grissom, sønn av Apollo 1 misjonsbefal Gus Grissom, som ble drept i hendelsen, “Min fars død var ingen tilfeldighet. Han ble myrdet. ”På et annet tidspunkt trakk han imidlertid tilbake denne uttalelsen og erklærte at“ NASA ikke myrdet noen. ”
Ingen spørsmål, beskjedne utførelser og dårlige prosedyrer førte til astronautenes dødsfall, og det var et tragisk tap. Men dødsfallene til Grissom, Ed White og Roger Chaffee var en ulykke og ikke drap. Enkelte månelandingsnekter har hevdet at NASA hadde drept dem fordi Grissom var på nippet til å avsløre Apollo-programmet som et svindel. Det er ikke én scintilla av bevis som støtter denne beskyldningen. Identiteten til de resterende syv astronautene som antagelig “myrdes” av NASA under Apollo er noe av et mysterium.
For å være sikker, døde astronauten Ed Givens i en bilulykke, og astronautene Ted Freeman, CC Williams, Elliot See og Charlie Bassett døde i flyulykker, men disse var langt borte fra oppføringen til Project Apollo. Dette utgjør åtte astronauter, men de som fremsetter denne påstanden teller tilsynelatende også som astronauter to andre piloter som ikke hadde noe med månelandingsprogrammet å gjøre, X-15-piloten Mike Adams og Air Force Manned Orbiting Laboratory pilot Robert Lawrence. Til slutt hevdet de at NASA-tekniker Thomas Baron og en annen sivil NASA, som ikke var navngitt, ble myrdet for å beholde hemmeligheten bak månefoksen. Ingen av disse påstandene var basert på noen troverdige bevis.
Fox-programmet drev en eksplosjon i konspirasjonsteorier om månelandingene og publikum for dem. Jeg ble oversvømmet med spørsmål fra venner og bekjente - hvor mange jeg trodde var smartere enn det - ba meg om å forklare hvorfor bildene ikke viste noen stjerner og hvorfor flagget beveget seg. Det måtte være slitsomt, og dessverre endret det min oppfatning at folk ikke er så lett. De er.
To forskere som har kranglet mot verdien av menneskelig romfart kom til og med frem for å motvirke Fox-spesialens anklager. Robert Park, direktør for Washington-kontoret til American Physical Society, avskjediget "dokumentaren" med denne uttalelsen: "Legemet med fysiske bevis for at mennesker gikk på månen er ganske enkelt overveldende." Marc Norman ved University of Tasmania la til, “Fox bør holde seg til å lage tegneserier. Jeg er en stor fan av 'The Simpsons'! ”
Som folklorist Linda Degh bemerket: “Massemediene katapulter disse halvsannhetene i en slags skumringssone der folk kan få gjetningene sine til å høres ut som sannheter. Massemedier har en forferdelig innvirkning på mennesker som mangler veiledning. ”Uten en ordentlig tilbakevisning tilgjengelig fra NASA - byrået hadde en offisiell stilling før de ikke responderte på det den anså som absurde påstander - begynte mange unge offentlig å stille spørsmål ved Apollo-landene. Flere astronauter gikk frem for å bekrefte legitimiteten til programmet, men andre syntes anklagene var for dumme til og med til å berettige svar. Mange debatterte problemene i den gryende verden av Internett. Internettet ble faktisk et tilfluktssted for konspirasjonsteoretikere i alle striper, og med barrieren for publisering på nettet så lav at hvem som helst kunne sette opp en hvilken som helst side de ønsket med påstander de ønsket å komme med. Et søk etter begrepet "måneskyting" ga nylig ikke mindre enn 6000 nettsteder.
NASA hadde avstått fra å svare offisielt på disse anklagene - å unngå noe som kan verdsette påstandene - krevde Fox-showet at den skulle endre sin tilnærming. Etter at Fox-programmet først ble sendt ut, ga NASA ut en pressemelding med ett avsnitt med tittelen "Apollo: Yes, We Did."
“Utdrag fra Apollos Legacy: Perspectives on the Moon Landings av Roger D. Launius og utgitt av Smithsonian Books.
