Relatert innhold
- Datamaskiner er gode på sjakk, men det betyr ikke at spillet er "løst"
Sjakk er et gammelt spill som dateres tilbake til minst 1400 år. Det var enormt populært i Europa gjennom middelalderen. I Amerika, skriver US Chess Federation, var Benjamin Franklin fan.
På midten av 1800-tallet, etter at amerikanske Paul Morphy slo Europas største sjakkspillere, steg sjakkens popularitet i USA. Morphes seier ble møtt med en reaksjon som en sjakkspiller i dag bare kunne drømme om. I følge den 2. juli 1859-utgaven av Scientific American :
Prestasjonene til vår unge landsmann, Paul Morphy, ved å overvinne de mest fremtredende sjakkspillerne i Europa, har i vårt folk begeistret en veldig tilgivelig grad av nasjonal stolthet; derfor har de vist en sterk jubelfølelse ved å ønske ham velkommen tilbake til hjemlandet som verdens sjakkmester. Han har blitt mottatt med høye demonstrasjoner i flere byer, og offentlige attester av stor verdi har blitt presentert for ham; mens samtidig har diktere sunget, og vismenn har gitt ordener i hans ros.
Likevel langt fra å heie på denne offentlige fascinasjonen for sjakk, virker forfatterne av Scientific American direkte berørte. Artikkelen blir et strålende bekymringsfullt troll, den slags avrettingsmasse som i dag vil være forbeholdt det siste shoot em 'up videospillet, ung voksen romanfranchise eller fabrikkert tenåringstrend.
[A] skadelig spenning etter å lære og spille sjakk har spredd seg over hele landet, og det er dannet mange klubber for å trene dette spillet i byer og landsbyer. Hvorfor skal vi angre på dette? kan det spørres. Vi svarer, sjakk er bare en underholdning av en meget underordnet karakter, som frarøver sinnet av verdifull tid som kan vies til edlere erverv, samtidig som den ikke gir noen fordel for kroppen.
Newton, Shakspeare og Milton var aldri gode på sjakk, sier Scientific American, og ser hva de har oppnådd. Kjente sjakkspillere derimot, "ser ut til å ha fått et særegent intuitivt fakultet for å gjøre de rette grepene, samtidig som de ser ut til å ha hatt veldig vanlige fakulteter for andre formål."
Et sjakkspill legger ikke et eneste nytt faktum til sinnet; det begeistrer ikke en eneste vakker tanke; Det tjener heller ikke et enkelt formål for å polere og forbedre de edle fakultetene.
Som Clive Thompson påpeker, gir noen av de vitenskapelige amerikanske forfatterens argumenter mot sjakk faktisk mening:
Vi kan humre av det som virker som et nøtteaktig, off-base argument - bortsett fra at forfatteren gir noen ekstremt gode poeng. Ta for eksempel argumentet om at sjakk er for stillesittende en tid for folk som levde stadig mer industrialiserte og stillesittende liv. Dette var sant, og er det fortsatt! Vi oppdager nå at fysisk aktivitet hjelper først og fremst mental aktivitet, og at å ta turer i naturen stimulerer kreativiteten. Hvis du var skrivebordsarbeider i 1859, og fullførte arbeidsuken og deretter plunking deg selv ned på et sjakkbrett - dagens spill - i flere timer med rumpe-plantet, immobile cerebral aktivitet risikerte sannsynligvis å føre tankene dine til dyp mental hjulspor.
Det som er veldig morsomt, sier Thompson, er den enorme raseringen mellom midten av 1800-tallets perspektiv og dagens. Det er vanskelig å forestille seg at forfattere blir kjeftige over den plutselige spredningen av sjakk .
