De fleste av oss mener at våre politiske synspunkter er basert på spørsmålene, eller i det minste, på våre synspunkter om kandidatenes personlige egenskaper, som kan ha betydning når det gjelder styring. Vi ser for oss at vi stemmer for god politikk, eller politikere som kan tjene som faste ledere i krisetider.
Men når det gjelder stemmegivning, som med mange andre livsområder, er vi ikke fullt så rasjonelle som vi ønsker å tro. Jada, med høyprofilerte konkurranser som kappløpet om president, har de fleste av oss hatt synspunkter i lang tid, og det er mer sannsynlig at disse er basert på logikk. Men forskning avslører at, spesielt for lokale løp eller stemmesedler som vi er mindre informert om, en rekke rare, helt irrelevante faktorer lett kan påvirke vår stemme.
1. Tidspunkt. Enten et politisk spørsmål oppfattes som et langsiktig spørsmål eller et øyeblikkelig problem, kan ha sterk innvirkning på en persons svar på det. I en studie publisert i august av forskere fra University of California, Davis, ble studenter undersøkt om en lokal sykkelpolitikk og en bekreftende politikk, med initiativene innrammet som enten noe som ville komme på plass i løpet av neste måned eller i neste år. Forskerne fant at innramming av begge spørsmålene som fjerne, langsiktige spørsmål fikk elevene til å tenke på dem på en mer abstrakt måte - og ha større sannsynlighet for å endre meningene sine for å samsvare med troen på gruppen som helhet. Derimot, når forslagene virket som umiddelbare muligheter, var studentenes synspunkter mindre fleksible.
Når de blir spurt på skolene, er det større sannsynlighet for at velgere støtter finansiering av utdanning. (Bilde via Flickr-brukerklippe1066) 2. Plassering. Bare det å være i nærheten av en kirke eller skole kan være nok til å endre synspunkter på sosial, religiøs og utdanningspolitikk. I januar i fjor gjennomførte psykologer fra Baylor University gateintervjuer i Nederland og Storbritannia og oppdaget at folk som ble intervjuet i nærheten av kirker, hadde en tendens til å beskrive seg selv som mer sosialt konservative enn folk i nærheten av regjeringsbygninger - denne trenden kunne sees selv når forskerne kontrollerte for religiøsitet. og sørget for at folket som ble spurt i nærheten av kirker bare passerte, ikke kom inn eller forlot dem. En Stanford-studie fra 2008 kom til et lignende funn, og oppdaget at folk som stemte på skolene, mer sannsynlig støttet et initiativ til finansiering av utdanning.
Forskere spekulerer i at disse funnene begge kan være effekten av kontekstuell priming, der miljøkoder ubevisst kan påvirke beslutninger og atferd ved å aktivere visse assosiative områder i hjernen. Takeaway fra disse spesielle studiene? Kanskje vi ikke bør legge valgurnene i kirker eller skoler.
3. Hjemmelagets resultater. Som vi rapporterte i september, antyder en studie av samfunnsforsker Michael K. Miller at en spesielt irrelevant faktor kan øke en sittende sjanser til å bli valgt: et lokalt idrettslags vinnerprosent. Når han så på borgermesterskap i 39 byer over hele USA fra 1948 til 2009, fant Miller at en sittende ordfører i en by der alle hjemmelag laget sluttspillet hadde en ni prosent bedre sjanse til å bli gjenvalgt enn en ordfører i en by der ingen gjorde sluttspillet. En tysk studie fra 2004 kom til en lignende konklusjon, og fant at en seier av det nasjonale fotballaget gjorde partiet i makten mer populært, uansett hvilket parti det var. Miller tilskriver dette "velstandsmodellen" for å stemme, der velgerne ganske enkelt stemmer for status quo når de føler seg lykkelige av en eller annen grunn, relatert til politikk eller ikke.
Hva betyr dette for Obama og Romney? Vanskelig å si. Dyp inn i fotballsesongen, i Ohio, en viktig svingstat, er Ohio State University-laget rangert som nummer fem i landet og ubeseiret - men laget er utestengt fra skålspill på grunn av NCAA-sanksjoner som følge av rekruttering og andre brudd. Begge statens profflag har mistet rekorder.
4. Kandidatens utseende og attraktivitet. I politikk, som i næringslivet, gir vi en urettferdig fordel til det vakre. En studie fra Nordvest-universitetet i 2008 fant ut at folk hadde større sannsynlighet for å stemme på kandidater, både mannlige og kvinnelige, at de fant attraktive. Denne skjevheten var imidlertid mye sterkere da mannlige studiedeltakere evaluerte kvinnelige kandidater. Kvinnelige deltakere brydde seg også om utseendet til "tilnærmelsesmulighet" hos menn, mens mannlige deltakere fant utseendet som "kompetanse" den viktigste faktoren i mannlige kandidater.
5. En frykt for døden. Dette er kanskje den underligste av alle. En studie fra 2005 som undersøkte presidentvalget i 2004 fant at personer i en psykologisk nøytral sinnstilstand var mer sannsynlig å stemme på senator John Kerry, men da en lignende utvalg velgere ble bedt om å tenke på død og livet etter det, ble de mer sannsynlig å stemme på president George W. Bush. Forskerne spekulerte i at dette kan ha vært relatert til Bushs “tøffe mot terror” -bilde i kjølvannet av 11. september-angrepene - og at et bånd av Osama bin Laden som dukket opp dager før valget kan ha spilt en rolle for å tippe det for Bush.
