En bredbasisundersøkelse av de medisinske effektene av akupunktur som nylig ble utgitt, argumenterer for at praksisen med å "sette inn nåler på forskjellige steder på kroppen for å stimulere såkalte akupunktur" kan ha en gunstig effekt for de som arbeider med kroniske smerter, som migrene eller leddgikt, melder The New York Times .
Forskningen, ledet av Andrew Vickers med Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, samlet sammen og analyserte resultatene fra 29 tidligere vitenskapelige studier om akupunktur, studier som representerte mer enn 18 000 pasienter. Forskerne fant at akupunktur har en liten formildende effekt på smertenivået som lider av kroniske smerter. På vitenskapsbasert medisin oppsummerer Steven Novella resultatene: Sammenlignet med mennesker som ikke fikk behandling for smertene sine, var akupunkturpasienter smerterivået 35% lavere. Sammenlignet med mennesker som fikk "skam-akupunktur", der falske nåler brukes som faktisk ikke trenger inn i huden, så akupunkturpasienter bare en 5% reduksjon i smertenivå.
Selv om funnene om redusert smerte etter akupunktur er statistisk signifikante - smertereduksjonen er ikke effekten av tilfeldig sjanse - skriver lege og pseudonym blogger Orac på ScienceBlogs at mengden smertereduksjon Vickers og teamet hans fant er i hovedsak uten betydning.
Det Vickers et al argumenterer for er at en endring på 5 på en 0-100 smerteskala ... en subjektiv skala, merkes av pasienter. Det er det sannsynligvis ikke. Det er et konsept referert til som "minimalt klinisk viktig forskjell" (MCID) definert som "den minste forskjellen i poengsum i det interesseområdet som pasienter oppfatter som gunstig og som vil gi mandat… en endring i pasientens ledelse."
...
Faktisk arbeider Vickers et al kraftig for å prøve å overbevise leserne om at denne lille effekten, hvis den eksisterer, ikke bare er statistisk signifikant, men klinisk signifikant. De protesterer for mye, tenker.
Orac ser også et problem med forskernes forskning selv. Han sier at studien ville blitt svingt mot å finne en reell medisinsk effekt av akupunktur på grunn av noe kjent som publiseringsskjevhet. Det er en real trend i vitenskapen at mange forskere bare gidder å publisere forskningen som fungerer. Så studier som trekker ut den publiserte litteraturen for å komme med nye påstander, som denne aktuelle akupunkturstudien, trekker fra et partisk utvalg.
Steven Novella med vitenskapsbasert medisin er enig i:
Sammenligningen mellom ekte akupunktur og skamakupunktur viser bare en liten forskjell, noe som sannsynligvis ikke er klinisk signifikant eller synlig. Enda viktigere er at denne lille forskjellen ligger godt innenfor graden av skjevhet og støy som er iboende for kliniske studier. Forskerskjevhet, publikasjonsskjevhet, ytre effekter og forskerens grader av frihet er mer enn nok til å forklare en så liten forskjell. Med andre ord - disse dataene er utilstrekkelige for å avvise nullhypotesen, selv om vi ikke vurderer den høye usannsynligheten av akupunktur.
Novella avslutter sin analyse av studien med å si,
Til tross for forfatternes påstand avslører Vickers akupunktur-metaanalyse ikke noe nytt om akupunkturlitteraturen, og gir ikke støtte for bruk av akupunktur som et legitimt medisinsk inngrep. Dataene viser at det er stor forskjell i utfall når det gjøres en ublindet sammenligning mellom behandling og ingen behandling - et overraskende resultat som ikke har noen klinisk relevans og sier ingenting om selve akupunktur.
Mer fra Smithsonian.com:
Electrocybertronics
