Mens jeg forsket på den nylige artikkelen vår om Forseglingen for USAs president, kom jeg over noen myter om det nasjonale emblemet som krevde litt mer etterforskning.
Først oppe tanken om at Benjamin Franklin i sin uendelige visdom og vidd ville at National Bird skulle være kalkunen. I følge United States Diplomacy Center er denne myten helt falsk (selv om jeg vil dykke ned i de skumlere delene av den myten om et øyeblikk). Senteret peker på det faktum at Franklins forslag om det store seglet var blottet for fugler fullstendig, og antyder at ideen delvis ble forplantet av en illustrasjon fra 1962 til forsiden av New Yorker av kunstneren Anatole Kovarsky, som forestilte seg hva den store Seal of the United States kan se ut hvis kalkunen ble vårt nasjonale emblem (over bildet). Selv om det er vanskelig å forestille seg at den overdrevne, flygeløse fuglen på valutaen vår og på presidentens lektor i stedet for på middagsbordet, er det faktisk en viss sannhet til dette ryktet.
Franklin Institute, som tar for seg det jeg er sikker på er deres favorittspørsmål om en av de mest komplekse og interessante mennene som noen gang har bodd i dette landet, utdrag av et brev fra Franklin til datteren hans, der han faktisk stiller spørsmål ved valget av ørn, og kommenterer at det valgte designet ligner mer på en kalkun. Franklin utstråler da respekt og fugl for respekt, som virkelig virker som en slik Ben Franklin ting å gjøre:
“For min egen del skulle jeg ønske at Bald Eagle ikke hadde blitt valgt som representant for landet vårt. Han er en fugl med dårlig moralsk karakter. Han får ikke Living sin ærlig. Du har kanskje sett ham ligge på et dødt tre nær elven, der han, for lat til å fiske for seg selv, ser på Labor of the Fishing Hawk; og når den flittige fuglen på sikt har tatt en fisk og bærer den til reiret sitt til støtte for sin kompis og unge mennesker, forfølger Bald Eagle ham og tar den fra ham.
Med all denne urettferdigheten er han aldri i god sak, men som de blant menn som lever av å skarpe og plyndre er han generelt dårlig og ofte veldig elendig. Dessuten er han en rank coward: Den lille King Bird som ikke er større enn en Sparrow angriper ham frimodig og driver ham ut av distriktet. Han er derfor på ingen måte et skikkelig emblem for den modige og ærlige Cincinnati i Amerika som har drevet alle kongefuglene fra vårt land ...
"Jeg er ikke fornøyd med at denne figuren ikke er kjent som en skallet ørn, men ser mer ut som et Tyrkia. For the Truth the Turkey is in Comparison en mye mer respektabel fugl, og med en ekte original innfødt av Amerika ... Han er foruten, selv om han er litt forfengelig og tullete, en Bird of Courage, og ville ikke nøle med å angripe en Grenadier av britene Vakter som bør anta å invadere gårdsgården hans med et rødt strøk på. ”
Den andre myten jeg ønsket å ta opp, er knyttet til endringene president Truman har gjort til presidentforseglingen. Noen ganger sies det at ørnen på presidentforseglingen endrer seg i krigstider for å møte pilene i stedet for olivengren. Denne er utvilsomt usann, selv om den er noe forståelig. Fra 1916 til 1945 sto ørnen riktignok mot pilene - en versjon som fremdeles kan sees på Resolute Desk - men dette ble endret da president Truman utstedte utøvende ordre 9646, og endret seglet slik at ørnen vendte mot olivengren - en gest symbolsk for etterkrigstidens dedikasjon til fred. Mens endringene i selet, som alltid skjedde rundt krigens tider, kan forklare mytens opprinnelse, skyldes dens forplantning i stor grad populærkulturen. I snaps.com, både i en episode av “The West Wing” og Dan Brown-romanen Deception Point, blir myten feilaktig oppgitt som faktum. Men kanskje det siste ordet bør komme fra Winston Churchill, en Franklinesque med seg selv. Da Truman viste ham endringene som ble gjort for å forsegle, foreslo Churchill at ørnens hode bare skulle være på en svivel.
