Slå klokka 1, 8 millioner år tilbake, og verden var full av fantastiske dyr: I Nord-Amerika forkrøpet løver, dyke ulver og gigantiske dovendyr landet. Sør-Amerika skrøt kamellignende skapninger og gigantiske bjørner på 4500 pund. Eurasia hadde neshorner og hulenhytter, mens Australia kjempet med gigantiske wombats og 7 meter høye flygeløse fugler. Over alle disse kontinentene og mange øyer var massive, langnose skapninger som inkluderte de beryktede ullmammøddene og mastodonene.
Relatert innhold
- Hvorfor noen ullhårete neshorn tok opp ribbeina på nakken
I dag har vi mindre enn halvparten av artene kjent som megafauna - en eksklusiv klubb hvis medlemmer veier minst 97 kilo når de er fullvoksen - på alle kontinenter men i Afrika. Hvor ble det av disse gigantene? I løpet av de siste 50 årene har arkeologer begynt å komme til en fordømmende konklusjon: Kanskje de fortsatt ville vært her hvis ikke mennesker hadde kommet på scenen.
Først foreslått i 1966 av paleontolog Paul Martin, uttalte denne "overkill-hypotesen" at ankomsten av moderne mennesker til hver nye del av verden brakte utryddelsen av alle de enorme dyrene, enten de var på jakt eller utkonkurrerer dem. Hypotesen maler mennesker som en sterk ødeleggelseskraft og var svært kontroversiell da Martin først foreslo den. Men over tid fikk den trekkraft - men aldri full enighet - i det arkeologiske samfunnet.
I dag fortsetter noen arkeologer å kjempe tilbake. For mange av disse utryddelsene av Pleistocene er det sannsynligvis ikke skylden for mennesker, sier arkeolog Ben Marwick. Nøkkelen til hans argument er timing: Marwick og andre forskere fant nylig menneskelige gjenstander i Madjedbebe-bergenskapet i Nord-Australia som antyder at mennesker kom til øya for 65.000 år siden, 10.000 år tidligere enn tidligere antatt. Det er kritisk, fordi australske megafauna ikke begynte å bli utryddet før en gang for mellom 60.000 og 40.000 år siden.
De nye dataene "setter folk i landskapet i god tid før megafauna begynte å lide av befolkningsstress og viser tegn til utryddelse, " sier Markwick. "Det er som alibi for mennesker: Det fritar dem fra sentralt ansvar."
To rovdyr, Smilodon californicus (sabeltannskatt) og Canis dirus (dire ulv) kjemper om et kadaver i en illustrasjon av Nord-Amerikas megafauna. (Wikimedia Commons) Marwick tror teamets funn i Australia kan være i nærheten av et dødsfall for hypotesen. "I arkeologi har vi sjelden slike avgjørende funn som skifter argumentet fra en pågående debatt til et faktum, men min følelse er at dette kan være et av disse øyeblikkene, " sier han. Nyere funn har truet med å øke den konvensjonelle tidslinjen for menneskelig migrasjon. Marwick pekte på en kontroversiell studie fra april som antyder at mennesker ankom Nord-Amerika 100 000 år tidligere enn tidligere antatt. "Det ser ut som om hele den globale debatten om utryddelse av megafauna får en samtidig revisjon, " sier han.
Hvis det er sant, vil konsekvensene gå utover det vitenskapelige. "Hvis det viser seg at vi ikke drepte megafaunaen, " sier Marwick, "som kan antyde at forholdet vårt er mer en av å være bare en annen art i landskapet, snarere enn en total dominans og påføre miljøvold."
Men for to forskere kan de samme dataene fortelle enormt forskjellige historier. Geolog og paleontolog Gifford Miller fra University of Colorado i Boulder mener Marwicks studie viser det motsatte av det Marwick hevder. ”Et av de tidligere argumentene mot en menneskelig rolle i den australske utryddelsen av megafaunal var at mennesker først dukket opp der for 50 000 år siden og dyr ble borte nesten umiddelbart etter, noe som ikke ga dem nok tid til å bygge en populasjonsstørrelse som var tilstrekkelig til å ha noen form av påvirkning, sier han.
Marwicks data, sier han, er med på å løse dette avviket. Den tidligere ankomstdagen gir mennesker tid til å vokse i antall over generasjoner, spre seg over landskapet, spise hva de kom over og transformere omgivelsene. "Det er unektelig at mennesker bytter på noen av disse store dyrene, " sier Miller, "og unektelig skjer det noe med økosystemstrukturen og -funksjonen omtrent samtidig."
Miller kjenner tegnene på menneskelig jakt bedre enn de fleste. Han har brukt år på å studere de brente restene av egg lagt av australske tordefugler ( Genyornis newtoni ), gigantiske flygeløse avianer som ble utdødd for omtrent 47 000 år siden. I 2015 publiserte Miller og andre en artikkel i Nature Communications hvor de argumenterte for at brennemønstrene på disse eggeskallene, som er funnet på mer enn 200 ildsteder i hele Australia, var annerledes enn hva man ville se fra naturlige branner.
"Du kan ikke komme med en fast uttalelse, men jeg tror de smarte pengene er [megafauna] ville fortsatt være om ikke mennesker hadde kommet, " sier han.
En illustrasjon av en Glyptodon, en gigantisk pansret skapning som en armadillo. (Wikimedia Commons) Et motargument til overdreven hypotese er at eldgamle klimaendringer drepte alle de enorme dyrene. Forskere på denne siden av gjerdet hevder at, avhengig av kontinentet, svingninger i temperatur og fuktighet stavet undergang for megafaunaen. Likevel, Miller, som også har studert klimaendringer i Australia fra kvartærperioden som begynte for 2, 5 millioner år siden til i dag, finner at argumentet mangler.
Dette er dyr som har levd gjennom kvartæret, og det er en tøff tid. I Australia går du fra ekstrem kulde og tørr i istid og varmere og våtere forhold i interglacial tider. Og de har klart det gjennom 20 av disse syklusene. ”
Arkeolog Todd Surovell har en tendens til å være enig i Millers vurdering, selv om han ikke alltid gjorde det. Surovell var student under Martin, faren til overkill-hypotesen. Til å begynne med var han skeptisk. ”Den største hengingen er mangelen på fysiske bevis. For meg var det tilfelle i lang tid, sier Surovell. Men da han begynte å studere megafaunal utryddelse på global skala, ikke bare i Nord-Amerika, forbløffet mønstrene han så ham. "Jakt på disse store pattedyrene sporer global kolonisering perfekt, " sier han. "Mennesker flytter til et nytt sted, [megafauna] lider av utryddelse."
Naturligvis er det økologiske og arkeologiske landskapet enormt forskjellig mellom Australia og Nord-Amerika, der Surovell gjør det meste av sin forskning. I Australia er det relativt lite bevis på at mennesker jakter eller spiser megafauna annet enn eggeskallene Miller studerte; forskere har ikke funnet noe definitivt bevis på at mennesker forårsaket døden til dusinvis av andre avdøde arter, inkludert 25 fot lange øgler og 1000 kilos kenguruer. Men i Nord-Amerika er det dusinvis av nettsteder som viser menneskelig utnyttelse av mammuter for kjøtt og brosme, selv om disse stedene noen ganger kan være omstridte i seg selv.
"Det er mer enn 70 mammuter som er blitt hevdet å ha en eller annen kulturell forening [menneskelige markeringer eller bevis på slakteri], " sier Surovell. "Av dem ville det arkeologiske samfunnet akseptere 16 som klart." Noen hevder at bare fordi et spydspiss ble funnet på samme sted som en mammut, betyr det ikke at mennesker drepte det; de kunne bare ha skikket kjøttet. Og så er det det faktum at mange andre arter - fra kortsiktige bjørner til Glyptodons, som egentlig var 1 tonn armadillos - men vi har ingen bevis for at mennesker jakter dem.
Det betyr at mennesker ikke spilte noen rolle i å drive disse andre gigantene utdødd, presiserer Surovell. “Jeg vet ikke noe om å jakte bakkeslapper, men jeg ser for meg at en 16 år gammel gutt med spyd kommer over en, kommer han til å ignorere det? Nei, ”spekulerer han.
Macrauchenia var langsnudede skapninger som lamaer, hjemmehørende i Sør-Amerika før de ble utdødd. (Wikimedia Commons) Mens han har vurdert virkningene av store rovdyr som løver og sabeltannede katter, mener Surovell at presset menneskene påførte landskapet tvang disse toppsjegerne til utryddelse. Tross alt er ikke mennesker bare jegere; vi er økosystemformere. Ved å endre landskapet og drive ut rovdyr kan vi ha hatt en langt større innvirkning enn selv de dødeligste ikke-menneskelige rovdyrene. For Miller gir alle bevis for menneskets evne til å endre økosystemer ugjendrivelig bevis på overkill-hypotesen.
Men det betyr ikke at debatten ikke er noen steder i nærheten.
I likhet med klimaendringer eller menneskelig evolusjon, sier Miller, kan debatten om hvorvidt mennesker er ansvarlig for utryddelser handle om verdier like mye som det handler om data. "Jeg er ikke sikker på at det er noen bevis som vil overbevise folk som ikke vil at mennesker skal være ansvarlige for en så stor forandring, " sier Miller. "De vil si det når det gjelder godt og vondt. Det har ingenting med godt og vondt å gjøre. Det er ikke slik at mennesker har tenkt å utrydde ting. De prøver å mate familiene sine på den mest effektive måten de kan. ”
Ideen om at gamle jeger-samlere endret økosystemene sine dramatisk, stemmer ikke nødvendigvis overens med stereotypene folk har, legger Surovell til - noe som er desto mer grunn til å finne bevis for hypotesen. "Folk liker å tro at vi ikke ser store menneskelige miljøpåvirkninger før det neolitiske, med oppdrett, men jeg tror det absolutt ikke er tilfelle, " sier han. ”Vi ser det helt fra begynnelsen av menneskets eksistens på planeten. Jeg tror det snakker med naturen vår som dyr, som økologiske midler, som formere av miljøet. ”
Det alle er enige om er at debatten langt fra er over, og folk vil fortsette å jakte på bevis for å bevise og motbevise overmykhypotesen. Surovell mener at det vil kreve bevis fra et dusin tidlige nordamerikanske menneskelige nettsteder for å virkelig styrke hypotesen blant nordamerikanske arkeologer. Men han sier dette: “Den beste måten å forfalsk overkill på er å vise at dyr ble utdødd før menneskets ankomst. I 50 år har vi prøvd å forfalske overmord, og vi har mislyktes. Det for meg antyder at det er en ganske sterk hypotese. ”
