Satire har lenge vært brukt til å avsløre brudd på menneskerettighetene - ta Jonathan Swifts "Et beskjedent forslag", eller dette brevet til en avis skrevet over hundre år senere.
Relatert innhold
- ASPCAs grunnlegger ble kjent som “The Great Meddler”
- Hvordan viktorianske kjønnsmetoder formet måten vi tenker på dyresex
- Dyr i Oregon har nå noen grunnleggende rettigheter som tidligere var forbeholdt mennesker
“Are Women Animals?” Spurte forfatteren, hvis brev ble utgitt denne måneden i 1872 i The Times of London. Forfatteren, fremdeles bare kjent som "En ærlig engelskkvinne, " spurte om kvinner - som ikke hadde ekstern lik juridisk status med menn under engelsk lov på den tiden - til og med skyldtes nivået på rettslig beskyttelse mot grusomhet dyrene ga.
Ved å gjøre det, skriver forfatteren Joanna Bourke i What it Means to להיות Human: Reflections from 1791 to the Today, the Earnest Englishwoman was "protest on the fact that kvinner ikke ble behandlet som helt menneskelige." Hun spurte ikke om kvinner var biologisk dyr - svaret på det spørsmålet var klart - men brukte eksemplet for å synliggjøre grusomheten mot kvinner som hun følte gikk ofte ustraffet i et rettssystem designet for å beskytte menns eiendomsrett. Bourke skriver:
Hvem, spurte hun, har rett til de sosiale og politiske rettighetene tildelt 'menneskeheten'? Hvordan kunne det være bare at dyr hadde fått flere rettigheter etter lov enn kvinner? Hun hørtes forbauset ut. Hvorvidt kvinner er lik menn er blitt diskutert i det uendelige, innrømmet hun og la til at det var et "poeng" om kvinner til og med hadde sjeler. Men, tryglet hun, "kan det være for mye å be om en endelig erkjennelse av at de i det minste er dyr?"
Kvinners status etter loven ville bedre seg hvis de ble ansett som dyr, skriver Bourke - fordi de ville være underlagt de eksplisitte forbudene mot dyremishandling som hadde blitt satt i kraft tidligere på tallet, takket være Royal Society for the Prevention of Cruelty dyr.
RSPCA ble grunnlagt i 1824, nesten 50 år før den første engelske kvinnebrevet. RSPCA-medlemmer presset på for mer dyrevelferdslover og prøvde å håndheve eksisterende lover. På den måten betydde det at dyr hadde en aktiv talsmann som så ut for deres velferd - noe kvinner ikke hadde. The Earnest Englishwoman's letter, skriver Bourke i en egen artikkel, ble bedt om av reelle hendelser:
Hennes raseri var blitt drevet av nylige rettssaker der en mann som "kjølig hadde slått ut" øyet til hans elskerinne og en annen mann som hadde drept sin kone, ble fengslet i bare noen måneder hver. Derimot ble en mann som hadde stjålet en klokke straffet hardt, dømt til ikke bare syv års straffeservicitet, men også 40 piskeslag av “katten.” Hun bemerket at selv om noen mennesker kunne tro at en klokke var et “objekt for større verdi enn øynene til en elskerinne eller en kone, ”ba hun leserne om å huske at“ det livløse uret ikke lider. ”Det må føre til akutt kval for enhver“ levende skapning, utstyrt med nerver og muskler, å bli blind eller knust i hjel. ”
Faktisk, skrev hun, hadde hun "lest om tyngre setninger som ble påført for grusomhet mot det - kan jeg våge å si?" - Lavere skapelse, ”som betyr dyr.
Brevet, skriver Bourke, la til den pågående samtalen om rettigheter til kjente vesener som bidro til å forme det viktorianske England og Amerika. Et år senere i Amerika ble den første vellykkede rettsaken mot barnemishandling reist - av American Society for the Prevention of Cruelty to Animals.
