Når en vitenskapelig artikkel publiseres, er det ikke det siste ordet om emnet. Det er virkelig bare begynnelsen, og at ny forskning blir allment tilgjengelig for debatt og diskusjon. Normalt omsettes kommentarer mellom eksperter, og argumenter finner sted i salene til symposier, men blogger og open access-publisering gir publikum et unikt blikk på hvordan forskere reagerer og reagerer på publisert forskning.
For to uker siden skrev jeg om en nylig kunngjort rovdinosaur ved navn Aerosteon, beskrevet i tidsskriftet om åpen tilgang PLoS . I årevis var det en liten blanding blant paleontologene at disse fossilene var et betydelig funn, noe PLoS- papiret bekreftet, men ikke alle ble fullstendig oversvømmet av papiret.
På bloggen SV-POW !, som spesialiserer seg på de rare ryggvirvlene til sauropoder, skrev paleontolog Matt Wedel en detaljert kritikk av Aerosteon-papiret. Utover å diskutere den anatomiske analysen av den nye dinosauren, anklaget Wedel at de som beskrev Aerosteon ikke hadde sitert (og til og med urettferdig kritikk) tidligere studier om luftsekker i dinosaurier.
Spesielt forvirrende var et sitat fra Paul Sereno, en av forskerne som skrev Aerosteon- papiret, som sa "Fossilet gir det første beviset på dinosaur-luftsekker, som pumper luft inn i lungene og brukes av dagens fugler."
Som Wedel treffende påpekte i sitt første innlegg om emnet, er luftsekker i dinosaurbein blitt anerkjent i over 100 år, og i løpet av det siste tiåret har et mer detaljert forskningsprogram sentrert seg om disse funksjonene (som Wedel selv er ekspert på) . Selv så sent som i 2005 ble det publisert et godt publisert papir om luftsekker i rovdinosauren Majungasaurus (den gang kalt Majungatholus ). Aerosteon er kul, men det er ikke første gang disse funksjonene blir sett av et langskudd.
Paul Sereno og hans medforfattere har ikke tatt lett på Wedels kritikk. I et svar som ble lagt ut til diskusjonsgruppene på PLoS, skrev Sereno:
I to trackbacks til vår artikkel, gir Matt Wedel en misvisende, langsvindet, ad hominen kritikk av dette papiret på den nye theropod-dinosauren, Aerosteon riocoloradensis, og betydningen av dets pneumatiske trekk. Noen personlige aspekter ved kommentarene og feilaktige påstander skyver grensene for retningslinjene for "god praksis" som er lagt ut for kommentarer i denne journal.
Sereno beskriver videre hva han og stipendiatforfatterne hadde som mål å gjøre i avisen, men til slutt bemerker han at han ikke føler "personlige, ad hominem-blogger som Wedels forhånd vitenskapelige forståelse eller forbedrer kollegialitet."
Dette svaret plager meg av flere grunner.
For det første dukket Wedels svar opp på sin egen blogg og er ikke underlagt noen retningslinjer for god praksis som kan gjelde for diskusjonen på PLoS nettsted. Til tross for det, svaret av Sereno anser Wedels kritikk til et "ad hominem" -angrep (som betyr rettet mot forfatterne i stedet for deres forskning) uten å illustrere hvorfor det er slik.
Faktisk ble ingen av de spesifikke problemene Wedel tok opp i sitt innlegg behandlet i Serenos svar. Serenos svar for eksempel, sier at forfatterne av Aerosteon- papiret stret for å "sitere litteraturen grundig og rettferdig (95 sitasjoner)."
Nittifem sitasjoner er et imponerende tall, men det store volumet av referanser alene utgjør ikke et argument. Det er det som blir sagt om disse sitasjonene som betyr noe, og ingen av poengene Wedel brakte opp ble svart på.
Wedel på sin side har lagt ut svar på den siste utsendelsen. Som han fritt innrømmer, spekulerte han i hvorfor noen av arbeidene med luftsekker i dinosaurer etter hans syn hadde blitt tolket feil i Aerosteon- papiret. Dette er sannsynligvis hva forfatterne av avisen ansett for å være et ad hominem-angrep, selv om det ikke ble gitt noe spesifikt svar på Wedels spekulasjoner. Etter en kritikk av den terse responsen, konkluderte Wedel:
Hvis noen bringer en faktabasert kritikk mot arbeidet ditt, må du motbevise dem med fakta eller ikke i det hele tatt. Å ringe navn får deg til å se svak ut og gir inntrykk av at du ikke har noen saklig sak å forfølge. Min kritikk av Aerosteon- papiret er “langsvindet” bare fordi det er så grundig dokumentert. Sereno prøver å male det som en innholdsfri øvelse i pique - som er en ganske rettferdig beskrivelse av hans egen respons. Ironien kunne knapt være rikere.
Jeg mangler kompetanse for å være noen form for voldgiftsleder på tekniske spørsmål, men faktum er at Wedel skrev en veldig detaljert kritikk (praktisk talt et papir i seg selv) av Aerosteon- forskningen i ånden av vitenskapelig diskurs. Tilsvaret fra forfatterne av papiret, derimot, adresserte ingen av poengene hans og gikk så langt som å prøve å diskreditere Wedels kritikk ved å begrense det faktum at han delte argumentene sine med den interesserte offentligheten.
Jeg ber også om å avvike med forfatterne av Aerosteon- papiret om at Wedels arbeid (og vitenskapsblogger generelt) ikke fremmer vitenskapelig forståelse. Jeg lærte mye mer av å lese Wedels punkt-for-punkt-diskusjon enn jeg ville vært i stand til på egen hånd. Det gjør en teknisk diskusjon som ellers holdes mellom eksperter, stort sett utilgjengelig for publikum, tilgjengelig for alle som er interessert.
Vitenskapsblogging har fremdeles litt av det "ville vesten" -atmosfære der det fremdeles blir arbeidet med etikk og kosthold, men det gir et kraftig verktøy for å diskutere og svare på ny forskning. Dette er spesielt viktig når det er aspekter ved nye papirer som ser ut til å være usanne eller kan diskuteres. Dette gir publikum et syn på hvordan vi forstår hva vi vet om den naturlige verdenen, og jeg håper at forfatterne av Aerosteon- papiret utnytter muligheten til å gi oss beskjed om de vitenskapelige diskusjonene i et mer innholdsrikt svar.
