Da datteren min var liten, tok jeg henne med til American Museum of Natural History i New York City. Der vil jeg forklare hvorfor dinosaurene forsvant og hvordan menneskeheten utviklet seg fra våre primitive forfedre. Hun virket rapt. Men for noen uker siden, etter å ha hørt meg på radioen diskutere en ny bok om Charles Darwin, foreslo datteren min, nå 25, at vi skulle omvende roller - hun ville ta meg med til museet. Hun sa at min forståelse av darwinismen trengte noen finjustering.
Relatert innhold
- Siste fan stående
- Ord å huske
Jeg er ikke en av de lunkhodene som tolker evolusjonen som at de bare betyr at de flotteste overlever og deres overlevelse beviser at de fortjente å overgå andre arter. Men jeg er en av de menneskene som tror at ting vanligvis skjer av en grunn, selv om det er dårlig. Datteren min, som studerte biokjemi ved Harvard, betalte inngangen til museet, og forklarte deretter forsiktig at teorien min var helt feil.
"På en måte antyder darwinismen overlevelse av de fineste, " sa hun. "Men det er ikke fordømmende. I noen situasjoner har du et stort press på en organisme: Hva er atmosfæren, er det mat tilgjengelig, og hva er konkurransen om ressurser?" Hun sa dette da vi gikk rundt et truende skjelett av en apatosaurus - som ble kalt en brontosaurus da hun for første gang så den fra en ryggsekk i en mør alder av 6 måneder. "Denne dinosauren forsvant ikke fordi den gjorde noe galt. Presset på den endret seg, og andre arter var bedre i stand til å takle det."
"Hvordan kommer du da til å være smartere enn meg?" Jeg spurte. "Er det ikke sånn som babygiraffer som vokser lengre hals for å nå den smakigste frukten? Sier ikke naturen: 'Denne klovnen vet ikke noe om evolusjon, så datteren hans vil utvikle seg til en organisme som gjør det?'
"Nei, " svarte hun. "Evolusjon er tilfeldig."
Jeg var fortsatt i tvil. Frilansskriving er en forferdelig måte å tjene til livets opphold. Freelance satire er enda verre. Var ikke det faktum at datteren min hadde planer om å være nevrovitenskapsmann - og dermed tilegne seg en salgbar ferdighet som ville gi henne en god jobb med fordeler og pensjon - et tegn på at hun var lenger i evolusjonskjeden enn meg.
"Nei, " sa hun (igjen). "Det er det som er galt med sosial darwinisme, forestillingen om at hvis vi innretter alle elementene riktig, vil arten bli bedre."
"Men hva hvis moren din og jeg skapte et miljø der du ville vokse opp til en mer sannsynlig karriere enn faren din?" Jeg spurte.
"Det er det gamle spørsmålet om natur versus pleie, " svarte hun, mens vi undersøkte en sjelden tamarinras. "Se på det på denne måten: naturen presser oss ikke i en bestemt retning; den bare skyver. Naturen presser hånd et rør med tannkrem. Etter hvert vil røret sprekke. Organisismene som holder seg i røret med tannkrem er de fineste. De andre blir spylt ned i avløpet. Det betyr ikke at de er mangelfulle eller at de fortjente å bli spylt bort. Det er ikke slik at de ikke var tøffe nok. Kanskje alle tingene som artene deres valgte å slutte å være egnet til et nytt miljø. "
"Som forfattere av gamle medier som ser markedene deres tørke ut når aviser blir erstattet av blogger?" Jeg svarte.
"Hvis atmosfæren ble fylt med nitrogen, ville ikke menneskeheten overleve, " fortsatte hun, mens vi inspiserte en utdødd fugleart. "Det betyr ikke at menneskeheten fortjente å dø. Det betyr at omstendighetene endret seg."
"Så frilanshumorister er akkurat som den forsvunne oksearten vi nettopp passerte?" Jeg spurte. "Og denne historien er en advarsel til andre visekarer om å mutere i en annen retning?"
Hun funderte på det ett øyeblikk, uten tvil mystifisert om hvordan en far så feilinformert som hennes kunne ha gyktet en vitenskapsmann.
"Jeg tror vi kanskje må ta en tur til museet, " sa hun diplomatisk. "Dette kan ta en stund."
Joe Queenan, forfatteren av ni bøker, skriver jevnlig for New York Times, L os Angeles Times og The Guardian .
