Har rasen ulikhet i byer?

I 2002 ble Richard Florida USAs mest kjente urbanist med utgivelsen av boken hans, The Rise of the Creative Class . I den antydet Florida at den "kreative klassen", en gruppe som inkluderte kunstnere, forskere og ingeniører, så vel som utdannede fagpersoner som advokater og finansarbeidere, var den viktigste driveren for kulturell og økonomisk blomstring i USAs byer. Teorien var lokkende for mange byplanleggere og kommunale politikere, og byer over hele landet hadde som mål å følge Floridas råd om å bli “kreative byer.”

Men nå, 15 år senere, lurer Florida på om han kanskje hadde vært for optimistisk. Ja, den kreative klassen driver med kulturell og økonomisk blomstring, sier han. Men hovedsakelig for seg selv. Faktisk har byene som har de mest innovative og kreative økonomiene ofte den verste sosiale og økonomiske ulikheten. Det er denne nye, mindre idealistiske teorien som den nye boken hans, The New Urban Crisis: How Cities Are Incurring Equality, Deepening Segregation and Faling the Middle Class - og hva vi kan gjøre med det, er basert på.

I The New Urban Crisis snakker Florida om “superstjerne-byer” - en håndfull globale byer med svært uforholdsmessige nivåer av industri, talent og rikdom, som etterlater andre urbane områder i støvet. Og han snakker om hvordan, selv i vellykkede byer, gapet mellom de rike og de fattige, mellom de utdannede og de ikke-utdannede, og mellom ulike etniske grupper aldri har vært dypere. Han diskuterer hvordan man kan stoppe og snu denne trenden, en resept som inkluderer forbedret transport mellom vellykkede og mindre vellykkede byer, en reform av reguleringskoder for å gi rimeligere boliger og lønnsøkning for servicearbeidere.

Smithsonian.com snakket med Florida om boken hans.

I boken din skriver du at “ulikhetens problem er et grunnleggende urbant.” Hva mener du egentlig med det?

Det jeg mener er et par ting. For det første har vi lagt mye oppmerksomhet i dette landet og i verden til sosioøkonomisk ulikhet, men det vi står overfor er geografisk ulikhet. Vi har økende ulikhet mellom 'superstjerne-byer' - store, tette byer med finans og media og kunst, teknologiske knutepunkter - og steder som er Rust Belt-byer bygd på tung industri eller Sun Belt-byene bygger på viltvoksende. Vi opplever at når en by blir større, tettere, mer produktiv og mer økonomisk vellykket, øker ulikheten. På en måte, jo mer vellykket en by eller metroområde blir, desto mer ulik blir den, og det er ganske utfordrende.

Hva mener du når du snakker om “vinneren-ta-alle” -byen?

Det har vært strålende økonomer som hevder at talentfulle mennesker - enten Taylor Swift eller Jay Z eller Beyonce, enten en administrerende direktør eller en gründer - tar en stadig uforholdsmessig stor del av gevinstene. Det er en vinner-take-all, skjev fordeling av penger. Og i mitt arbeid sier jeg ganske enkelt at denne typen fenomener også finner sted i byer. Konsentrasjonen av svært nyskapende økonomisk aktivitet - finans, journalistikk, kunst, høyteknologisk virksomhet - blir stadig mer gruppert og konsentrert i metroområder. Hvis du tar San Francisco Bay-området, Acela Corridor [fra Boston til New York til Washington DC, byene som er koblet til Amtrakas Acela Express-tjeneste], Sør-California, er det to tredjedeler av alle teknologiske oppstarter [i Amerika]. Det er det jeg mener når jeg sier winner-take-all. Det blir verre, ikke bedre. Den samme gruppering av mennesker og talent og innvandrere i Bay Area, i større Boston, i Nedre Manhattan, deler den samme gruppering også økonomien vår. Det har produsert denne motreaksjonen. Folk i andre deler av landet sier "vi liker ikke dette, de trekker seg fra pakken, vi liker ikke verdiene deres." Reaksjonen har vært økningen av populisme, eller Trumpisme, hvis du vil. Fremveksten av populisme er ikke bare et produkt av det økonomiske skillet vårt, det er et produkt av en økende sosial ulikhet. Disse knutepunktene skaper virkelig en annen kultur enn resten av Amerika.

Den nye urbane krisen: Hvordan byene våre øker ulikheten, dypere segregeringen og svikter middelklassen - og hva vi kan gjøre med det

De siste årene har de unge, velutdannede og velstående gått tilbake til byer, og reversert flere tiår med forstadsflukt og bynedgang. Og likevel er ikke alt bra, argumenterer Richard Florida i The New Urban Crisis.

Hvorfor tror du noen mennesker synes gentrifisering er ond, og hva er ditt eget syn?

Folk er naturlig nok redd for at folk kommer til å bli dyttet ut av nabolagene, og det har helt sikkert skjedd. Enkelte deler av New York City og visse deler av San Francisco har virkelig sett denne enorme tilstrømningen av de superrike. Men det er ikke hele historien. Gentrifisering er mer begrenset enn de fleste tror. Det har hovedsakelig skjedd i disse superstjernebyene og kunnskapsknutepunktene. Det har ikke nødvendigvis skjedd i Pittsburgh og Cleveland og Detroit. Mange av disse byene kunne bruke mer av denne "tilbake til byen" -bevegelsen. Bevegelsen 'tilbake til byen' kan være en god ting. Gentrifisering får mye oppmerksomhet, men problemet er hvordan vi virkelig utvikler disse fordelaktige klyngene i byen, og disse klyngene med ulemper ute i forstedene. Det kan være at "tilbake til byen" -bevegelsen hjelper oss med å skape ressursene vi trenger for å håndtere ulikhet. Vi må gå fra en vinner-ta-all urbanisme til en mer inkluderende velstand.

Du snakker om hvordan noen nabolag i visse superstjernebyer har gått forbi gentrifisering til det du kaller 'plutokratisering.' Kan du snakke om hva det betyr?

Hver gang jeg har besøkt London tidligere, alltid peker en drosjesjåfør på en bygning med utsikt over Hyde Park - det er en nydelig glassbygning, ved siden av et luksushotell - og sier 'se på denne bygningen, og leilighetene for 50 millioner kilo og ingen bor der. ' Vi har nå en økende bevissthet om at i London og i områder av New York City - spesielt 57th Street, noen ganger kalt 'Billionaire's Row' og Upper East Side - har vi nabolag bebodd av den voksende globale superrike som kjøper eiendommer som statussymboler og investeringer, og de bruker dem bare noen få uker i året. Det skjer også i deler av Miami Beach. Noen av disse byene blir knutepunkt for det globale plutokratiet. Men det er egentlig ikke transformerende byer. Alle milliardærene i New York ville knapt fylt opp en leilighetsbygning.

Er det noen byer som har det bra uten økende ulikhet?

Nei, og jeg tror ikke det er andre steder i verden. Du tar de mest progressive byene i verden, metroområdene som hadde størst antall stemmer for fru Clinton, og det er en positiv og betydelig sammenheng mellom liberalisme, uansett hvordan du vil definere den, og to ting - nivået på innovasjon, og nivået på ulikhet og økonomisk segregering. De tetteste, mest innovative byene er stedene som har det høyeste nivået av ulikhet. Det er noe som er bakt inn i strukturen i økonomien vår. Steder som er økonomisk stillestående opprettholder sin middelklasse. Det er virkelig ikke noe sted som unngår dette.

Så hva er noen ting byene bør gjøre for å redusere ulikheten?

Det kommer ikke til å være noen føderal frelse under Trump med republikanere i kontroll. Byer må gjøre dette selv. Universiteter og andre institusjoner må komme til bordet. Vi vet at ulikheten er størst på steder med det høyeste antallet innovasjonsarbeidere, som rundt universiteter. Disse såkalte ankerinstitusjonene har vært en del av problemet, men nå blir de nødt til å si 'vi kan ikke avskjære oss fra byen og bygge en vollgrav, vi må være en del av å bygge en inkluderende by. ' Det er ikke bare kommunens ansvar å bygge en rimelig by, men hvis du er et universitet, hvis du er sykehus, hvis du er eiendomsutvikler, må du komme inn og bidra til å skape bedre arbeidsplasser og bygge rimelige boliger. Det vil bli pålagt ankerinstitusjonene våre å si 'se, vi er i dette, og vi skal sørge for at vi betaler en levende lønn.' Eiendomsutviklere må si "vi skal sørge for at leietakerne våre faktisk gir folk godsjobber."

Selvfølgelig må vi som nasjon investere i transitt, for å koble våre smuldrende forsteder til byene våre. Vi må investere i transittforbindelser og til og med høyhastighetsbane. Hvis du ser på New York-DC-området, ser du at de er koblet med transport. En måte å tenke på å hjelpe steder som Cleveland eller Akron eller Youngstown, er å koble dem med høyhastighetsbane til knutepunktene for muligheter [mer innovative og økonomisk vellykkede byer].

[Denne endringen] kan virkelig ikke komme fra Washington, fordi vi er splittede. Og det er ingen løsning for alle størrelser. Problemene til Houston er forskjellige enn problemene med Dayton eller Akron. Hver av disse stedene har et noe unikt sett med utfordringer. Noen er overutviklet. Noen har ikke nok økonomisk aktivitet. Noen er viltvoksende og trenger mer transitt. Noen har store forskningsuniversiteter, andre gjør det ikke. Den eneste måten å gjøre dette på er å ta makten ut av Washington, holde mer av skatteinntektene hjemme og gjøre det mulig for byene våre å bygge økonomiene sine og gjenoppbygge forstedene deres slik de vet best hvordan de skal gjøre.

Det høres ut som en høy ordre.

Vi har ikke noe annet valg.