I en ukes lang periode i januar 2012 prøvde forskere på Facebook å direkte manipulere stemningene til hundretusener av mennesker. Resultatene, publisert i Proceedings of the National Academy of Sciences, så ut til å vise at når en person legger ut en trist (eller lykkelig) statusoppdatering, begynner personens venner å legge inn tristere (eller lykkeligere) påfølgende oppdateringer.
Studien har vært ute i noen uker, og i begynnelsen så det bare ut som om noen mennesker la merke til det. Men den siste helgen endret det seg. Journalister og forskere har angrepet studien fra alle kanter, og sa ikke bare at det å prøve å manipulere folks følelser uten deres godkjennelse er et enormt brudd på forskningsetikken, men at selve studien bare var dårlig vitenskap.
Studien var ment å teste hva samfunnsvitere (inkludert Facebooks Adam Kramer, som ledet studien) kaller "humørsmitte" - hvordan lykke og tristhet kan spre seg fra person til person. Facebooks algoritmer bestemmer allerede hva brukerne ser på nyhetsstrømmene sine; for studien tok Kramer og teamet hans et skritt videre. De finjusterte strømningene til rundt 689 000 mennesker for å vise enten mer positive innlegg eller flere negative innlegg. Deretter så de for å se hvordan dette påvirket de påfølgende innleggene til de hundretusenvis av mennesker.
Men å ikke få "informert samtykke" fra folk før de driver med psykologisk forskning er et enormt feilgrep, sier Robinson Meyer for Atlanterhavet .
"[T] han studerer har kommet inn for streng kritikk, " sier Charles Arthur for The Guardian, "fordi i motsetning til reklamen som Facebook viser - som uten tvil har som mål å endre folks oppførsel ved å få dem til å kjøpe produkter eller tjenester fra disse annonsørene - endringer i nyhetsfeedene ble gjort uten brukernes kunnskap eller eksplisitte samtykke. "
På søndag postet Kramer på Facebook og sa at studien var designet for å ha så liten innvirkning på folks følelser som mulig, mens den fremdeles gir statistisk signifikante resultater.
Etter å ha skrevet og designet dette eksperimentet selv, kan jeg fortelle deg at vårt mål aldri var å opprøre noen. Jeg kan forstå hvorfor noen mennesker har bekymringer for det, og mine coauthors og jeg er veldig lei for måten papiret beskrev forskningen og eventuell angst det forårsaket. I ettertid kan forskningsfordelene ved papiret ikke ha rettferdiggjort all denne angsten.
Etiske brudd til side, sier psykolog John Grohol ved Psych Central at Facebook-studien også har noen vitenskapelige problemer.
Verktøyet som Kramer og kolleger brukte for å avgjøre om en statusoppdatering var glad eller trist, er ikke virkelig kuttet ut for jobben, sier Grohol. Facebook-forskerne brukte en automatisert tekstanalysetilnærming som skanner en tekstmasse og teller antall positive og negative ord. Dette er bra for bøker og essays og lengre artikler, sier Grohol, men mislykkes spektakulært når den brukes på korte tekstbiter som Facebook-statusoppdateringer. Verktøyet savner også andre påvirkningsaspekter ved Facebook-kommunikasjon, ting som emoji og sarkasme. Grohol:
[E] ven hvis du mener denne forskningen til pålydende til tross for dette enorme metodologiske problemet, sitter du fremdeles med forskning som viser latterlig små korrelasjoner som har liten eller ingen mening for vanlige brukere.
Dette er ikke den første testen av "humørforurensning" som ble gjort med Facebook, men det er den første som vi vet om hvor mennesker ble manipulert i stedet for bare observert. I de fleste tilfeller ville en "intervensjon" -studie som denne være bedre enn enn en streng "observasjons" -studie, men det antas at studien er godt designet og etisk forsvarlig.
I sitt Facebook-innlegg sier Kramer at det samfunnsvitenskapelige teamet i selskapet har jobbet med å "forbedre vår interne evalueringspraksis." Kramers forsikringer om at Facebook endrer seg kan gjøre at du føler deg litt bedre nå, men hvis du husker at du følte veldig, veldig, veldig, veldig vagt mer trist for en uke i januar 2012, kanskje du nå vet hvorfor.
