En stund etter at forskere (og Al Gore!) Først begynte å snakke om global oppvarming, virket det som om biodrivstoff kan være den magiske løsningen på energibehovene våre.
Laget av mais, sukkerrør, palmeolje, soyabønner og forskjellige andre organiske stoffer, brenner biodrivstoff "rent", noe som betyr at de ikke bidrar til klimaendringer nesten like mye som fossile brensler som kull. Og bønder kan dyrke en ny avling hvert år, noe som betyr at tilbudet er nesten ubegrenset.
(Fossilt brensel driver industriell produksjon, transport, strøm, kloakkbehandling ... i utgangspunktet alt . Men når det brennes, frigjør fossilt brensel tonn - bokstavelig talt - tonn karbondioksid i atmosfæren. Dette overskytende karbondioksid fanger varme. Forskningen er Fortsatt pågår, men forskere sier at konsekvensene av en varmere planet kan inkludere smeltende iskapper og mer "ekstreme værhendelser" som tornadoer og orkaner.)
Men forskere ved Smithsonian Tropical Research Institute advarer om at også disse drivstoffene bør kontaktes med forsiktighet.
STRI-forskerne mistenker at bønder i tropene - som er der de fleste biodrivstoffavlinger dyrkes - hakker ned regnskog for å gi plass til avlinger som sukkerrør og soya. Hva er galt med det?
Trær, spesielt de i regnskogen, lagrer karbondioksid og holder den utenfor atmosfæren. Men når et tre blir hugget, slipper det butikken med karbondioksid ut i luften.
Så hvis bønder kutter ned regnskog for å produsere biodrivstoff - og forskere mener at det er dette som skjer - så kan deres forsøk på å redusere karbondioksidutslipp faktisk øke karbondioksidutslippene.
Snakk om en ondskapsfull syklus.
"Vi er mellom en stein og et hardt sted, " sier William Laurance, en av STRI-forskerne som advarte mot avskoging. "Vi trenger å bevare, bevare, bevare."
Det betyr at vi er tilbake i begynnelsen: mindre bruk av alt drivstoff, bio og fossil.
Overrasket? Inspirert? Deprimert? Studer vitenskapen bak global oppvarming ved Exploratium. Eller avdekke andre rare vitenskapelige ting her.
