Fra nasjonens begynnelse har amerikanere vært et fremtidsrettet folk — ungdommelig, optimistisk, til og med revolusjonerende. Fremskritt har vært vårt ord, og fortiden har ofte blitt avvist som stodgy, om ikke rudimentær. Få setninger er så grundig avvisende at de uttaler, om en person, en trend eller en ide, som, eller de, er "historie."
Denne tilbøyeligheten er forankret i en følelse av optimisme, og tilliten til at vi lærer når vi går. Men det kan også gjenspeile en viss grad av hubris, og den feilaktige forestillingen om at de som kom før ikke var så flinke som vi i dag. Når det skjer, kan det blinde oss for den åpenbare sannheten at forfedrene våre hadde visdom så vel som uvitenhet, og kan føre til at vi gjentar feil som godt kan unngås.
Ta saken om Herbert Hoover, USAs 31. president, men betraktet også som et eksempel på økonomisk misforvaltning for hans meningsløse svar på utbruddet av den store depresjonen, som kom til fanfare for den berømte aksjemarkedskollapsen i 1929.
Før jeg begynte å studere Hoovers enestående periode, delte jeg det synet på Hoover. Jeg ser fortsatt Hoover som en mislykket president, ute av stand til eller uvillig til å dyrke det personlige båndet til velgerne som er den ultimate kilden til makt og innflytelse for enhver valgt funksjonær. Jo mer jeg lærte om Hoovers politikk, desto mer imponert ble jeg med hans innsikt, visjon og mot - spesielt når det gjaldt å styre en økonomi som ble fiendtlig. Jeg fant også ut at tiden har gjort lite for å diskreditere hans skremmelse over konsekvensene av å øke gjeld.
Da krasjet rammet aksjemarkedet, satte det en sammenbrudd i verdiene ikke bare for finansielle instrumenter som aksjer, men også et globalt fall i råvarepriser, handel og, rett etter sysselsetting. I Det hvite hus svarte Hoover på hva som var for ham typisk mote: en kort, spiss tillitserklæring, der han hevder "landets grunnleggende virksomhet ... er på et veldig forsvarlig grunnlag." Samtidig, men stille, presset Hoover medlemmene av hans kabinett for å øke de føderale utgiftene for å skaffe arbeid for den bølgen av arbeidsledighet som han privat forutså. Til slutt innkalte han til en serie "konferanser" med næringslivsledere der de oppfordret dem til å opprettholde lønn og sysselsetting gjennom månedene som kommer.
Disse konferansene ble spottet på den tiden, og skarpere senere, som et tegn på Hoovers underdanighet mot kapitalistklassen, men det er urettferdig. Hoovers overordnede forpliktelse i alle sine år i regjering var å premiere samarbeid over tvang, og å kjeve bedriftsledere var en del av det engasjementet. Under alle omstendigheter var lønningene til amerikanske arbeidere blant de siste skadene i depresjonen, en reversering av praksis fra de økonomiske nedgangstidene i fortiden.
Mer fortellende var utviklingen av Hoovers svar etter hvert som depresjonen gikk, og spredte seg fra en markedskrasj til den verdensomspennende økonomiske katastrofen som den ble. Mennesker og ledere over hele kloden tok ikke markedene, valutaene og politikkene i å markere kapitalismens dødsramme, og vendte seg til systemiske, sentraliserte løsninger, alt fra kommunisme, eksemplifisert av Sovjet-Russland, til fascisme.
Hoover godtok aldri oppfatningen om at kapitalismen var død, eller at sentral planlegging var svaret. Han insisterte på privat virksomhet som hovedkomponent for utvikling og sosial fremgang, og kapitalisme som den "ismen" som ville bevare individuell frihet og initiativ. Det fremsto som etablissementskrån for mange av Hoovers samtidige, men Hoovers instinkter ser ut som innsikt i dag.
Mer enn det, anerkjente Hoover det som virket som en svikt i det kapitalistiske systemet for hva det var: en kredittkrise. Med formuesverdier i kollaps og store deler av låneporteføljene i mislighold, sluttet bankene å låne ut til bønder, bedrifter og utbyggere, og stoppet utvinningen, kvalt forbrukerutgiftene og kastet flere mennesker ut av arbeidslivet. Det var en ondskapsfull syklus, som snart ble forverret av fiaskoen fra tusenvis av landlige banker som bare la press på det finansielle systemet.
Hoovers svar var å iscenesette et enestående regjeringsmøte i nasjonens kredittmarkeder. Han unnfanget et nytt Federal Home Loan Bank-system som ville tilby rimelige lån på et tidspunkt da pantelån dekket bare halvparten av kostnadene for boligbygging, og løp i løpet av bare tre til fem år. Et slikt nytt forslag bugnet naturlig nok i kongressen, og det tok mesteparten av Hoovers tid å få et byrå i gang; i mellomtiden fremmet Hoover lignende trekk i landbruket, og kanaliserte flere midler til det eksisterende Federal Land Bank System. I 1932 overvåket for eksempel Hoovers jordbrukssekretær 40 millioner dollar i smålån - $ 400 og under - som hjalp 200.000 bønder med å få avlingene sine i bakken.
Da krisen utdypet, vendte Hoover oppmerksomheten mot selve banksystemet. Først kalte han til en hemmelig konferanse en samling av landets mektigste bankfolk og slo dem til å skape et "frivillig" kredittbasseng for å motvirke balansen til de mer skjøre institusjonene; da den innsatsen mislyktes, lanserte presidenten et nytt føderalt byrå for å gi direkte lån til skrantende banker, jernbaner og andre store selskaper. Fullmakt til å utstede inntil to milliarder dollar i kreditt - mer enn halvparten av det føderale budsjettet den gangen - var Reconstruction Finance Corp første gang den føderale regjeringen tok direkte, systemiske tiltak for å øke landets private finansmarkeder. Den forventet TARP, Troubled Asset Relief Program, med omtrent 80 år.
Hoover brøt bakken på enda en finansiell front, og det var pengepolitikk. Da Hoover ventet på Federal Reserve, presset Hoover for å utvide pengemengden ved å øke typen finanspapir som ville kvalifisere for Fed-reserver, og dermed øke mengden av midler som er tilgjengelige å låne ut, og ved å gå inn for Fed kjøp av store mengder gjeld . Slike kjøp blir betegnet som "åpne markedsoperasjoner" og er et middel til å utvide pengemengden, og dermed (teoretisk) senke renten og lette kreditt. Gjennomført i stor skala, det er det vi i dag kaller "kvantitativ lettelse."
Her løp imidlertid Hoover opp mot en av hans grunnleggende oppfatninger - at valutaen skulle konverteres til gull. Han følte at å opprettholde enkel konvertibilitet for dollaren, basert på gullstandarden, var avgjørende for handel og forretningstillit, og motarbeidet derfor alle tiltak som kan betraktes som inflasjonsmessige. Samtidig forsto han at lav rente og enkle kredittmarkeder kunne fremme investering og utvinning.
Hoover, som var revet mellom sin troskap til lydpenger og hans innsikt i tilstanden i økonomien, klarte ikke å skyve kredittplanene sine til hills. Det vil si at han støttet av massekobligasjonskjøp før kredittmarkedene hadde en sjanse til å svare, og satte for høye sikkerhetskrav for lån til Reconstruction Finance Corp.
Hoover ønsket høye sikkerhetskrav fordi han ikke ønsket å hjelpe insolvente banker, bare de med likviditetsproblemer. Bankene trengte å vise at de til slutt kunne dekke lånene. Hoover ble også presset på samme grunn av lovgivere på venstre side og sin rett til å sørge for at han ikke kastet gode (offentlige) penger etter dårlige (private) penger. Det er verdt å merke seg at ingen av de i regjeringen den gang hadde sett utlån til private partier - enn si banker - på en slik skala før. Så de vedtok en veldig konservativ tilnærming, som de løsnet etter å ha fått litt erfaring, og etter at en ny president hadde kommet inn i Det hvite hus.
Det var faktisk igjen til Franklin Roosevelt kunne hente der Hoover slapp. Det er ikke å si at FDR ikke representerte en kursendring for landet; hans New Deal var et tydelig utgangspunkt. Men det er også sant, som FDR-rådgiver Rex Tugwell sa det senere, at "praktisk talt hele New Deal ble ekstrapolert fra Hoover startet."
At Hoover mislyktes i Det hvite hus, er et spørsmål om akseptert visdom, og på visse grunnleggende måter sann over enhver tvil. Langt mindre kjent er nyansene av hva han gjorde riktig - hans innsikt i kapitalismen, hva som får den til å fungere og hvordan han kan svare på tilbakeslagene. Men i større forstand lever amerikanere med Hoovers arv. For bedre eller verre er vi fortsatt kapitalismens globale citadell, som er ledende innen økonomisk vekst og inntektsforskjell. For de som lurer på hvordan vi kom til dette punktet, må en viss grad av æren gå til Hoover, en upopulær president som fulgte sin kjernetro på en tid da mange forlot deres.
Charles Rappleye er forfatteren av Herbert Hoover i Det hvite hus: The Ordeal of the Presidence (2016).
