Pollocks Toy Museum er et av Londons vakreste små museer, en knirkende Dickensian warren av tregulv, lavt i tak, triste tepper og bratte, svingete trapper, plassert i to sammenhengende rekkehus. De små rommene rommer en stor, tilfeldig samling av antikke og vintage leker - tinnbiler og tog; brettspill fra 1920-tallet; figurer av dyr og mennesker i tre, plast, bly; malingssponede og svakt farlige utseende gyngehester; utstoppede bamser fra begynnelsen av det 20. århundre; til og med - påstått - en 4000 år gammel mus som er laget av Nile-leire.
Relatert innhold
- Møt Pedro "Voder", den første elektroniske maskinen som snakker
- On the Science of Creepiness
Og dukker. Dukker med "søvnige øyne", med stirrende glassøyne. Dukker med porselen ansikter, med "sant-i-livet" malt ragdoll ansikter, med mopper av ekte hår på hodet, uten hår i det hele tatt. Ett hundre og femti år gamle viktorianske dukker, sjeldne dukker med voks ansikter. Dukker med muntre ansikter, dukker med heftige uttrykk. Søte dukker og vagt uhyggelige dukker. Mager nederlandske tredukker fra slutten av 1800-tallet, dukker i “tradisjonell” japansk eller kinesisk kjole. Den ene glasset av et rom er proppfull av porselensvendte dukker i 1800-tallsklær, sitter i vintagemodellvogner og støttet opp i smijerns sengestoler, som på et miniatyrisert, overfylt viktoriansk barnehjem.
Noen besøkende på museet klarer imidlertid ikke dukkerommet, som er det siste rommet før museets utgang; i stedet vandrer de helt tilbake til museets inngang, i stedet for å gå gjennom. "Det bare freaks dem ut, " sier Ken Hoyt, som har jobbet på museet i mer enn syv år. Han sier at det vanligvis er voksne, ikke barn, som ikke takler dukkene. Og det skjer oftere om vinteren, når solen går ned tidlig og rommene er litt mørkere. "Det er som du skulle tro at de har gått gjennom et hjemsøkt hus ... Det er ikke en fin måte å avslutte besøket på Pollocks leketøymuseum, " sier han og ler, "fordi alt annet de ville ha sett som ville ha vært sjarmerende og fantastisk er helt borte nå. ”
En frykt for dukker har riktignok pediofobi, klassifisert under den bredere frykten for humanoidfigurer ( automatonophobia ) og relatert til pupaphobia, en frykt for dukker. Men de fleste av folkene som ble ukomfortable av dukkerommet på Pollocks lekemuseum lider sannsynligvis ikke av pediofobi så mye som en lett å le-av, ofte kulturelt forsterket, urolig. "Jeg tror folk bare avfeier dem, 'Å, jeg er redd for dukker', nesten humoristisk - 'Jeg kan ikke se på dem, jeg hater dem, ' lattermildt og spøkefullt. De fleste kommer ned og lo og sa: 'Jeg hatet det siste rommet, det var forferdelig, ' sier Hoyt. Dukker - og det må sies, ikke alle dukker - skremmer ikke folk så mye som de "kryper" dem ut. Og det er en annen emosjonell tilstand sammen.
SE OGSÅ: Les om skumle klovneres historie og psykologi
Dukker har vært en del av menneskelig lek i tusenvis av år - i 2004 ble en 4000 år gammel steindukke avdekket i en arkeologisk grav på Middelhavsøya Pantelleria; British Museum har flere eksempler på gamle egyptiske filledukker, laget av papirfylt lin. I løpet av årtusener krysset leketøydukker kontinent og sosiale lag, laget av pinner og filler, porselen og vinyl, og har blitt funnet i hendene på barn overalt. Og i kraft av det faktum at dukker er mennesker i miniatyr, enstemmig av sine egne følelser, er det lett for et samfunn å projisere hva det ville til dem: Akkurat så mye de kunne lages av noe, kan de gjøres til hva som helst.
"Jeg tror det er ganske tradisjon for å bruke dukker til å gjenspeile kulturelle verdier og hvordan vi ser barn eller hvem vi ønsker at de skal være, " sier Patricia Hogan, kurator ved The Strong National Museum of Play i Rochester, New York, og assisterende redaktør. av American Journal of Play . For eksempel sier hun at på slutten av 1800-tallet var det mange foreldre som ikke lenger så barna sine som uferdige voksne, men snarere så på barndommen som en tid med uskyld som burde beskyttes. På sin side fikk dukkenes ansikter et mer kjerubisk, engleskt utseende. Dukker har også en instruksjonsfunksjon, som ofte forsterker kjønnsnormer og sosial oppførsel: Gjennom 1700- og 1800- tallet ga dressing-dukker små jenter muligheten til å lære å sy eller strikke; Hogan sier at jenter også pleide å utføre sosiale interaksjoner med dukkene sine, ikke bare de klassiske tepartiene, men også mer kompliserte sosiale ritualer som begravelser også. På begynnelsen av det 20. århundre, rett rundt tiden som kvinner i økende grad forlot hjemmet og kom inn på arbeidsplassen, ble spedbarnsdukker mer populære, og induserte unge jenter til en kult av mors huslighet. I andre halvdel av 1900-tallet ga Barbie og hennes myriade karriere (og sartorial) alternativer jenter med alternative ambisjoner, mens actionfigurer ga gutter en sosialt akseptabel måte å leke med dukker på. Den nylige gluten av gale-sprø, bisarr proporsjonerte, hyperkonsumistiske jentedukke (tenk Bratz, Monster High) sier noe om både hvordan samfunnet ser jenter og hvordan jenter ser seg selv, selv om det er til en annen diskusjon.
Så dukker, uten mening å, betyr mye. Men en av de mer relativt nyere måtene vi forholder oss til dukker er som rare gjenstander av - og dette er et helt vitenskapelig begrep - skumlehet.
En dukke ledig stirrer inviterer til mening. (© 2 / ballyscanlon / Ocean / Corbis) 
Mens denne dukken fra 1887 utøver et engle ansikt, er stirringen hennes hjemsøkt blank. (© Phil_Lowe / iStock Photo) 
Denne dukkens tilbakelente, søvnige øyne inviterer til oppfatningen av ondskap. (© winterling / iStock Photo) 
En moderne dukke ser ut med unaturlig gjennomstikkende blå øyne. (© MariaDubova / iStock Photo) 
(© bjonesphotography / iStock Photo) 
Arbeiderne maler øynene på dukker i Leicester, England, i 1948. (© WATFORD / Mirrorpix / Corbis) 
Pollocks Toy Museum i London, England, har et dukkerom, som får blandede reaksjoner. (© Ricky Leaver / LOOP IMAGES / Loop Images / Corbis) 
Vintage dukker og dukkehoder sitter på en hylle. (© Alexander Crispin / Johnér Images / Corbis) Forskning på hvorfor vi synes ting er skumle og hvilken potensiell bruk som kan ha er noe begrenset, men det eksisterer ("skumle", i moderne forstand av ordet, har eksistert siden midten av 1800-tallet; det første utseende i The New York Times var i 1877 referanse til en historie om et spøkelse). I 2013 la Frank McAndrew, en psykolog ved Knox College i Illinois, og Sara Koehnke, en doktorgradsstudent, ut en liten artikkel om arbeidshypotesen sin om hva “skumle” betyr; papiret var basert på resultatene fra en undersøkelse av mer enn 1.300 mennesker som undersøkte hva som “skreep” dem ut (samle dukker ble kalt en av de skumleste hobbyene).
Skumlehet, sier McAndrew, kommer ned til usikkerhet. “Du får blandede meldinger. Hvis noe er tydelig skremmende, skriker du, løper du bort. Hvis noe er ekkelt, vet du hvordan du skal handle, forklarer han. "Men hvis noe er skummelt ... kan det være farlig, men du er ikke sikker på at det er… det er en ambivalens." Hvis noen opptrer utenfor aksepterte sosiale normer - å stå for nær, eller stirre, si - blir vi mistenksomme for intensjonene deres . Men i mangel av reelle bevis på en trussel, venter vi og i mellomtiden kaller dem skumle. Resultatet, sier McAndrew, er at det å være i "skumlet ut" gjør deg til "hypervåken". “Det fokuserer virkelig oppmerksomheten din og hjelper deg å behandle all relevant informasjon for å hjelpe deg med å bestemme om det er noe å være redd for eller ikke. Jeg tror virkelig skummelhet er der vi reagerer i situasjoner der vi ikke vet har nok informasjon til å svare, men vi har nok til å sette oss på vakt. ”
Menneskelig overlevelse gjennom utallige generasjoner var avhengig av å unngå trusler; samtidig trivdes mennesker i grupper. Den skumle ut responsen, McAndrew teoretisert, er formet av tvillingkreftene til å være innstilt på potensielle trusler, og derfor utenom den vanlige oppførselen, og for å være på vakt mot å berge den sosiale båten. Fra et evolusjonsperspektiv gjorde det bedre folk på lang sikt. Folk som kanskje ikke har ignorert farlige ting, eller det er mer sannsynlig at de hopper til feil konklusjon for raskt og blir utryddet sosialt, ”forklarer han.
Dukker bor i dette usikkerhetsområdet i stor grad fordi de ser menneskelige ut, men vi vet at de ikke er det. Hjernen vår er designet for å lese ansikter for viktig informasjon om intensjoner, følelser og potensielle trusler; ja, vi er så forberedt på å se ansikter og svare på dem at vi ser dem overalt, i stripete vinduer og utstikker av Marmite, toast og bananskall, et fenomen under fangstbegrepet "pareidolia" (prøv å ikke se ansiktene i denne I See Faces Instagram-feed). Hvor mye vi vet at en dukke (sannsynligvis) ikke er en trussel, ser et ansikt som ser ut som menneske, men ikke forstyrrer våre mest grunnleggende menneskelige instinkter.
"Vi skulle ikke være redd for et lite stykke plast, men det sender ut sosiale signaler, " sier McAndrew, og legger også merke til at avhengig av dukken, kan disse signalene like gjerne utløse en positiv respons, som beskyttelsesevne. “De ser ut som mennesker, men er ikke mennesker, så vi vet ikke hvordan vi skal svare på det, akkurat som om vi ikke vet hvordan vi skal svare når vi ikke vet om det er fare eller ikke ... verden der vi utviklet hvordan vi behandler informasjon, det var ikke ting som dukker. ”
Noen forskere mener også at et nivå av etterligning av nonverbale signaler, for eksempel håndbevegelser eller kroppsspråk, er grunnleggende for en jevn menneskelig interaksjon. Nøkkelen er at det må være riktig nivå av mimikk - for mye eller for lite, og vi blir skumle ut. I en studie publisert i Psychological Science i 2012, fant forskere fra University of Groningen i Nederland at upassende nonverbale mimikk produserte en fysisk respons i det skumle emnet: De følte frysninger. Dukker har ikke evnen til å etterligne (selv om de ser ut til å ha evnen til å få øyekontakt), men fordi i det minste en del av hjernen vår er mistenkelig om dette er et menneske eller ikke, kan vi forvente at de, ytterligere forvirrende ting.
Du kan ikke snakke om skumle dukker uten å påberope deg den "uhyggelige dalen", det foruroligende stedet der skumle dukker, som deres robotkusiner, og før dem, automatene, bor. Den uhyggelige dalen viser til ideen om at mennesket reagerer gunstig på humanoidfigurer inntil et punkt der disse figurene blir for menneskelige. På det tidspunktet blir de små forskjellene mellom det menneskelige og det umenneskelige - kanskje en tafatt ganglag, en manglende evne til å bruke passende øyekontakt eller talemønster - forsterket til poenget med ubehag, uro, avsky og terror. Ideen oppsto ved at den japanske robotisten Masahiro Moris essay fra 1970 forutså utfordringene robotprodusentene ville møte. Selv om tittelen på papiret, "Bukimi No Tani", faktisk oversettes nærmere som "dumhetens dal", hører ordet "uhygge" tilbake til et konsept som psykiater Ernst Jentsch utforsket i 1906 og som Sigmund Freud beskrev i en 1919 papir, “Uncanny”. Selv om de to var forskjellige i tolkningene sine - Freuds var, ikke overraskende, Freudian: den uhyggelige husker vår undertrykte frykt og antisosiale ønsker - den grunnleggende ideen var at den kjente på en eller annen måte blir gjort underlig, og at ubehag er forankret i usikkerhet.
Men den uhyggelige dalen er, for forskere og psykologer, et ullsområde. Gitt ressursene som blir strømmet inn i robotikk, har det blitt forsket mer på om den uhyggelige dalen er ekte, om den til og med er en dal og ikke en klippe, og hvor den ligger akkurat der. Så langt er resultatene ikke avgjørende; noen studier antyder at den uhyggelige dalen ikke eksisterer, noen forsterker forestillingen om at mennesker er urolige av umenneskelige gjenstander som ser ut og oppfører seg for menneskelige. Disse studiene er sannsynligvis komplisert av det faktum at utbredt eksponering for mer "naturlige" humanoidfigurer øker gjennom animasjonsfilmer og videospill. Kanskje vi, som høyesterettsstandard for uanstendighet, kjenner uhyggelige, skumle humanoider når vi ser dem?
Men før 1700- og 1800-tallet var dukker ikke virkelige nok til å være truende. Først da de begynte å se for menneskelige ut, begynte dukker å bli skumle, uhyggelige, og psykologien begynte å undersøke.
"Dukkeprodusenter fant ut hvordan de bedre kan manipulere materialer for å få dukker til å se mer naturtro ut eller utvikle mekanismer som gjør at de ser ut til å oppføre seg på måter som mennesker oppfører seg, " sier Hogan og pekte på innovasjonen “søvnøye” på begynnelsen av 1900-tallet, der dukken ville lukke øynene når hun ble liggende horisontalt slik ekte barn ikke gjør (det ville være for lett for foreldrene). "Jeg tror det er der uroen kommer med dukker, de ser ut som mennesker og på noen måter beveger seg som mennesker, og jo mer overbevisende de ser ut eller beveger seg eller ser ut som mennesker, jo mer urolige blir vi."
Hos Pollocks er dukkene som folk synes er skumle, de som ser mer livlige ut, sier Hoyt; dette er også de som har begynt å forfalne på uhyggelig umenneskelige måter. "Dukkene eldes ikke bra. Jeg tror når en dukke virkelig prøvde å se ut som et menneske og nå er 100 år gammel, håret råtner, øynene fungerer ikke mer. Så det ser så mye ut som en baby som mulig, men som en gammel baby, sier Hoyt.
Noe som presenterer et interessant fenomen: Skumleheten til realistiske dukker kompliseres av det faktum at noen mennesker vil ha dukker (og roboter) som ser så livlige ut som mulig. Gjenfødte er en god illustrasjon av problemet; hyperrealistisk, dette er skreddersydde spedbarnsdukker som, gjenfødte kunstnere og produsenter sier, "du kan elske for alltid". Jo mer naturtro en spedbarnsdukke er - og noen av dem kan også skryte av hjerterytme, puste bevegelse og glede - jo mer ønskelig er det blant gjenfødte hengivne, men like gjerne, jo mer ser det ut til å avvise allmennheten.
Kanskje kommer det ned på hva vi kan lage dukker til. I AF Robertsons undersøkelse fra 2004 om dukkeoppsamling, Life Like Dolls: The Collector Doll Phenomenon and the Lives of the Women Who Love Them, tenkte noen av kvinnene som samlet porselensdukker på dukkene sine som levende, som levende vesener med følelser og følelser ; disse kvinnene som omtalte dukkekolleksjonene sine som "barnehager" ble noen ganger "fjernet" av andre antikke dukkeoppsamlere som ikke hadde forholdet til sine egne dukker. Kvinner - og det er nesten utelukkende kvinner - som samler gjenfødte behandler dem ofte som de ville virkelige babyer; noen psykologer har snakket om "gjenfødte" som "overgangsobjekter" for mennesker som takler tap eller angst. Freud kan ha hevdet at alle barn skulle ønske at dukkene deres kunne komme til live, men uansett er det ikke sosialt akseptabelt for voksne å underholde det samme ønsket. Hvis vi blir skrepet ut av livløse ting som ikke er menneskelige som ser for menneskelige ut, kan vi også bli skrepet ut av voksne mennesker som later som at disse livløse tingene er ekte.
"Vi blir skrepet ut av mennesker som har denne typen hobbyer og yrker, fordi vi med en gang hopper til konklusjonen, 'Hva slags person ville villig omgi seg med ... menneskelige ting som ikke er menneskelige?' Sier McAndrew, som bemerket også at han og Koehnkes undersøkelse om skumle oppdagelse at de fleste tror at skumle mennesker ikke skjønner at de er skumle. "Vi er på vakt for de typene mennesker fordi de er utenom det vanlige."
Det er også akkurat den typen ting som er lett å utnytte i media. Noen dukkeprodusenter klandrer Hollywood-filmer for den skumle dukke-stigmatiseringen, og det er ingen tvil om at filmskapere har brukt dukker til stor effekt. Men dukken var skummel godt før Hollywood kom og ringte. På 1700- og 1800-tallet, etter hvert som dukker ble mer realistiske og etter hvert som deres brødre, automaten, utførte mer fingerferdige brag, begynte kunstnere og forfattere å utforske skrekken for det nesten umiddelbart. Historiene til den tyske forfatteren ETA Hoffman blir mye sett på som begynnelsen på den skumle automat / dukke-sjangeren; Jentsch og Freud brukte Hoffmans “The Sandman” som en casestudie i den uhyggelige. Historien, som ble publisert i 1816, involverer en traumatisert ung mann som oppdager at gjenstanden for hans kjærlighet faktisk er en smart avviklingsdukke, arbeidet til en uhyggelig alkymist som kanskje eller ikke har myrdet den unge mannens far; det gjør ham sint. Skrekken i denne historien slo på den villedende attraktiviteten til jenta, snarere enn noen medfødt myrdethet i henne; i det 19. århundre hadde skumle dukkehistorier en tendens til å handle om malevolensen til produsenten enn selve dukken.
På 1900-tallet ble skumle dukker mer aktivt drapsmord, da filmteknologi omformet det trygge livløse til det farlig anime. Noen onde dukker hadde fremdeles et ondt menneske bak seg: Dracula- regissør Tod Brownings 1936 The Devil-Doll inneholdt Lionel Barrymore som en mann som urettmessig ble dømt for drap, som gjør to levende mennesker om til dukkemorder for dukke for å gjøre hevn for mennene som innrammet ham. Men så var det The Twilight Zone ’s morderiske Talky Tina, inspirert av en av de mest populære og innflytelsesrike dukkene på 1900-tallet, Chatty Cathy - “Jeg heter Talky Tina, og du ville være hyggelig mot meg!”; den onde klovnedukken fra Poltergeist, giftig giftet seg med to skumle memmer for maksimal terror; og selvfølgelig Chucky, My Buddy-klonen som er besatt av sjelen til en seriemorder i Child's Play- serien. På 1980- og 1990-tallet så mange titalls B-filmvariasjoner om tematikken med drap: Dolly Dearest, Demonic Toys, Blood Dolls . I 2005 kom de onde denizens of Doll Graveyard tilbake for tenåringssjeler (og øyeboller, ser det ut til); i 2007 gikk homicidal ventriloquist-dummies rundt og rev folks tunger i Dead Silence .
Senest forvandlet djeveldyrkere utilsiktet en smilende årgangsdukke til en flirende demon i Annabelle i oktober i fjor, en film i Conjuring- franchisen. Regissør John Leonetti, som ikke returnerte forespørsler om kommentar, sa til The Huffington Post at dukker laget eksepsjonelle kjøretøy for skrekkfilmer. "Hvis du tenker på dem, etterligner de fleste dukker en menneskeskikkelse, " sa Leonetti. “Men de mangler en stor ting, som er følelser. Så det er skjell. Det er et naturlig psykologisk og forsvarlig kjøretøy for at demoner kan overta det. Hvis du ser på en dukke i øynene, stirrer den bare. Det er skummelt. De er hule inni. Den plassen må fylles. ” Med ondskap .
Sjelen til en seriemorder besitter en My Buddy-dukke i Child's Play- skrekkfilmserien. (Med tillatelse av Flickr-brukeren Kendrick Shackleford) 
Voodoo dukke Robert er plakatbarnet til hjemsøkte dukker. (Med tillatelse av Flickr-brukeren Cayobo) 
Møt Annabelle, en smilende, vintage dukke ble demonisk. (Med tillatelse av Flickr-brukeren Besøk El Paso) Men historien om den demoniske dukken Annabelle blir imidlertid langt skummel - og mer forvirrende - når den ledsages av påstanden om at den er "basert på en sann historie". Paranormale etterforskere Ed og Lorraine Warren hevdet at Annabelle the Raggedy Ann-dukken, hvis opprinnelige eiere ofte fant henne på steder de ikke hadde forlatt henne, ble brukt av en demonisk ånd i sin søken etter å ha en menneskelig sjel; hun bor nå i en spesialprodusert demonbeskyttet sak merket “Advarsel: Positivt ikke åpnes” på Warren's Occult Museum i Connecticut. Annabelle er ikke den eneste onde dukken museet hevder at den huser, og det er mange flere slike påståtte virkelige besatte dukker over hele verden; som NPR rapporterte i mars, “Hjemsøkte dukker er en ting”. Robert the Doll, den livslange følgesvennen til en eksentrisk Key West-kunstner, glor på folk fra East Martello Museum, hvor han er blitt en liten, hjemsøkt hytteindustri for seg selv; du kan til og med kjøpe din egen replika Robert dukke å skylde på ting på. Hvis du ikke er i stand til å besøke en hjemsøkt eller besatt dukke i kjødet (eller porselen, som tilfellet er), kan du alltid se et live fôr av denne landlige Pennsylvania-familiens hjemsøkte dukkekolleksjon. Disse historiene, som historiene om virkelige levende klovner som myrdet, mates inn i en fortelling som gjør dukker skremmende.
Annabelle (2014)
John har funnet den perfekte gaven til kona Mia: en vakker, sjelden vintage dukke. Men Mias glede med Annabelle dukken varer ikke lenge.
KjøpeDet ser ikke ut til at det skumle stigmaet som stadig blir knyttet til dukker, og heller ikke forsmak på skumle dukkefilmer, har gjort noe for å virkelig skade salget av dukker i USA. Mens salget av dukker i 2014 var lavere enn de hadde vært 10 år tidligere, var tallene fremdeles i milliarder dollar - 2, 32 milliarder dollar for å være nøyaktig, og overgår salget av kjøretøyleker, actionfigurer, kunsthåndverk og plysjleker, og andre bare for utendørs og sportsleketøy salg. det har ikke lagt en demper på bruktmarkedet og samleobjektet dukker, der håndlagde porselen dukker regelmessig henter tusenvis av dollar. I september 2014 ble en sjelden Kämmer & Reinhardt dukke fra begynnelsen av 1900-tallet auksjonert bort for en utrolig £ 242 500 ($ 395 750); rapporten antydet at kjøperen ikke skulle se Annabelle, som skulle bli utgitt like etter.
Dukkers skumle karakter gir noen ganger appell; noen dukkeprodusenter kaller aktivt skumle, for eksempel denne gjenfødte artisten som selger "monster" babyer sammen med vanlige babyer, eller den populære og skumle Living Dead Dolls-linjen. For faktum er at folk liker skumle. Den samme mekanismen som gjør oss hypervåken holder oss også interessert: "Vi er fascinert og fascinerte og lite på kant fordi vi ikke vet hva som kommer videre, men vi er ikke på noen måte lammet av det, " melder Hogan . "Vi er mer trukket inn i det, som jeg tror det er at det å trekke inn eller nesten være den under trylleformålet å ville finne ut hva som kommer videre er det gode historiefortellere utnytter."
Og kanskje gode dukkeprodusenter også?
