Astrologi er enten et eldgammelt og verdifullt system for å forstå den naturlige verden og vår plass i den med røtter i tidlig Mesopotamia, Kina, Egypt og Hellas, eller fullstendig søppel, avhengig av hvem du spør.
Men avis- og tidshoroskop? De som råder deg til ikke å "kjempe mot endringer" i dag, eller "gå med strømmen", hva det vil si, eller "holde ting lett og vind med den nye hottien i dag"? De får enda mindre respekt, både fra skeptikere og ekte troende. Så det er litt overraskende at de forblir så populære blant alle i mellom.
Den første virkelige avishoroskopkolonnen er bredt kreditert til RH Naylor, en fremtredende britisk astrolog i første halvdel av 1900-tallet. Naylor var assistent for høysamfunnet neo-shaman, Cheiro (født William Warner, et avgjort mindre sjamanistisk navn), som hadde lest håndflatene til Mark Twain, Grover Cleveland og Winston Churchill, og som rutinemessig ble tappet for å gjøre kjendis stjernekart. Cheiro var imidlertid ikke tilgjengelig i august 1930 for å gjøre horoskopet for den nylig fødte prinsessen Margaret, så Storbritannias avis Sunday Express spurte Naylor.
Som de fleste astrologer på dagen, brukte Naylor det som kalles et natal stjernekart. Astrologi antyder at den naturlige verdenen og vi mennesker i den påvirkes av bevegelsene til sol, måne og stjerner gjennom himmelen, og at den vi er er formet av den nøyaktige plasseringen av disse himmellegemene på tidspunktet for fødselen vår. Et fødselsstjernetegn presenterer derfor himmelen på datoen og den eksakte fødselstidspunktet, hvor astrologen ekstrapolerer karaktertrekk og spådommer.
24. august 1930, tre dager etter prinsessens fødsel, spådde Naylors publiserte rapport at hennes liv ville være "begivenhetsrikt", en nøyaktig, om ikke helt inspirert prognose, gitt at hun tross alt var en prinsesse (det gjorde han ikke, det vises, forutse prinsessens senere stjernekryssede romanser og livslange kjærlighetsforhold til alkohol og sigaretter). Han bemerket også at "hendelser av enorm betydning for kongefamilien og nasjonen vil skje i nærheten av det syvende året hennes", en prediksjon som var noe mer presis - og så ut til å ringe sant omtrent på det tidspunktet hennes onkel, kong Edward VIII, abdiserte tronen til faren.
Kjendis natal stjernekart var ikke en særlig ny idé; Amerikanske og britiske aviser travet astrologer rutinemessig for å finne ut hva stjernene hadde i vente for samfunnssøkere som Helen Gould og “Baby Astors halvbror”. Selv den ærverdige New York Times var ikke over å konsultere stjernene: I 1908 erklærte en overskrift at president Theodore Roosevelt, en Skytten, “kanskje hadde vært annerledes med en annen bursdag”, ifølge “ekspert astrolog” Mme. Humphrey.
Men selv om den ikke var den første i sitt slag, var Naylors artikkel et tips for det populære forbruket av horoskop. Etter interessen publikum viste for prinsesse Margaret-horoskopet, bestemte papiret å kjøre flere prognoser fra Naylor. En av de neste artiklene hans inkluderte en prediksjon om at "et britisk fly vil være i fare" mellom 8. og 15. oktober. Da britisk luftskip R101 styrtet utenfor Paris 5. oktober og drepte 48 av de 54 personene om bord, ble tragedien tatt som uhyggelig bevis på Naylors prediktive ferdighet. Plutselig var det mange flere som la merke til stjernespalten. Den daværende redaktøren av avisen tilbød Naylor en ukentlig spalte - på forbehold om at han gjør det litt mindre tørt og litt mer det som mange mennesker vil ønske å lese - og "What the Stars Foretell", den første ekte avishoroskopsøyle, ble født.
Spalten ga råd til folk med bursdager som falt den uken, men i løpet av få år bestemte Naylor (eller en flink redaktør) at han måtte komme med noe som kunne gjelde større mengder lesere. I 1937 hadde han truffet ideen ved å bruke "stjernetegn", også kjent som "soltegn", de kjente stjernetegnene vi ser i dag. "Soltegn" refererer til perioden på året når solen passerer gjennom en av 12 himmelområder med 30 grader som synlig fra jorden og oppkalt etter nærliggende stjernebilder; for eksempel, hvis du er født i den perioden da solen passerer gjennom stjernebildet Capricornus (den "hornede geiten", ofte representert som en halvfisk, en halv geit), omtrent 22. desember til 19. januar, da solskiltet ditt Steinbukken.
"Det eneste fenomenet innen astrologi som lar deg gjøre en vill generalisering om alle som er født i denne perioden til den perioden hvert år uten å feile, er solskiltet, " forklarte Jonathan Cainer, fremtredende astrolog som skriver en av Storbritannias mest leste horoskopkolonner for The Daily Mail .
“[Spalten] ble omfavnet av en entusiastisk publikum med åpne armer, og den ga tusen imitasjoner. Før vi visste om det ble tabloid astrologi født ... denne enorme overforenklingen av en edel, eldgammel kunst, sier Cainer. Cainer påpekte at selv når horoskopskriving av aviser og magasiner ble mer og mer populær - noe det gjorde og raskt, på begge sider av Atlanterhavet - ble praksis i stor grad ignorert av det "riktige" astrologiske samfunnet. Anklagen, sier han, ble styrket av at historisk sett ikke mange horoskopsøyler ble skrevet av faktiske astrologer, men av forfattere som ble bedt om å lese en bok om astrologi og få sprekker.
Til tross for astrologers konsternitet har populariteten til avis- og magasinhoroskop aldri dødd; de ble, sammen med standarder som kryssord, avis “møbler”, slik Cainer sa det (og folk hater det når møblene flyttes, sier Cainer). Cainer bemerket også at det er få steder i aviser og til en viss grad magasiner som henvender seg til leseren direkte: "Det er en uvanlig form for språk og form for forhold, og som sådan egner den seg godt til en slags tilknytning."
Tiffanie Darke, redaktør for seksjonen The Sunday Times Style, som driver astrologen Shelley von Strunckels spalte, bekreftet at via e-post, og sa: “Det er et betydelig lesertall som kjøper papiret spesielt for Shelleys spalte, og det er et veldig betydelig lesertall hvem du vil se på søndager på puben, rundt kjøkkenbordet, over et bord på en kafé og lese ut prognosene sine for hverandre. ”
Dette stemmer med hva aviser virkelig er og har så godt som alltid vært - ikke bare kjøretøy for harde nyheter og såkalte viktige historier, men også distribusjoner av underholdning sladder og sportsresultater, råd om kjærlighetssaker og hvordan du får saus flekker ut av klær, praktisk informasjon om aksjekurser og TV-timeplaner, oppskrifter og strikkeoppskrifter, tegneserier og humor, til og med spill og gåter. Enten disse funksjonene er skjeen med sukker som hjelper medisinen med hard nyheter, eller om folk bare henter papiret til horoskopet, gjør liten forskjell for bunnlinjen.
Så hvorfor aviser kjører horoskop, er svaret enkelt: Lesere liker dem.
Men tallene for hvor mange lesere som faktisk liker horoskop er ikke helt klare. En undersøkelse fra National Science Foundation fra 1999 fant at bare 12 prosent av amerikanerne leste horoskopet sitt hver dag eller ofte, mens 32 prosent leste dem av og til. Nylig satte American Federation of Astrologers antallet amerikanere som leser horoskopet sitt hver dag så høyt som 70 millioner, omtrent 23 prosent av befolkningen. Anekdotisk, nok folk leser horoskoper til å være sinte når de ikke er på sitt vanlige sted i avisen - Cainer sier at han har en klausul i kontrakten sin som gjør at han kan ta ferie, noe som gjør ham til en sjeldenhet i bransjen: “Lesepublikummet er strålende usympatisk for en astrologs behov for fri tid. ”
Andre bevis tyder på at et betydelig antall mennesker leser horoskopene sine om ikke daglig, så regelmessig: Når astronomer i 2011 hevdet at jordens naturlige forekommende orbital "wobble" kan endre stjernetegn, ble mange mennesker freaked out. (Astrologer var i mellomtiden langt mer sanselige - tegnet ditt er fremdeles tegnet ditt, rådet de; noen, Cainer inkludert, sukket om at wobble-historien bare var en annen salve i den voldsomt oppfylte kampen mellom astronomer og astrologer.)
Samtidig tror en betydelig del av befolkningen på underlaget for avishoroskoper. I følge en 2009-avstemning fra Harris, tror 26 prosent av amerikanerne på astrologi; det er flere mennesker som tror på hekser (23 prosent), men mindre enn tror på UFO-er (32 prosent), kreasjonisme (40 prosent) og spøkelser (42 prosent). Respekten for selve astrologien kan være på vei opp: En nyere undersøkelse fra National Science Foundation, publisert i 2014, fant at færre amerikanere avviste astrologi som "ikke vitenskapelig" i 2012 enn de gjorde i 2010 - 55 prosent sammenlignet med 62 prosent . Tallet har ikke vært så lavt siden 1983.
Folk som leser horoskopene sine, legger også merke til hva de sier. I 2009 fant en iVillage-avstemning - for å markere lanseringen av det kvinnefokuserte underholdningsnettstedets dedikerte astrologiside, Astrology.com - at av kvinnelige horoskoplesere, 33 prosent sjekker horoskopene sine før jobbintervjuer; 35 prosent før du starter et nytt forhold; og 34 prosent før du kjøper en lodd. Nyere forskning, publisert i oktober 2013-utgaven av Journal of Consumer Research, fant ut at folk som leste et negativt horoskop, mer sannsynlig ville hengi seg til impulsiv eller selvutbydende atferd like etter.
Så hva skjer? Hvorfor er folk villige til å ordre kjærlighetslivene sine, kjøpe en lodd eller ta en ny jobb basert på råd fra noen som ikke vet noe mer om dem enn fødselsdato?
En grunn til at vi kan utelukke er vitenskapelig gyldighet. Av alle empiriske tester som er gjort på astrologi, på alle felt, sier Dr. Chris French, professor i psykologi ved Londons Goldsmith College som studerer tro på det paranormale, "De er ganske jevnlige dårlige nyheter for astrologer."
Det er veldig lite vitenskapelig bevis på at astrologi er en nøyaktig prediktor for personlighetstrekk, fremtidige skjebner, kjærlighetsliv eller noe annet som massemarkedsastrologi påstår å vite. For eksempel i en studie fra 1985 publisert i tidsskriftet Nature, Dr. Shawn Carlson fra University of California, fant Berkeleys fysikkavdeling at erfarne astrologer ikke var i stand til å matche individets stjernekart med resultatene av en personlighetstest bedre enn tilfeldig sjanse; I en andre test klarte ikke enkeltpersoner å velge sine egne stjernekart, hvor de detaljerte deres astrologisk divined personlighet og karaktertrekk, noe som er bedre enn tilfeldighetene.
En mindre studie fra 1990 utført av John McGrew og Richard McFall fra Indiana Universitys psykologiavdeling og designet med en gruppe astrologer, fant at astrologer ikke var bedre til å matche stjernetabeller til den tilsvarende omfattende saksmappen til en frivillig enn et ikke-astrologkontrollfag eller tilfeldig sjanse, og dessuten var ikke engang enige med hverandre. En studie ut i 2003, utført av den tidligere astrologen Dr. Geoffrey Dean og psykologen Dr. Ivan Kelly, sporet livet til 2000 forsøkspersoner som alle ble født i løpet av minutter fra hverandre gjennom flere tiår. Teorien var at hvis astrologiske påstander om stjerneposisjon og fødselsdato var sanne, så ville individene ha delt lignende egenskaper; de gjorde ikke.
Studier som støtter påstandene om astrologi, har i stor grad blitt avvist av det videnskapsrike samfunnet for en "selvattribusjons" skjevhet - forsøkspersoner hadde forkunnskaper om tegnets antatte egenskaper og kunne derfor ikke være pålitelige - eller fordi de ikke kunne replikeres. Astrologer er, ikke overraskende, ikke imponert over vitenskapelige anstrengelser for å bevise eller motbevise astrologi, og hevder at forskere gjør alt galt - astrologi er ikke empirisk på den måten som, si, fysikk, er: "Eksperimenter er satt opp av mennesker som ikke ' t har noen kontekst for dette, selv om de forsøkte å gjøre noe konstruktivt, sier Shelley von Strunckel, amerikansk astrolog og horoskopforfatter hvis spalte vises i The Sunday Times, London Evening Standard, Chinese Vogue, Tatler og andre store publikasjoner. "Det er som:" Jeg skal lage mat på dette fantastiske franske måltidet, jeg har fått denne fantastiske kokeboken på fransk - men jeg snakker ikke fransk. "
Til tross for en overvekt av vitenskapelig bevis som tyder på at stjernene ikke påvirker livene våre - og til og med personlig påviselige bevis som den økonomiske fallfallet ditt horoskop fortalte deg å forvente på åttende i måneden ikke klarte å materialisere seg - fortsetter folk å tro. (Det er imidlertid viktig å merke seg at noen astrologer kaster seg rundt forestillingen om “tro” på astrologi: “Det er ikke noe du tror på, ” sier Strunckel. ”Det er liksom å tro på middag. Planetene er der, syklusene av naturen er der, de fulle månene er der, naturen forholder seg til alt dette, det er ikke noe å tro på. ”)
"Hvorfor" folk fortsetter å lese og tro sin horoskop, blir ofte forklart av psykolog Bertram Forers klassiske "selvvalidering" -studie fra 1948. Forer ga studentene en personlighetstest, etterfulgt av en beskrivelse av deres personlighet som visstnok var basert på resultatene av testen. I virkeligheten var det bare noen gang en beskrivelse, brosteinsbelagte sammen fra avishoroskop, og alle fikk den samme. Forer ba dem deretter vurdere karakteren på beskrivelsen på en skala fra 0 (veldig dårlig) til 5 (utmerket). den gjennomsnittlige poengsummen var 4, 26 - ganske bemerkelsesverdig, med mindre alle elevene virkelig var nøyaktig like. Forers observasjon ble raskt kalt Forer-effekten og har ofte blitt replikert i andre innstillinger.
En del av det som skjedde var at beskrivelsene var positive nok, uten å være utrolig positive:
Du har mye ubrukt kapasitet som du ikke har vendt deg til din fordel. Mens du har noen personlighetssvakheter, er du generelt i stand til å kompensere for dem.
og, viktigst, vag nok til å være anvendelig for et bredt publikum:
Noen ganger er du alvorlig i tvil om du har tatt riktig beslutning eller gjort det rette.
Noen ganger er du utadvendt, kjærlig, omgjengelig, mens andre ganger er du introvert, på vakt, reservert.
Selv horoskopforfattere innrømmer at noe av suksessen deres hviler på å ikke si for mye. Sier Cainer, “Kunsten å skrive en vellykket horoskopkolonne bekrefter sannsynligvis det som altfor mange skeptikere og kynikere ivrig kobler seg til barmen som charlatanry. Fordi det er skriveevne som gjør en horoskopkolonne troverdig ... til slutt vil en vellykket spalte unngå detaljer der det er mulig. Du utvikler kunsten å være vag. ”
Det andre elementet i Forer-effekten er at de enkelte leserne utførte det meste av arbeidet, og utformet beskrivelsene slik at de passet seg - ikke for ingenting er Forer-effekten også kalt Barnum-effekten, etter den berømte showmannens påstand om at hans show “hadde noe for alle”. French, gullsmed-psykologen, bemerker at folk som leser horoskop ofte blir investert i å gjøre horoskopet riktig for dem. "Hvis du kjøper inn systemet og troen, er det du som gjør at lesingen ser ut til å være mer spesifikk enn den faktisk er, " forklarer han. "De fleste dager for de fleste er en blanding av gode ting og dårlige ting, og avhengig av hvordan du kjøper deg inn i systemet ... hvis du blir bedt om å forvente noe bra den dagen, blir alt godt som skjer den dagen lest som bekreftelse. ”
Astrolog Cainer har en annen, mer praktisk forklaring på hvorfor folk leser horoskoper: "Det er fordi de er der." Det er veldig mye "ikke kan skade" og "kan hjelpe" oppfatningen av horoskoper; Samtidig tillater avishoroskop, sier han, også tilfeldige horoskoplesere "en strålende følelse av løsrivelse: 'Jeg tror ikke på dette søppel, men jeg skal ta en titt.'" Dette resonerer med det Julian Baggini, en Den britiske filosofen og forfatteren for The Guardian, sier om hvorfor folk leser horoskoper: "Uansett hvor mye beviset stirrer noen i ansiktet, er det ingenting i dette, det er det 'Vel, du vet aldri.'" (Selv om du vet det .)
Men "du vet aldri" og til og med Forer-effekten forklarer ikke helt levetiden til en form som mange kritikere klager over at de ikke har noen virksomhet i en avis - så kanskje det er noe annet som skjer. Når fransk underviste i et kurs med et avsnitt om astrologiske overbevisninger, spurte han noen ganger på eksamener: "Virker astrologi?" "I utgangspunktet ville de gode svarene være de som deltok ordet 'arbeid', " sier han. På den ene siden er det enkle svaret at i følge en rekke vitenskapelige studier fungerer ikke astrologi. "Men du har da fått det andre spørsmålet ... 'Gir astrologi noen psykologisk fordel, har det en psykologifunksjon?'" Sa han. "Svaret på det er noen ganger ja."
Psykologer ser mennesker på en skala mellom de som har det som kalles et eksternt kontrollsted, der de føler at de blir utøvd av krefter utenfor deres innflytelse, og mennesker med et internt kontrollsted, som tror at de er skuespillerne . "Ikke så overraskende har folk som tror på astrologi en ytre kontrollplass, " sier French. Denne observasjonen stemmer overens med hva andre psykologer sier: Margaret Hamilton, en psykolog ved University of Wisconsin som fant ut at det er mer sannsynlig at folk tror gunstige horoskoper, bemerket at mennesker som tror på astrologi også pleier å være mer engstelige eller nevrotiske.
Avishoroskoper, sa hun, byr på litt komfort, en slags se gjennom sløret på et tilfeldig nivå. French er enig: astrologi og avishoroskop kan gi mennesker “en slags følelse av kontroll og en slags rammeverk for å hjelpe dem å forstå hva som skjer i deres liv.” Det forteller at i tider med usikkerhet, enten de er på en global, nasjonal eller personlig måte nivå, bemerker han, astrologer, synske og andre som hevder å kunne tilby veiledning, gjør en ganske rask virksomhet; at troen på astrologi tilsynelatende øker i Amerika, ifølge NSF-undersøkelsen publisert i 2014, kan ha noe med den nylige økonomiske usikkerheten å gjøre. Cainer var enig i at folk tar horoskoper mer alvorlig når de er i nød: “Hvis de går gjennom en tid med forstyrrelser, begynner de plutselig å ta det som er skrevet om tegnet deres mye mer alvorlig…. Hvis du er bekymret og noen sier at du ikke skal bekymre deg, tar du det til hjertet. ”(Om astrologer drar nytte av mennesker, er fransk tydelig:“ Jeg sier ikke at astrologer er bevisste kon-artister, jeg er pen De er overbevist om at dette systemet fungerer. ”)
Filosofisk sett er det noe med å lese horoskop som innebærer en plassering av seg selv. Som Hamilton bemerker: “Det lar deg se deg selv som en del av verden: 'Her er der jeg passer inn, å, jeg er Fiskene.' 'Ser dypere ut, forklarer filosofen Baggini, " Mennesker er mønstersøkere. Vi har en veldig, veldig sterk disposisjon for å merke regelmessigheter i naturen og verden, i den grad vi ser mer enn det er. Det er gode evolusjonære grunner til dette, kort sagt en falsk positiv er mindre risikabelt enn å unnlate å observere en sannhet. ”Men mer til poenget, “ Vi har også en tendens til å tro at ting skjer av en grunn, og vi har en tendens til å hoppe over uansett grunner. tilgjengelig for oss, selv om de ikke er helt troverdige. "
Horoskoper går en fin linje, og for mange mennesker en tiltalende. "På den ene siden ønsker folk å føle at de har noe byrå eller kontroll over fremtiden, men på den andre er det ganske skremmende å tro at de har for mye, " forklarte Baggini. "Så et ganske attraktivt verdensbilde er at det er en viss følelse av å utfolde en godartet hensikt i universet, der du ikke var grunnleggende ansvarlig for alt, men fikk en slags kontroll ... og astrologi gir oss litt av begge deler, en balansere."
Astrologer kan være enige. "Jeg er en stor tro på friluftsliv, " sier Cainer. “Det er en nydelig gammel latin frase som astrologer liker å sitere til hverandre: Astra tilbøyelig, ikke nødvendig . Stjernene antyder, men de tvinger ikke… Jeg liker å tro at astrologi handler om en måte å bekjempe planetariske påvirkninger, det handler ikke helt om å akseptere dem. ”
Men virkelig, på slutten av dagen, gjør horoskoper mer skade enn godt, eller mer godt enn skade? Det kommer an på hvem du spør (og selvfølgelig om hensiktsmessigheten av rådene som blir gitt). Strunckel og Cainer ser selvsagt hva de gjør som å hjelpe mennesker, selv om begge erkjenner at, som Strunckel sier, "Astrologi er ikke alles kopp te."
Richard Dawkins, den frittalende humanisten og militante ateisten, kom sterkt ut mot astrologi og horoskoper i en uavhengig artikkel fra 1995 publisert på nyttårsaften, og erklærte: “Astrologi deminerer ikke bare astronomi, fraskriver og billiggjør universet med sine pre-kopernikanske dabblinger. Det er også en fornærmelse mot vitenskapen om psykologi og rikdommen av menneskelig personlighet. ”Dawkins tok også aviser til oppgaven for selv å underholde slike“ dabblings ”. Mer nylig, i 2011, kom den britiske rockestjerne-fysikeren Brian Cox under ild fra astrologer for å ha kalt astrologi for en "belastning med søppel" på Wonders of the Solar System- programmet på BBC. Etter at BBC stilte med et knippe klager, tilbød Cox en uttalelse, som kringkasteren sannsynligvis klokt valgte å ikke løslate: «Jeg beklager astrologisamfunnet for ikke å gjøre meg klar. Jeg burde ha sagt at denne nye tidsregelen undergraver selve stoffet i vår sivilisasjon. ”
Det Dawkins og Cox kanskje ikke vil erkjenne er at mennesker ikke har en tendens til å ta avgjørelser basert på en logisk, rasjonell forståelse av fakta (det er en grunn til at “kognitiv dissonans” er en ting) - og lesing av horoskop kan være like bra et handlingssystem som enhver. "De fleste baserer ikke sine synspunkter og meninger på de beste empiriske bevisene, " sier French. "Det er mange slags grunner til å tro det du tror, ikke minst det å tro ting fordi det bare føles bra."
I hjertet er horoskop en måte å oppveie usikkerheten i hverdagen. "Hvis den beste spådommen du har, fremdeles er fullstendig søppel eller grunnløs, er det bedre enn ingen prediksjon i det hele tatt, " sier Baggini. “Hvis du ikke har noen måte å kontrollere været på, vil du fortsette å gjøre troll og dans, fordi alternativet ikke gjør noe. Og folk hater å gjøre ingenting. ”
