Jeg kan se hvorfor noen mennesker kanskje lengter etter de gode gamle dagene, da medisinsk råd kom fra legen din, nyheter fra det lokale papiret ditt eller Edward R. Murrow, og vitenskapsnyheter fra en spesialpublikasjon som Scientific American . I dag er vi overveldet med informasjonskilder, med hundrevis av TV-stasjoner og millioner av nettsteder, og det kan være vanskelig å finne ut hva jeg skal stole på. Google har nylig finjustert søkealgoritmen for å bringe sider av høyere kvalitet til toppen av søket, men selv da, hvordan vet du hva som er bra? Her er noen spørsmål du må stille når du vurderer påliteligheten til vitenskap og helseinformasjon (selv om mange gjelder andre livsområder):
Hvor langt unna er informasjonen fra den opprinnelige kilden? Husker du spillet Telefon fra barndommen din, der en melding ville gå fra det ene barnet til det andre, bare for å komme ut alt skikkelig på slutten? Det samme er tilfelle med de fleste informasjonsbiter. Jo lenger du kommer fra den opprinnelige kilden (som en medisinsk studie), desto mer sannsynlig er det at det du leser eller hører har blitt tolket feil. Og hvis du ikke kan bestemme hva den opprinnelige kilden var --- som ofte skjer når du leser kjede-e-poster eller tilfeldige nettsteder --- kan det være best å bare ignorere den.
Hvem betalte for informasjonen? Vi bør være skeptiske til økonomiske interessekonflikter når det gjelder vitenskap og medisin. Flere studier har funnet at finansiering fra legemiddelindustrien er assosiert med positive resultater, for eksempel. Men finansiererne av nyhets- og rådgivningssider kan også påvirke informasjonen. New York Times Magazine sammenlignet nylig to nettsteder med medisinsk informasjon --- WebMD og MayoClinic.com --- og konkluderte, "Med nettstedets (innlagte) forbindelser til farmasøytiske og andre selskaper, har WebMD blitt gjennomsyret av pseudomedisin og subtil feilinformasjon. "
Er det noe hype? Hvis noen hevder at de har funnet, for eksempel, kuren mot kreft eller klonet et menneske, være veldig, veldig skeptiske. Ordet "gjennombrudd" er ofte en ledetråd, ettersom det er få ekte gjennombrudd i vitenskapen.
Har informasjonskilden en forsettlig skjevhet? Conservapedia innrømmer for eksempel at de er skrevet fra et konservativt synspunkt, og det skal derfor ikke være noen overraskelse at de kaller klimaendringer "for det meste et naturfenomen."
Er det et minoritetssynspunkt? Jeg sier ikke at flertallet alltid har rett, men hvis noen fremsetter et krav som strider mot flertallet av forskere eller leger, fortjener den påstanden mer skepsis og etterforskning.
Er historien nesten for god til å være sann? Urbane legender vedvarer fordi de fanger fantasiene våre og inneholder akkurat nok (eller muligens for mange) detaljer til å høres sanne ut. Og de kommer ofte direkte til oss fra folk vi stoler på (som fikk dem fra folk de stoler på, som fikk dem fra folk de stoler på). Ta en titt på mistenkelige historier på Snopes.com eller andre nettsteder som faktasjekker historier om alligatorer i kloakksystemet eller chihuahuas som virkelig er rotter. Selv om en historie er sann, må du huske at flertallet av anekdot ikke er data. Noen røykere lever for å være 100 år gamle, men det er fremdeles slik at røyking dreper.
Er informasjonskilden en TV- eller filmstjerne? Av grunner som jeg aldri vil forstå, er det noen som tar medisinsk råd fra skuespillere som Jenny McCarthy. Datelinje ga til og med over en hel time til de sprø kreftteoriene til Suzanne Somers. Men en generell regel bør være at du ikke skal stole på informasjon som kommer fra noen som handler med skjønnlitteratur til dagjobben.
Et notat på Wikipedia: Problemet med Wikipedia er at du ikke kan svare på mange av disse spørsmålene når du leser nettstedet til mengden. Men selv om jeg aldri ville ta medisinsk råd herfra, bruker jeg det ofte for å finne andre pålitelige kilder, takket være fotnoter.
Hvilke kilder stoler du mest på for vitenskap og medisinsk informasjon?
