I et intervju i januar 2010 sa president Obama til Diane Sawyer fra ABC News, "Jeg vil heller være en virkelig god entidspresident enn en middelmådig to-periode president."
Kommentaren mislyktes ikke veldig godt med Robert W. Merry, en anerkjent biograf av James Polk, som fungerte som president fra 1845 til 1849. Polk er rangert som en "nær stor" president i meningsmålinger av lærde, men han er et unntak . "Historien har ikke smilt over entidspresidenter, " skrev Merry i en redaksjon i New York Times . "Den typiske presidenten på en periode faller generelt i kategorien 'gjennomsnittlig', noen ganger den 'over gjennomsnittet.' ”
I sin nye bok, Where They Stand, åpner Merry for vurderingsspillet utover historikere, for å inkludere det velgere og samtidige sa i sin egen tid. Redaktøren for National Interest, en utenrikspolitisk publikasjon, argumenterer for at selv om historikernes synspunkter er viktige, blir presidentens storhet best sett gjennom velgere fra presidentens tid. Den største av "storhetene", med andre ord, har valgrekorden for å vise det. De tjente amerikanernes tillit i sine første valgperioder, vant andre valgperioder og banet i noen tilfeller veien for deres parti å opprettholde kontrollen over Det hvite hus i de neste fire årene.
Historikere og andre gleder seg over å rangere presidentene og diskutere disse rekkene. For deg, hva er det gøy med dette?
Det er den samme moroa som vi har når vi prøver å bestemme hvem som er tidenes største første baseman. De fleste vil si Lou Gehrig, men det er god plass til debatt. Hvem er den største amerikanske sangeren i etterkrigstiden? Men presidentene har virkelig den nasjonale skjebnen i hendene. Det er en mye mer betydelig forfølgelse enn disse andre, som er mer i triviaområdet. Hvem var stor? Hvem var ikke så flott? Og hvorfor var de flotte? Rangerende presidenter er en måte vi bringer orden på til vår tenkning om vår historie.
Hvilke faktorer, tror du, må vurderes når du skal vurdere presidentens storhet?
Storhet er som storhet gjør. Det er virkelig et spørsmål om hva en president har oppnådd med landet. Reagans spørsmål: "Har du det bedre enn du var for fire år siden?" Er veldig treffende. Sagt på en annen måte, er landet bedre stilt? Hvordan er landet annerledes? Er disse forskjellene gode, eller er de ikke så gode?
De store presidentene gjorde alle noe som endret det politiske landskapet i Amerika og satte landet på en ny kurs. Det er ikke lett å gjøre. Det er virkelig nøkkelen til presidentens storhet.
I boken din er din store påstand at vi skal lytte til velgerne på presidentens tid, og ikke bare historikere. Hvorfor legger du så vekt på velgerne?
Presidentpolitikk er som detaljhandel. Kunden har alltid rett. I vårt system setter vi tro på velgerne, fordi det er i grunngrunnen for hvordan vi mener vi bør bestille våre saker politisk. Hvis du ikke tror det, så er det litt vanskelig å tro veldig sterkt på det amerikanske demokratiet.
Hele ideen er at velgerne kommer frem med en kollektiv dom, kanskje til og med en kollektiv visdom. Jeg kjøper tilfeldigvis det. Derfor følte jeg at meningsmålingene til historikere var betydningsfulle. Jeg debunk dem ikke eller kastet dem til side. Men jeg trodde de var ufullstendige, fordi de ikke alltid tok hensyn til hva velgerne sa, tenkte eller gjorde med hensyn til sine presidenter samtidig. Jeg ønsket å sortere det inn i diskusjonen.
Det er seks presidenter som du omtaler som ”Leaders of Destiny.” Hva gjør at en president fortjener denne tittelen?
De seks, i rekkefølge, er Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt og Franklin Roosevelt. Jeg tror tilfeldigvis at Reagan kommer inn i den sirkelen, men akkurat nå har meningsmålingene til historikere ham ikke helt der, selv om hans stilling stiger ganske dramatisk.
De seks skjebnelederne består en tredelt test. De blir konsekvent hyllet blant storheter eller nær storheter av historikerne. De er totidspresidenter etterfulgt av sitt eget parti, noe som betyr at velgerne likte dem begge gangene de tjente. Og så, som jeg beskrev tidligere, forvandlet de det politiske landskapet i landet og satte det på en ny kurs.
Hva var de viktigste egenskapene som disse presidentene delte? De forsto alle naturen i sin tid, hva som egentlig foregikk i landet, hva landet trengte, hva velgerne samlet var sultne på. Det er mange presidenter som ikke forstår tiden sin; de tror de gjør det, men det gjør de ikke. Du må ha en visjon. Alle disse skjebneledere ble valgt på et tidspunkt da landet trengte enorm ledelse, og disse presidentene er de som trappet opp og ga det. Deretter har de politisk overbevisning, evnen til å få hånden på maktspakene i Amerika og manipulere disse spakene på en måte som får landet til å røre seg i retning av visjonen.
Etter din mening er FDR og Ronald Reagan de to største presidentene på 1900-tallet.
Velgerne hyllet dem begge den gangen. Det som etter mitt syn er interessant, er at Roosevelt sannsynligvis var den mest liberale presidenten på 1900-tallet, og Reagan var sannsynligvis den mest konservative presidenten på 1900-tallet. Det indikerer at landet ikke er spesielt ideologisk. Den leter etter de rette løsningene på øyeblikkets problemer. Landet er villig til å svinge til venstre eller å ta til høyre.
Hva er forskjellen mellom godt og stort?
Vi har hatt mange gode presidenter. Jeg vil gi deg et godt eksempel på en god president, Bill Clinton. Clinton ble valgt fordi landet ikke var helt fornøyd med George HW Bush. De trodde ikke han var en forferdelig president, men han ledet ikke helt landet på en måte som gjorde ham kvalifisert for rehire. Landet får Bill Clinton, og han prøver å styre de to første årene som om målet hans er å oppheve Reaganism. Resultatet var at det amerikanske folket i utgangspunktet slo ham ned veldig, veldig avgjørende i valget i midten av 1994, da Bill Clinton gjorde et ansikt og sa: "Den store regjeringens tid er over." Han laget et sentrum til venstre styringsmåte som var veldig effektiv. Han hadde betydelig økonomisk vekst. Han utslettet underskuddet. Vi hadde ikke store problemer utenlands. Det var ingen uro i gatene som førte til vold eller noe av den art. Han får æren for å være en god president.
Da han hadde rett på sin regjeringsmåte og flyttet landet solid fremover, begynte han å bygge opp en betydelig politisk kapital, og han følte aldri virkelig behovet eller ønsket om å investere kapitalen i noe veldig dristig. Så styrte han effektivt som status quo-president og avsluttet åtte år som en veldig god forvalter av amerikansk politikk, men ikke som en stor president. For å være en flott president, må du ta risiko og gjøre endringer.
Akkurat som vi kan lære av suksessene, er det leksjoner å lære av feilene. Hva kan du si om karaktertrekk som ikke bærer godt for et vellykket presidentskap?
Skandale skader deg enormt. Men jeg vil si at de virkelige feilene er mennesker som James Buchanan som sto overfor en enorm krise - debatten om slaveri som falt ned over Amerika - og rett og slett ikke ønsket å håndtere. Han var ikke villig til å sette seg ut på noen form for politisk risikofylt måte for å takle det. Resultatet var at det bare ble verre. Det fester og ble verre.
Noen ganger vil en president gjøre et comeback i historikernes sinn. Hva vil du si er den mest omdømmeendrende presidentbiografien?
Grover Cleveland er den eneste presidenten vi har som faktisk er en to-tiders en-president. Han er den eneste presidenten som tjenestegjorde to valgfri sammenheng. Hver gang han tjenestegjorde i fire år, sa velgerne: “Jeg har fått nok. Jeg kommer til å vende meg bort til enten en annen person i partiet eller en annen kandidat. ”
Imens hadde den første avstemningen av Arthur Schlesinger sr i 1948 Grover Cleveland på nummer 8. Den rangeringen kom noen år etter at den store historikeren Allan Evans skrev en to bind biografi om Grover Cleveland, der han hyllet ham som en mann av skjebnen og en karakterperson. Jeg er sikker på at biografien hadde betydelig innvirkning.
Så du beskriver en måte å vurdere de største tidligere presidenter på. Men, det er et valgår. Hvordan foreslår du at vi vurderer nåværende presidentkandidater?
Jeg tror ikke det amerikanske folket trenger mye instruksjon fra meg eller noen andre når det gjelder hvordan de skal gjøre en vurdering av presidentene når de kommer til gjenvalg. Presidentvalget er stort sett folkeavstemninger om de sittende. Det amerikanske folket legger ikke så mye vekt på utfordreren. De gir i utgangspunktet sin dom samlet, basert på ytelsen til den sittende eller den sittende parten. De ser ganske mye ut triviaen og tullet - mye av det vi i det politiske journalistiske brorskapet (og jeg har vært en del av det i lang, lang tid) har en tendens til å ta veldig alvorlig - og gjøre vurderingen deres basert på sunne dommer om hvordan presidenten har gått, hvor godt han har ledet landet og om landet er i bedre form enn det var før. Jeg er ganske sikker på at det amerikanske folket vet hva de gjør.
Har du noen kommentar til hvilke egenskaper vi kan se etter i en kandidat, slik at vi maksimerer sjansene våre for å velge en skjebneleder?
En ting vi vet fra historien, er at de store presidentene aldri blir spådd som store. De velges i en politisk digel. Mens supportere er overbevist om at han kommer til å bli flott - eller hun; en dag vil vi ha en kvinne - hans motbydere og motstandere vil være helt overbevist om at han kommer til å bli en total og fullstendig katastrofe. Selv etter at han lykkes, vil de si at han er en katastrofe.
Du kan aldri egentlig forutsi hva en president skal gjøre eller hvor effektiv han kommer til å bli. Lincoln ble betraktet som et totalt landstøt derfra i Illinois. Oliver Wendell Holmes bedømte berømt Franklin Roosevelt som å ha et førsteklasses temperament og et andrerangs intellekt. Ronald Reagan ble sett på som en mislykket filmskuespiller som nettopp leste linjene hans fra 3-til-5-kort. Og alle tre var store presidenter.
Hvilken idé vender du til neste?
Jeg skrev en historie med James Polk-presidentskapet [ A Country of Vast Designs ] og hvordan landet beveget seg vestover og fikk alt det vestlige og sørvestlige territoriet, Washington, Oregon, Idaho og deretter California til Texas. Jeg er fascinert nå av den påfølgende tiden i vår historie da vi gikk ut av våre kontinentale grenser og dro ut i verden i den spansk-amerikanske krigen. Jeg ser på presidentskapet for William McKinley og den skummende optimismen i landet på den tiden da vi bestemte oss for å bli noe av en keiserlig makt.
Denne intervjuserien fokuserer på store tenkere. Uten å vite hvem jeg skal intervjue neste, bare at han eller hun vil være en stor tenker på sitt felt, hvilket spørsmål har du til mitt neste intervjufag?
Jeg antar at et stort spørsmål jeg vil ha når det gjelder tilstanden i landet er, hvorfor er landet i en slik dødvakt? Og hvordan i all verden skal vi komme oss ut av krisen som er et resultat av den dødvollen?
Fra min siste intervjuobjekt , Frank Partnoy, en professor i University of San Diego og forfatter av Wait: The Art and Science of Delay : Hvordan vet du hva du vet? Hva er det med din forskning og erfaring og bakgrunn som fører deg til en viss grad av sikkerhet? Med hvilken grad av selvtillit holder du den ideen?
Jeg er ikke en ung mann. Jeg har eksistert lenge. Jeg hadde sikkerhet da jeg var ung, men jeg har rystet mye av sertifisitetene mine opp gjennom årene. Men hvis du har nok av det, har du en tendens til å akkumulere minst noen få observasjoner om verden som virker ganske solid og jordet. Så du går med dem.
Du må ta det på troen på at du har sett nok, og at du vet nok, og at du har visse prinsipielle oppfatninger av hvordan ting fungerer og hvordan hendelser utspiller seg og hvordan oppgavens antitese fører til syntese i politikk eller regjering eller historie. Og slik at du drar den sammen så godt du kan. Til syvende og sist vil kritikerne avgjøre hvor vellykket du var.
