Det har vært en fascinerende uke her i vitenskapskommunikasjonens verden. Nå har du hørt om Ida, den vakkert fossiliserte 47 millioner år gamle primaten som kanskje eller (mer sannsynlig) kanskje ikke er en menneskelig stamfar? Det er et nydelig fossil fra en viktig epoke med primitiv evolusjon, og presentasjonen av den burde ha gjort for en stor nyhet.
Men på en eller annen måte ble denne store nyhetshistorien omgjort til noe annet, noe som i den målte, selv-seriøse vitenskapens verden nesten er skandaløst. Problemet startet med denne karikaturen av en pressemelding:
VERDEN AVGJENTE FAGLIGHETER
ET REVOLUSJONERT VITENSKAPLIG FINN
DET VIL FORANDRE ALT
Banebrytende global kunngjøring
Hva: En internasjonal pressekonferanse for å avdekke et stort historisk vitenskapelig funn. Etter to års forskning vil et team av verdenskjente forskere kunngjøre funnene sine, som tar for seg et mangeårig vitenskapelig puslespill.
Funnet berømmes som den viktigste vitenskapelige oppdagelsen i nyere tid. Historien bringer dette betydningsfulle funnet til Amerika og vil følge med premieren på en stor TV-spesial på mandag 25. mai kl. 21.00 ET / PT kroniserer oppdagelsen og etterforskningen.
Hvem: ordfører Michael Bloomberg; Internasjonalt team av forskere som undersøkte funnet; Abbe Raven, administrerende direktør, A&E Television Networks; Nancy Dubuc, konserndirektør og daglig leder, historie; Ellen Futter, president, American Museum of Natural History
Dette ble møtt med stønn fra de fleste journalister, spesielt de med noen erfaring som dekker vitenskap. Med mindre SETI hadde fått en tilbakeringing fra en annen planet, var det noen som overdrev.
Men hypen fungerte, opp til et punkt. Carl Zimmer (som skrev en fin historie for Smithsonian for noen år siden om livet på den tidlige jorden og (potensielt) Mars) gjennomgikk den tidlige dekningen av Ida på bloggen hans The Loom:
Hvis verden blir gal etter et nydelig fossil, er det bra med meg. Men hvis det fossile frigjør en slags mystisk hjernestråle som får folk til å si gale ting og skrive late artikler, havner en alvorlig sverm av fluer i salven min.
Og han gjennomgikk senere en annonse for TV-showet om fossilet som i likhet med pressemeldingen så ut til å være en karikatur av seg selv.
The Knight Science Journalism Tracker fortsetter å oppdatere en verdifull analyse av nyhetsdekningen.
Bortsett fra spørsmål om hypen, er det spørsmål om den vitenskapelige tolkningen av fossilet er solid. Vår egen Brian Switek, som blogger for Dinosaur Tracking, oppsummerte de tekniske poengene fint i sin personlige Laelaps-blogg. Og i dag beskriver han noen av problemene i The Times of London:
Ida er utvilsomt et spektakulært fossil. Hun er en nesten komplett fossil primat, med kroppsoversikt og mageinnhold, den typen oppdagelse paleontologer drømmer om. Det kan derfor komme som en overraskelse at Ida ikke endrer alt vi trodde vi visste om menneskets evolusjon. Faktisk kan hun fortelle oss mer om opprinnelsen til lemurer enn vår egen art.
Begrepet som ser ut til å fremkalle de mest rynke blant forskere, et begrep som er enda mer misvisende enn "revolusjonerende", "mangler kobling." En annen fossil for å tjene denne utdaterte tittelen var Tiktaalik, som er en overgangsform mellom fisk og landdyr. Neil Shubin snakket med oss for noen år siden og forklarte en av grunnene til at begrepet er problematisk:
Når folk kaller Tiktaalik "den manglende lenken", innebærer det at det er en enkelt fossil som forteller oss om overgangen fra vann til land. Tiktaalik får mening når den sammenlignes med andre fossiler i serien. Så det er ikke “den” manglende lenken. Jeg vil sannsynligvis kalle det "en" manglende lenke. Det mangler heller ikke lenger - det er en funnet lenke. De manglende linkene er de jeg vil finne i sommer.
