Byer har eksistert i tusenvis av år, siden de første ble bosatt i Mesopotamia mellom 4000 og 3000 f.Kr. Men bare i løpet av de siste flere hundre år har mennesker flyttet inn i storbyer. Nå kan mer enn halvparten av verdens befolkning finnes i urbane områder. "Byer er veldig den dominerende habitatet for artene våre, " skriver Jason Vargo i Journal of Environmental Studies and Sciences .
Relatert innhold
- Er megacities venn eller fiende i kampen mot klimaendringer?
- Har mennesker virkelig skapt en ny geologisk tidsalder?
Vargo, en folkehelseforsker og byplanlegger ved Nelson Institute for Environmental Studies og Global Health Institute, argumenterer for at mennesker, i hvert fall i nåværende befolkningstall, ikke lenger kan overleve i bare landlige livsstiler. For å leve bærekraftig, trenger mennesker å omfavne sine indre urbanites - og anerkjenne artene våre ikke som Homo sapiens, men "Metro sapiens". Vargo snakket med Smithsonian.com om dette dristige forslaget og hva det vil si for vår fremtid på jorden:
Er byboere - Metro sapiens - vesentlig forskjellige fra folk som bor i landet?
Nei. Jeg tror ikke det. Men grunnen til at jeg bruker det uttrykket er at det omfavner denne ideen om at for å gjøre det på denne planeten, må vi ta i bruk urbanisme for å hjelpe oss med å minimere miljøpåvirkningen på planeten. Det skal vi bare gjøre hvis vi blir Metro sapiens. Homo sapiens, slik vi gjør det akkurat nå, vil sannsynligvis ikke overleve. Selv om vi ikke ser byer som naturlige, er en del av min begrunnelse bak å sette "metro" i artenavnet å få oss til å tenke på hvordan mennesker har bodd i bosetninger av noe slag i lang tid nå, og kanskje det er en del av det som er naturlig for oss.
Hvorfor er byer, som er kilden til mange miljøproblemer, vår fremtid?
Det er lett å se på byer og tenke, vel, det er et skikkelig arr på det naturlige landskapet. Men hvis vi snakker om hvordan en million mennesker organiserer seg, kan du ikke ha alle som bor på en enkelt tomt med et hage og et tre. Du trenger en slags tettere organisering, for å bevare landet utenfor byene og også redusere energibruken i byene.
Disse fordelene på etterspørselssiden er viktige, fordi det ikke snakkes veldig om strategiene. Når vi hører om nasjonal energipolitikk, handler det ofte om å øke effektiviteten til enheter eller tilførsel av energi. Men folk som bor i New York City, for eksempel, kjører mindre fordi de ikke har biler. Dette er noe som David Owen snakker om i boken Green Metropolis . Han kaller det "legemliggjort effektivitet". Den vertikale boenheten i New York City har faktisk denne legemliggjorte effektiviteten som gjør energibruken i våre daglige liv mindre.
Ikke alle byer er sånn, og selv New York har sine ulemper. Hvilke kjennetegn ved bylivet skal vi ta i bruk?
Det er ikke bare tetthet, men intensitet, ikke bare mengde, men kvalitet, ikke bare beliggenhet, men tilkobling. Så det er ikke bare å ha en tjeneste i nærheten, men det er i stand til å komme til den tjenesten og få tilgang til den tjenesten. Steder må være av høy kvalitet. De trenger å være omtenksomme og være steder der folk vil ta eierskap og tilbringe tid i. Hvis de ikke er det, ser folk bort fra dem og lar kriminelle aktiviteter pågå. Vi vil at folk skal være utenfor og sosialisere seg, skape fellesskap, være naboer.
Er det noen byer som andre bør etterligne?
Det er ingen bærekraftig by på planeten, så det kan være litt vanskelig å fortelle folk at vi virkelig trenger å omfavne byer som en strategi som går fremover, men samtidig er det ingen perfekt modell. Bare fra et gestaltperspektiv, har jeg virkelig gledet meg av å tilbringe tid i ... Vancouver. Jeg trodde det var virkelig imponerende slik byen knyttet til omgivelsene. Vancouver så ut til å ha omfavnet bystrategier, som vegetasjon på tak og på rette måter for å minimere vannforurensning og opprettholde vannkvalitet.
Men det er andre deler utover akkurat det du ser, for eksempel måten regjeringen fungerer på og måten naboer driver med beslutningsprosesser, som også betyr noe. Hvis du ser på de beste eksemplene på bærekraftige byer, vil du se at det har vært lokalsamfunn som uttrykte verdiene om miljømessig bærekraft eller mobilitet eller rettferdighet for tiår siden, og du kan kronisere lovgivningen og handlingene og deretter den fysiske konstruksjonen som har vært i tråd med disse verdiene.
Hva gjør det å plassere enda mer av befolkningen i bymiljøer for naturen?
Det blir lettere å bevare landet utenfor byrommene hvis flere lever mer urbane liv. Så høyere grader av urbanisme, fordi hver person bruker mindre land, kan være veldig viktig for å bevare ville steder. Hvis du jobber med noe som økosystemet North Woods eller Central Sands, som er viktig for oppdrett her i Wisconsin, ser du ikke egentlig hele bildet hvis du ikke ser forbindelsen til urbane områder. Byens metabolisme krever ressurser fra disse områdene.
Med halvparten av befolkningen som nå bor i byer og mye mer forventet, er det noe vi alle bør tenke på. Mye av byutviklingen som vil eksistere om 100 år har ikke skjedd ennå, så det er store muligheter, spesielt innen felt som byøkologi. Hvis vi kan finne ut egenskaper eller komponenter i byer som ikke bare forbedrer vår daglige livskvalitet, men også forbedrer vedlikeholdet av disse mer naturlige områdene, tror jeg at vi vil ha det bedre.
