Det er en historie, dessverre apokryf, om Napoleon og den store pyramiden. Da Bonaparte besøkte Giza under sin Nile-ekspedisjon i 1798 (det går), bestemte han seg for å tilbringe en natt alene inne i kongskammeret, det granittforede hvelvet som ligger nøyaktig i sentrum av pyramiden. Dette kammeret er generelt anerkjent som stedet der Khufu, den mektigste herskeren i Egypts gamle rike (c.2690-2180 f.Kr.), ble forvirret i all evighet, og det inneholder fortsatt restene av faraosarkofag - en sprukket masse rød stein som sies å ringe som en bjelle når den blir truffet.
Etter å ha våget seg alene inn i pyramidens forbudende interiør og navigert i sine trange passasjer bevæpnet med ingenting annet enn et rennende stearinlys, kom Napoleon frem neste morgen hvit og rystet, og nå nektet han å svare på spørsmål om hva som hadde skjedd ham den kvelden. Ikke før 23 år senere, da han la seg på dødsengen sin, ga keiseren til slutt samtykke til å snakke om opplevelsen. Han trakk seg smertelig oppreist og begynte å snakke - bare for å stoppe nesten umiddelbart.
"Å, hva nytter det, " mumlet han og sank tilbake. "Du ville aldri tro meg."
Som sagt er historien ikke sann - Napoleons privatsekretær, De Bourrienne, som var med ham i Egypt, insisterer på at han aldri gikk inn i graven. (En egen tradisjon antyder at keiseren, mens han ventet på at andre medlemmer av hans parti skulle skalere utsiden av pyramiden, passerte tiden med å beregne at strukturen inneholdt tilstrekkelig stein til å oppføre en vegg rundt hele Frankrike som var 12 meter høy og en fot tykk .) At historien i det hele tatt blir fortalt, er imidlertid vitnesbyrd om fascinasjonen som utøves av dette mest mystiske av monumenter - og en påminnelse om at pyramidens indre er minst like overbevisende som dets ytre. Ja, det er imponerende å vite at Khufus monument ble bygget av 2, 3 millioner steinblokker, som hver veide i gjennomsnitt mer enn to tonn og kuttet ved å bruke annet enn kobberverktøy; å innse at sidene er nøyaktig rettet inn mot kardinalpunktene til kompasset og skiller seg fra hverandre i lengde med ikke mer enn to centimeter, og for å beregne at pyramiden på 481 fot forble den høyeste menneskeskapte strukturen i verden i praktisk talt 4000 år — til hovedspiret i Lincoln katedral ble fullført i ca 1400 e.Kr. Men disse superlativene hjelper oss ikke å forstå dens luftløse indre.
Interiøret i den store pyramiden. Plan av Charles Piazzi Smyth, 1877. De færreste ville være så dristige at de antyder at vi i dag vet hvorfor Khufu beordret bygging av det som er det desidert mest omfattende system av passasjer og kamre som er skjult i enhver pyramide. Hans er den eneste av de 35 slike gravminner som ble bygget mellom 2630 og 1750 f.Kr. for å inneholde tunneler og hvelv godt over bakkenivå. (Dets umiddelbare forgjengere, Bent Pyramid og North Pyramid at Dahshur, har hvelv som er bygd på bakkenivå; alle de andre er solide strukturer hvis gravkamre ligger godt under jorden.) I mange år var den allment aksepterte teorien at den store pyramides utførlige trekk var resultatet av en rekke endringer i planen, kanskje for å imøtekomme faraos stadig mer guddommelige status etter hans regjeringstid, men den amerikanske egyptologen Mark Lehner har marsjert bevis som tyder på at designen var løst før byggingen begynte. I så fall blir pyramidens interne oppsett enda mer mystisk, og det er før vi tar i betraktning funnene fra Quarterly Review, som rapporterte i 1818, etter nøye beregninger, at strukturen kjente passasjer og hvelv okkuperer bare 1/700 av dens volum, slik at "etter at innholdet i hvert andre kammer var fast i form av separasjon, kan det være tre tusen syv hundre kamre, som hver er i størrelse som sarkofagkammeret, [skjult] innenfor."
Men hvis tankene bak pyramidens design forblir ukjent, er det et andre puslespill som burde være lettere å løse: spørsmålet om hvem som først kom inn i den store pyramiden etter at den ble forseglet i ca 2566 f.Kr. og hva de fant inni den.
Det er et problem som får bemerkelsesverdig lite spill i mainstream-studier, kanskje fordi det ofte er antatt at alle egyptiske graver - med det bemerkelsesverdige unntaket fra Tutankhamuns - ble plyndret innen år etter at de ble fullført. Det er ingen grunn til å anta at den store pyramiden ville vært unntatt; gravrøverne var ikke respekterende for de døde, og det er bevis på at de var aktive på Giza - da den minste av de tre pyramidene der, som ble bygget av Khufus barnebarn Menkaure, ble brutt åpen i 1837, ble det funnet å inneholde en mumie som hadde blitt gravd der rundt 100 f.Kr. Med andre ord hadde graven blitt ransaket og gjenbrukt.
Det underjordiske kammeret i den store pyramiden, fotografert i 1909, viser den mystiske blinde passasjen som leder av i berggrunnen før den brått havnet i en tom vegg etter 53 fot. Beviset for at den store pyramiden ble plyndret på lignende måte er mer tvetydige; regnskapet vi har, sier to ganske motstridende ting. De antyder at de øvre delene av strukturen forble forseglet til de ble åpnet under arabisk styre på det niende århundre e.Kr. Men de antyder også at når disse inntrengerne først kom inn i kongekammeret, var den kongelige sarkofagen allerede åpen og Khufus mamma var ingen steder å være sett.
Dette problemet er mer enn bare akademisk interesse, bare fordi noen populære beretninger om den store pyramiden tar utgangspunkt i ideen om at Khufu aldri ble blandet der, og fortsetter å antyde at hvis pyramiden ikke var en grav, ville den må ha vært ment som et lagerhus for eldgamle visdom, eller som en energiakkumulator, eller som et kart over menneskehetens fremtid. Med tanke på det, er det viktig å vite hva som ble skrevet av de forskjellige antikviteter, reisende og forskere som besøkte Giza før advent av moderne egyptologi på 1800-tallet.
La oss begynne med å forklare at pyramiden inneholder to distinkte tunnelsystemer, hvorav den nedre tilsvarer de som finnes i tidligere monumenter, mens den øvre (som var nøye skjult og kanskje overlevde inviolat mye lenger) er unik for den store pyramiden. Det tidligere systemet begynner ved en skjult inngang 56 meter over bakken i nordoverflaten, og fortsetter nedover en lav synkende passasje for å åpne, dypt i berggrunnen som pyramiden ble bygget på, i det som er kjent som Underjordiske kammer. Denne nakne og uferdige hulen, utilgjengelig i dag, har en gåtefull grav som graves ned i gulvet og fungerer som utgangspunkt for en liten, trang tunnel med ukjent formål som slutter i berggrunnen.
Over, innenfor hovedtyngden av pyramiden, fører det andre tunnelsystemet opp til en serie begravelseshvelv. For å overliste gravrøverne ble denne stigende passasjen blokkert med granittplugger, og inngangen til den synkende passasjen ble forkledd med en kalkstein som var identisk med de omkringliggende steinene. Utover det ligger det 26 fot høye Grand Gallery, Queen's Chamber og King's Chamber. Spennende funn er gjort i de såkalte luftakslene som finnes i begge disse kamrene, som fører opp mot pyramidens ytre. Paret i dronningens kammer, skjult bak murverk til de ble gjenoppdaget sent på 1800-tallet, er de som berømt ble utforsket av robot for noen år siden og vist å ende i mystiske miniatyrdører. Disse avsløringene som har gjort lite for å dempe håpet om at pyramiden skjuler ytterligere hemmeligheter.
Den tvungne tunnelen i nordsiden av den store pyramiden, visstnok gravd etter ordre fra Kalif Ma'mun tidlig på det niende århundre. Det antas generelt at den fallende passasjen ble åpnet i antikken; både Herodotus, i 445 f.Kr., og Strabo, som skrev rundt 20 e.Kr., gir beretninger som innebærer dette. Det er imidlertid ingenting som viser at hemmeligheten bak den stigende passasjen var kjent for grekere eller romere. Det er ikke før vi når 800-tallet, og regjeringen til en spesielt nysgjerrig og lærd muslimsk hersker, kalifen Ma'mun, at plata blir interessant igjen.
Det er her det blir nødvendig å se utover det åpenbare. De fleste vitenskapelige beretninger uttaler utvetydig at det var Ma'mun som først tvang sin vei inn i de øvre delene av pyramiden, i år 820 e.Kr. Da sier de, stedet for den virkelige inngangen var lenge glemt, og kalifen derfor valgte det som så ut til å være et sannsynlig sted og satte mennene sine til å tvinge en ny inngang - en oppgave de utførte ved hjelp av en stor skive flaks.
Popular Science magazine, i 1954, sa det slik:
Fra nordsiden, ikke langt fra den hemmelige inngangen de ikke hadde funnet, kjørte Al-Mamuns menn en tunnel blindt inn i pyramidens solide stein .... Tunnelen hadde kommet fremover 100 meter sørover inn i pyramiden da den dempede dunen av et fallende steinhell, et sted i nærheten av dem, elektrifiserte gravemaskinene. Gravende østover hvor lyden kom, brøt de inn i den fallende passasjen. Hammeren deres, fant de, hadde ristet kalkplaten som skjulte den pluggede munnen til den stigende passasjen.
Det var da, moderne beretninger fortsetter, at Ma'mans menn skjønte at de hadde avdekket en hemmelig inngang. Tunnelende rundt den ugjennomtrengelige granitten, dukket opp i den stigende passasjen under Grand Gallery. På det tidspunktet hadde de beseiret de fleste av Khufus forsvar, og pyramidens øvre rekkevidde lå åpen for dem.
Det er historien, uansett, og - hvis den er korrekt - gir den mystikken til den store pyramiden betydelig. Hvis de øvre passasjene hadde forblitt skjult, hva skjedde med mammaen til Khufu og de rike begravelsesdekorasjonene som en så stor konge sikkert ville blitt begravet med? Det finnes bare en alternativ rute inn i de øvre hvelvene - en rå "brønnsjakt" hvis inngang ble skjult ved dronningens kammer, og som kommer langt nedenfor i den synkende passasje. Dette ble tilsynelatende gravd som en rømningsvei for arbeiderne som plasserte granittpluggene. Men det er altfor grovt og smalt til at store skatter kan passere, noe som betyr at puslespillet til Kongekammeret forblir uløst.
Granittpluggen blokkerer tilgangen til den øvre delen av den store pyramiden. Det var fallet til den store kalksteinsdekningen som skjulte denne inngangen som visstnok varslet arabiske tunneler om plasseringen av Khufus passasjer. Er det imidlertid mulig at arabiske beretninger om at egyptologer er avhengige av så utvilsomt kanskje ikke er alt de virker? Noen elementer stemmer - for eksempel har det blitt påpekt at senere besøkende til den store pyramiden ofte ble plaget av gigantiske flaggermus, noe som gjorde sitt rasteplass dypt inne i dets indre; hvis Ma'muns menn ikke møtte dem, kan det tyde på ingen forhåndsinngang. Men andre aspekter ved disse tidlige regnskapene er langt mindre troverdige. Les i originalen, de arabiske historiene maler et forvirret og motstridende bilde av pyramidene; de fleste ble komponert flere hundre år etter Ma'mons tid, og ikke så mye som nevner den livsviktige datoen - 820 e.Kr. - så trygt uttalt i hvert vestlig verk utgitt siden 1860-årene. Påliteligheten til alle disse moderne beretningene blir stilt spørsmål ved det faktum at kronologien rundt Ma'mons regjeringstid gjør det klart at han tilbrakte 820 i sin hovedstad, Bagdad. Kalifen besøkte Kairo bare en gang, i 832. Hvis han tvang inntreden i den store pyramiden, må det ha skjedd i det året.
Hvordan kan egyptologene ha gjort en så enkel ting galt? Nesten sikkert er svaret at de som bruker livet på å studere det gamle Egypt, ikke har noen grunn til å vite mye om middelalderens muslimske historie. Men dette betyr at de ikke er klar over at de arabiske kronikkene de siterer er samlinger av legender og tradisjoner som trenger tolkning. Faktisk, de tidligste, skrevet av den generelt pålitelige al-Mas'udi og dateres til ikke tidligere enn ca. 950, nevner ikke engang Ma'mun som kalifen som besøkte Giza. Al-Mas'udi tilskriver bruddet av pyramiden til Ma'muns far, Haroun al-Rashid, en hersker som best huskes som kalifen til tusen og ett natt - og han fremstår i en utpreget fabelaktig sammenheng. Når, skriver kronikeren, etter ukes arbeid med at Harouns menn endelig tvang seg inn, de:
fant et fartøy fylt med tusen mynter av det fineste gullet, som hver hadde en dinar i vekt. Da Haroun al-Rashid så gullet, beordret han at utgiftene han pådro skulle beregnes, og beløpet ble funnet nøyaktig lik skatten som ble oppdaget.
Det skal her anføres at minst en tilsynelatende grei beretning om Ma'muns gjøremål overlever; Al-Idrisi, som skrev i 1150, forteller at kalifens menn avdekket både stigende og synkende passasjer, pluss et hvelv som inneholdt en sarkofag som, da den ble åpnet, viste seg å inneholde gamle menneskelige levninger. Men andre kronikere fra samme periode forteller forskjellige og mer fantastiske historier. Den ene, Abu Hamid, den andalusiske forfatteren av Tuhfat al Albab, insisterer på at han selv gikk inn i den store pyramiden, men fortsetter likevel med å snakke om flere store "leiligheter" som inneholder kropper "innhyllet i mange innpakninger, som hadde blitt svarte gjennom lengre tid, "og insisterer deretter på det
de som dro opp dit på tiden av Ma'mun kom til en liten passasje som inneholdt bildet av en mann i grønn stein, som ble tatt ut til undersøkelse før kalifen; da den ble åpnet, ble en menneskekropp oppdaget i gylden rustning, dekorert med edelstener, og i hånden hans var et sverd av uvurderlig verdi, og over hodet av en rubin på størrelse med et egg, som skinte som ild.
Hva, men av de tidligste beretningene om tunnelen gravd ned i pyramiden? Her er de mest innflytelsesrike forfatterne to andre muslimske kronikere, Abd al-Latif (ca. 1220) og den anerkjente verdensreisende Ibn Battuta (ca. 1360). Begge menn rapporterer at Ma'mun beordret mennene sine å bryte inn i Khufus monument ved hjelp av ild og skjerpet jernstaker - først ble pyramidens steiner oppvarmet, deretter avkjølt med eddik, og da sprekker dukket opp i dem, ble de hacket til stykker ved hjelp av skjerpet jern staver. Ibn Battuta legger til at en mishandlet ram ble brukt for å knuse en passasje.
Ingenting i noen av disse beretningene virker umulig, og den store pyramiden bærer faktisk arret av en smal passasje som er blitt hacket inn i kalksteinen, og som antas å ha blitt gravd ut av Ma'mun. Den tvungne passasjen ligger også ganske logisk, midt i nordsiden, litt nedenfor og litt til høyre for den virkelige (men så skjulte) inngangen, som de utspekulerte egypterne på Khufus tid hadde plassert 24 meter unna senter i et forsøk på å tenke ut som gravleggere. Likevel er det faktum at de arabiske versjonene ble skrevet 400 til 500 år etter Ma'mons tid; å forvente at de skal være nøyaktige oppsummeringer av hva som skjedde på det niende århundre, tilsvarer det som dagens avslappende besøkende til Virginia kommer med en pålitelig beretning om den tapte kolonien Roanoke. Og på toppen av det sier verken Abd al-Latif eller Ibn Battuta noe om hvordan Ma'mun bestemte seg for hvor han skulle grave, eller nevner historien om den fallende kapsteinen som ledet de utmattede tunnelene.
Med tanke på alt dette, er det legitimt å spørre hvorfor noen tror det var Ma'mun som kom inn i den store pyramiden, og lurer på hvordan hovedsteinshistorien gikk i omløp. Noen ganger avanserte svaret til det første spørsmålet er at det er en ensom beretning som antas å dateres til 820-årene og så bekrefter arabisk tradisjon. Dette er et gammelt syrisk fragment (først nevnt i denne sammenhengen i 1802 av en fransk forfatter ved navn Silvestre de Sacy) som forteller at den kristne patriarken Dionysius Telmahrensis akkompagnerte Ma'mun til pyramidene og beskrev utgravingen som kalifen gjorde der. Likevel viser også denne versjonen av hendelser seg til hundrevis av år senere. Det ser ikke ut i kronikken at De Sacy trodde var skrevet av Dionysius (og som vi nå vet ble fullført år før Ma'mons tid, i 775-6 e.Kr., og komponert av noen andre helt), men på 1200-tallet Chronicon Ecclesiasticum av Bar-Hebraeus. Denne forfatteren, en annen syrisk biskop, inneholder passasjer i forgjengerens forfatterskap, men det er ingen måte å finne ut om de er ekte. For å gjøre vondt verre, sier skrotet knyttet til pyramidene bare at Dionysius så på "en åpning" i et av de tre monumentene i Giza - som kanskje eller ikke hadde vært en passasje i den store pyramiden, og kanskje eller kanskje ikke gravd ut av Ma'mun. Denne erkjennelsen tar oss ikke nærmere å vite om kalifen virkelig var ansvarlig for å åpne pyramiden, og etterlater oss like avhengige av arabiske kilder som vi var før.
Når det gjelder historien om den fallende kapsteinen - som fortsatt er en gåte. En samordnet jakt avslører at den først dukket opp på midten av 1800-tallet, utgitt av Charles Piazzi Smyth. Men Smyth sier ikke hvor han fant den. Det er antydninger, som jeg fremdeles håper å løpe til bakken en dag, om at det kan ha vist sin første opptreden i de omfangsrike verkene til en muslimsk forsker, Abu Salt al-Andalusi. Abu Salt reiste på samme måte i Egypt. Veldig spennende hentet han mye av informasjonen sin mens han ble holdt under husarrest i et eldgammelt bibliotek i Alexandria.
Problemet er imidlertid dette: selv om Smyth fikk historien sin fra Abu Salt, og selv om Abu Salt var samvittighetsfull, skrev den muslimske kronikeren ikke på 820-tallet, men på 1100-tallet. (Han ble fengslet i Egypt i 1107-11.) Så selv om det fortsatt kan være en sjanse for at beretningen om den fallende kapsteinen er basert på noen eldre, nå tapte kilde, kan vi absolutt ikke si det med sikkerhet. Det kan være like sannsynlig at historien er en ren oppfinnelse.
Du skjønner, den tvangsinngangen som er blitt kjørt inn i pyramiden er bare litt for god til å være sann. Sagt på denne måten: kanskje spørsmålet som vi bør stille oss er hvordan en passasje som tilsynelatende graves tilfeldig i en struktur på størrelse med den store pyramiden dukker opp på det nøyaktige stedet der de synkende og stigende passasjer møtes, og hvor hemmelighetene til de øvre delene av pyramiden er på sitt mest utsatte.
Tilfeldighet? Jeg tror knapt det. Mer sannsynlig at noen, et eller annet sted, en gang visste nøyaktig hvor de skulle grave. Noe som betyr at sjansene er store for at "Ma'muns passasje" ble hacket ut århundrer før muslimene kom til Egypt, om bare for å bli kvalt av steinsprut og glemt - kanskje til og med i dynastiske tider. Og det betyr igjen noe annet: at Khufus største mysterium aldri var så hemmelig som han håpet.
kilder
Jean-Baptiste Abbeloos & Thomas Lamy. Gregorii Barhebræi Chronicon Ecclesiasticum ... Louvain, 3 bind: Peeters, 1872-77; Anon. 'Observasjoner relatert til noen av Egyptens antikviteter ...' Kvartalsvis gjennomgang XXXVIII, 1818; JB Chabot. Chronique de Denys de Tell-Mahré. Quatrième partie . Paris, 2 vol: É. Bouillon, 1895; Okasha El Daly, Egyptology: The Missing Millennium: Ancient Egypt in middelalderske arabiske skrifter . London: UCL, 2005; John & Morton Edgar. Store pyramideveier . Glasgow: 3 vols, Bone & Hulley, 1910; Louis Antoine Fauvelet de Bourrienne. Erindringer om Napoleon Bonaparte. Edinburgh, 4 vol: Constable, 1830; John Greaves. Pyramidografia . London: J. Brindley, 1736; Hugh Kennedy, kalifenes domstol: oppstanden og fallet av islams største dynasti . London: Weidenfeld & Nicolson, 2004; Ian Lawton & Chris Ogilvie-Herald. Giza: Sannheten . London: Virgin, 1999; Mark Lehner. De komplette pyramidene . London: Thames & Hudson, 1997; William Flinders Petrie. Pyramidene og templene i Gizeh . London: Field & Tuer, 1873; Silvestre de Sacy. 'Observasjoner sur le nom des Pyramides.' [Fra "Magasin-leksikon."] . Paris: np, 1802; Charles Piazzi Smyth. Vår arv i den store pyramiden . London: Alexander Strahan, 1864; Richard Howard Vyse. Operasjoner ble utført ved Pyramidene i Gizeh i 1837 . London, 3 bind: James Fraser, 1840; Robert Walpole. Memoarer knyttet til det europeiske og asiatiske Tyrkia . London: Longman, Hurst, Rees, Orme og Brown, 1818; Witold Witakowski, The Syriac Chronicle of Pseudo-Dionysius of Tel-Mahre . Uppsala: Almqvist & Wiskell International, 1987; Witold Witakowski (trans), Pseudo-Dionysius fra Tel-Mahre Chronicle (Også kjent som Chronicle of Zuqnin) . Liverpool: Liverpool University Press, 1996.
