Da Constant Vecht bladde gjennom oktober 2013-katalogen fra et auksjonshus i Paris, sprang parti tre umiddelbart ut. Det ble identifisert som et verk fra 1666 av det nederlandske maler Barend Graat fra 1600-tallet, og gitt den ubeskrevne tittelen "et portrett av en mann foran en skulptur." Men Vecht puttet straks sitter som den berømte nederlandske filosofen Baruch Spinoza.
Mer enn 350 år etter hans død er Spinozas arbeid fortsatt innflytelsesrike. Stanford Encyclopedia of Philosophy bemerker: "Av alle filosofene på 1600-tallet har kanskje ingen mer relevans i dag enn Spinoza." Som en tidlig figur i opplysningstiden avviste Spinoza noen av hans fremherskende religiøse oppfatninger, inkludert absolutt sannhet i Bibelen så vel som sjelens udødelighet. For sine oppfattede kjetterier ble han ekskommunisert av Amsterdams jødiske samfunn i 1656. I dag hylles han ofte som en tidlig talsmann for ateisme, selv om hans forfattere var mer panteistiske, og er også verdsatt for hans vitenskapelige arbeid som linseprodusent.
Vecht, direktøren for det Amsterdam-baserte kunstforhandlerverket Kunstzalen A.Vecht, hadde vokst opp med å se Spinozas ansikt på den nederlandske 1000 gulden-lappen. (Euroen erstattet den valutaen.) “I Holland er vi kjent med ansiktet til Spinoza, men i Frankrike ikke. Ingen hadde ID-en, sier Vecht.
Så han fløy til Paris og kjøpte verket for € 3000, en pris i den lave enden av auksjonsanslaget. Etter å ha gitt oppdrag til Hollands to største rettsmedisinske institutter for å sammenligne portrettet med kjente, posthume skildringer av Spinoza, konkluderte Vecht med at han hadde i hånden den eneste kjente skildringen av filosofen opprettet i løpet av Spinozas levetid. Hver detalj på leppene, øyenbrynene og de ikke-kilter øynene passet opp. (Et annet verk som sies å være av Spinoza i løpet av hans levetid, i samlingen av New Yorks jødiske museum, er ellers blitt tilskrevet.)
"Dette må være Spinoza, " sier Vecht. "Det er garantert."
I følge Vecht er figurens bart i samsvar med en samtidsbeskrivelse av den unge Spinoza, og skulpturen over subjektets venstre skulder er en passende allegori om sannhet, som Spinoza, som utallige filosofer før og etter, søkte å definere og forklare. Beundrere av Spinoza eide verk av Graat, så de to hadde kryssende nettverk. Vecht er ikke plaget av mangelen på dokumentasjon om arbeidets herkomst fordi Spinoza var en dissonant som allerede hadde blitt ekskommunisert av det nederlandske jødiske samfunnet. Man ville ikke flautse med å eie et portrett av Spinoza i ens poster, sier Vecht.
"Normalt er disse dokumentene veldig overfladiske, " sier han. "De oppgir 'et maleri' eller 'to kopper lertøy.'"
Vecht tok med seg portrettet til The European Fine Art Fair (TEFAF) i mars i fjor, hvor han festet en kule prislapp på 2, 5 millioner dollar. Å snu en Spinoza gir tydeligvis løfte om mer enn 700 prosent fortjeneste. Men flere måneder senere er maleriet fremdeles i Vechts inventar. Hans identifikasjon har fremdeles mange tvilere, ser det ut til.
Den største saken er den avkortede herkomst, en viktig bekymring fra Eric Schliesser, en professor i statsvitenskap ved University of Amsterdam som har skrevet kritisk om maleriet på bloggen sin. "Hjertet mitt er helt overbevist, men hodet mitt ikke, " skrev han.
"Jeg vil tro at det ikke er en forfalskning, " sier han i et intervju. “Hjernen min erkjenner at det lett kan være en forfalskning.” At maleriet var ukjent før ganske nylig, og at det ikke er spor noen steder av maleriet i poster som detaljerer dens ankomst til Frankrike, eller dets inventar i en enkelt families samling for århundrer, nåværende årsak til skepsis.
"Forutsatt at de rettsmedisinske ekspertene har rett i hvor like figuren er som de posthume portrettene av Spinoza, er det ganske mulig at hodet ble modellert på disse posthummaleriene og lagt til maleriet, " sier han.
Schliesser er en av flere kritikere som stiller spørsmål ved om det å sitte for et portrett til å begynne med var i tråd med Spinozas personlighet, eller om de hedenske bildene i bakgrunnen (skulpturen i verket er en kvinne som holder en sol) stemte overens med Spinozas skrifter.
"Jeg vil gjerne tro at dette er et ekte portrett av Spinoza, men jeg gjør det ikke, " sier Rebecca Newberger Goldstein, professor og forfatter av boken Betraying Spinoza: The Renegade Jew Who Gave Us Modernity .
"Den drømmende, følsomme ungdommen svarer absolutt på ideene våre om hvordan vi ønsker at Spinoza skal se ut, " sier Goldstein. Men det ville være ganske overraskende, gitt det som er kjent med Spinoza, hvis han satt for et portrett. (Øynene beskrives best som foregripende etter tegneserien Droopy-karakter.)
Hans filosofi, forklarer Goldstein, ga i stor grad avstand fra å bli fikset på personlige identiteter. "Vi oppfordres til å identifisere så mye med alt som ikke er oss selv, " sier hun. "At vi overhodet ikke vil bry oss om vår egen personlige bortgang."
Det ville være "ekstrem ironi" hos filosofen, som var opptatt med å slipe glasslinser i dagjobben og penne revolusjonære bøker og "rikholdig korrespondanse" om natten, sittende for et portrett "som om den ytre presentasjonen representerte essensen av mannen, Sier Goldstein. Og Spinoza var dårlig. En av hans velstående støttespillere hadde kanskje bestilt portrettet, men selv da ville filosofen sannsynligvis ha avvist en slik forfengelighet, legger hun til.
I følge Goldstein presenterer det romerske bybildet i bakgrunnen av maleriet også bevis som teller Vechts identifikasjon. Arkitekturen kunne symbolisere Spinozas tillit i hans forfatterskap og tankegang om romersk og gresk filosofi, men utseendet til Pantheon, et symbol på imperialistisk makt, er et merkelig valg, i likhet med skulpturen som heiser solen.
"Hvis man ønsket symboler for Spinoza, ville de mest sannsynlig være de som tyder på den geometriske metoden, " sier Goldstein om stilen der Spinoza la fram bevisene sine. (De hyppige linjeavbruddene mellom elementer fremkaller en film eller et dramatisk manus.) "Jeg kan forestille meg at Spinoza ville hatt kritikk av denne bakgrunnen."
Vecht avviser argumentene om den malte skulpturen og det romerske bybildet, og antyder at disse elementene vanligvis vises i Graats bakgrunn. Og for en skytshelgen som kunne ha bestilt arbeidet, peker Vecht på Spinozas lærer, Franciscus van den Enden, som var en tidligere jesuitt og kan ha blitt en ateist eller panteist selv. Etter at han flyttet til Frankrike for å finne en skole, ble van den Enden hengt for sitt mistenkte engasjement i en tomt mot Ludvig XIV. Hvis han bestilte Graat-portrettet av Spinoza, ville det blitt konfiskert av staten og ville forsvunnet sammen med van den Endens andre eiendeler, ifølge Vecht.
"Dette er rent hypotetisk, " sier han. "Dette kan være grunnen til at vi fant dette maleriet i Frankrike."
Men når push kommer til å skyve, lar Goldstein døra være litt åpen. "Det ville være ekstremt interessant hvis sant, " sier hun. "Det ville være fascinerende nettopp fordi det er så sammenstøt med vår forståelse av hvordan mannen var."
Steven Nadler, en professor ved University of Wisconsin-Madison som har skrevet mye om Spinoza, er enig. ”Jeg tviler på at Spinoza ville ha bestilt, eller til og med sittet, et portrett av seg selv. Kall det bare en intuisjon, men det virker ikke i samsvar med hans karakter eller verdier, sier han. “Men hvis det er Spinoza, ville det være veldig interessant, siden det ville blitt gjort fra livet
Et sant portrett av Spinoza, selv om det er interessant, ville ikke avsløre mye mer enn hvordan filosofen så ut. "Det hjelper oss absolutt ikke å forstå tankene hans eller gi noen ledetråder i den saken, " sier Nadler.
Tom Morris, styreleder for Morris Institute for Human Values i Wilmington, NC, og en tidligere filosofiprofessor, på 15 år, ved University of Notre Dame, ser mer av en potensiell forbindelse mellom Spinoza-tenkeren og Spinoza portrettfaget.
“Et bilde av Spinoza i løpet av hans levetid ville virkelig være spesielt. Det ville bare være noe spesielt fint med tenkeren, som kvernet linser og hjalp andre til å se, både fysisk og metafysisk, for seg selv å bli sett etter all denne tiden, sier han.
