Det er fotballsesong. Det er valgsesong. Akkurat nå er oppmerksomheten til den amerikanske offentligheten rettet mot et par arenaer som i det minste overfladisk ikke har noe med hverandre å gjøre.
Statsvitenskapsmann Michael K. Miller fra Australian National University (som nylig fikk sin doktorgrad fra Princeton), derimot, så disse to rikene som en måte for ham å teste en motintuitiv hypotese han lenge har hatt i tankene: Ser det totalt lykkenivå på grunn av faktorer som er så irrelevante som et vinnende lag, gjør at du mer sannsynlig vil stemme på en sittende politiker? Hans statistiske analyse, publisert tidligere denne uken i Social Science Quarterly, indikerer at svaret er "ja."
Han gjennomførte analysen sin for å bestride en konvensjonell tro på statsvitenskap. Det er velkjent at velgere har en tendens til å gjenvelge de sittende presidentene hvis økonomien trives og stemmer for de sittende skolestyremedlemmene hvis testresultatene går opp - med andre ord, velgerne velger status quo når det går bra. De fleste statsvitere tilskriver dette at velgernes eksplisitte tilskriver positive resultater til sittende ytelse, og belønner dem for det med gjenvalg.
Miller ønsket imidlertid å teste en alternativ ide. "I det jeg betegner 'velstandsmodellen' velger velgerne ganske enkelt status quo når de føler seg lykkelige, " skriver han i studien. "Velstandsmodellen hevder at velgere kan favorisere de sittende av personlige grunner helt uten forbindelse til politikk - si at de nettopp ble forlovet, det er en solrik valgdag eller at deres lokale idrettslag nettopp vant en stor kamp."
For å skille mellom den konvensjonelle modellen og hans alternative ide, trengte Miller å undersøke velgerens oppførsel etter en hendelse som økte generell lykke, men ikke hadde noe med politikk å gjøre. Selv om de romantiske livene til velgere og været utenfor valglokalene kan være vanskelig å spore, så han at det var helt mulig å sammenligne lokale idrettslags rekorder med de etablerte suksessprosentene.
For å gjøre dette, sammenlignet Miller de sittende ordførernes suksessrater med å bli gjenvalgt med opptredenene til lokale fotball-, basketball- og baseball-lag i 39 forskjellige byer for årene 1948 til 2009. Han fant ut at når den samlede vinnerprosenten av en bys pro-idrettslag i løpet av året før økte med 10 prosent, den sittende andelen av de totale stemmer økte med 1, 3 til 3, 7 prosent.
Enda mer overraskende var effekten av lag som gjorde sluttspillet: Ved sammenligning av de sittende ordførere i byer uten lag som gjorde sluttspillet med de fra byer der alle lag spilte sluttspillet, fant analysen at sluttspillets ordførers sjanser til gjenvalg var omtrent 9 prosent høyere. Totalt sett var den statistiske effekten av hjemmelagets vinningsprosent større enn for den politisk viktige arbeidsledigheten.
Ordførere i byer hvor alle lag stilte til sluttspillet var omtrent 9 prosent mer sannsynlig å bli gjenvalgt enn ordførere i byer der ingen gjorde det. (Bilde via Michael K. Miller / Social Science Quarterly) Selv om dette bare viser en sammenheng, ikke en årsakssammenheng, er det en ganske overbevisende en gang - spesielt fordi Miller testet en hypotetisk placebo. Hvis både vinnende idrettslag og gjenvalgte domstolene ble påvirket av en tredje, usett faktor, ville lagene som ble registrert etter valget også være positivt korrelert med de sittende suksessrater. Analysen hans viste imidlertid at dette ikke var tilfelle. Bare det å vinne rekorder før valget, var bundet til at sittende oftere vant på valgurnene, noe som indikerte at forholdet faktisk kan være årsakssammenheng.
Hvorfor i all verden ville velgere være så lure at de stemmer på de sittende bare fordi deres favorittlag vant? Det er kanskje ikke en bevisst beslutning. Forskning viser at humøret vårt påvirker alle slags evalueringer vi gjør. Psykologer har vist at et positivt humør får oss til å tenke fordelaktig over hva som helst i tankene våre - enten det har noe med årsaken til den lykken eller ikke å gjøre - og øker vår tendens til å støtte status quo.
Millers resultater burde dessuten ikke være helt overraskende: Tidligere studier, konstaterer han, har vist at en seier fra det tyske fotballaget fører til at velgerne ser det regjerende politiske partiet som mer populært, og at tap av nasjonale fotballag og proff fotballag har en tendens til å bli fulgt av henholdsvis nedgang i aksjemarkedet og økning i vold i nære relasjoner. Denne studien går et skritt videre ved at den identifiserer koblingen mellom sportssuksess og beslutningstaking på byspesifikt nivå.
Til tross for studiens tilsynelatende dystre implikasjon - velgere blir informert av faktorer som er så irrelevante som pro sport - synes ikke Miller det er spesielt bekymringsfullt. Denne tilsynelatende irrasjonelle trenden, sier han, gjelder bare en liten håndfull velgere; I tillegg gir det rett og slett incitament for etablerte myndigheter til å prøve å gjøre sine bestanddeler så lykkelige som mulig på valgtid, neppe et alvorlig problem. Velgerne kan til tider være ufullkomne, sier han, uten å undergrave hele demokratiets verdi.
Hva er lærdommen for politikere? I løpet av kampanjesesongen, kom deg på stadion og rot for hjemmelaget.
