Selv om det ikke hadde vunnet stort på Tony Awards 2016, Lin-Manuel Mirandas Hamilton: An American Musical ville forbli et teatralsk kraftverk og et inventar i moderne amerikansk kultur. Det er likeledes blitt sett på som en mester i USAs historie, og inspirerer amerikanere store og små til å lære mer om sine grunnleggende fedre, særlig den "glemte" Alexander Hamilton.
Profesjonelle historikere er ikke noe unntak fra å bli pakket inn i spenningen skapt av Hamilton, og de har begynt å lure på hvilken innvirkning showet vil ha på historien som en akademisk disiplin. Selv om Miranda i intervjuer har sagt at han "følte et enormt ansvar for å være så historisk nøyaktig som mulig", er hans kunstneriske fremstilling av Hamilton nødvendigvis et verk med historisk fiksjon, med øyeblikk av upresisitet og dramatisering. Den store rekkevidden til Mirandas arbeid gir historikere spørsmål: er den inspirerende fordelen med dette kulturelle fenomenet verdt å se forbi feilfeil?
Historikerne Renee Romano fra Oberlin College og Claire Bond Potter fra New School i New York fanger opp denne debatten i deres nye bind Historians on Hamilton: How a Blockbuster Musical is Restaging America's Past, en samling av 15 essays av forskere om det historiske, kunstneriske og pedagogisk innvirkning av musikalen. Romano, som klekket ut ideen til boken, sier hun var inspirert av “uklarhet av oppmerksomhet og samtale blant historikere som engasjerte seg med [ Hamilton ], som virkelig hadde veldig forskjellige meninger om kvaliteten, arbeidet den gjorde, viktigheten av den, meldingene den sendte. ”
"Det er en veldig interessant samtale brygging her som ville være flott å bringe til et større publikum, " sier Romano.
Mens ingen av bokens bidragsytere stiller spørsmålstegn ved omfanget av Hamilton som et kulturelt fenomen, utfordrer mange forestillingen om at showet på egenhånd førte til den nåværende amerikanske historiske zeitgeisten. I et essay antyder City University of New Yorks David Waldstreicher og University of Missouris Jeffrey Pasley at Hamilton bare er ett avdrag i den nylige trenden med revisjonistisk tidlig amerikansk historie som plager moderne historikere. De argumenterer for at "Founders Chic" siden 1990-tallet har vært på moten, med biografer som presenterer en karakterdrevet, nasjonalistisk og "relatabel" historie til grunnleggende fedre som de kritiserer som altfor gratis. "Founders Chic" -sjangeren, sier de, kom til sin rett i 2001 med utgivelsen av John Adams av David McCullough, og Founding Brothers av Joseph Ellis, hvor de sistnevnte kritiserer spesielt for å blåse opp den moralske rettheten til emnet og " likestiller de grunnleggende karakterene med den amerikanske nasjonalstaten. ”
Historians on Hamilton: How a Blockbuster Musical Restaging America's Past
Amerika har blitt "Hamilton" gal. Lin-Manuel Mirandas Tony-vinnende musikal har solgt utsolgte forestillinger, et trippel platinastøpt album, og en poengsum så fengende at den blir brukt til å lære amerikansk historie i klasserom over hele landet. Men hvor historisk nøyaktig er "Hamilton?" Og hvordan gjør showet i seg selv historie?
KjøpeI følge Potter stammet dette økte fokuset på tidlig amerikansk historie fra bekymringer for den nåværende politiske turbulensen. "På 1990-tallet er politikken i USA faktisk i ferd med å falle fra hverandre, " sier hun. "Vi har kulturkriger, vi har skiftet av konservative i det republikanske partiet. Det er økende populisme i det republikanske partiet og økende sentralisme i det demokratiske partiet. Med andre ord, politikk er virkelig i fleng. ”
"Et svar på det er å si 'Hva handler dette landet om?' Og for å gå tilbake til biografiene til de grunnleggende fedrene, forklarer hun.
Forfatteren William Hogeland observerer på samme måte den grunnleggende bipartisan-populariteten til Founding Fathers, da intellektuelle fra venstre og høyre finner grunner til å hevde Hamilton som sin egen. I følge Hogeland kan den intellektuelle Hamilton-mani spores tilbake til surr i visse konservativt støttende politiske kretser på slutten av 90-tallet, med forskjellige oppdateringer på det tidspunktet som hyller Hamiltons finanspolitikk som gullstandarden for balansert konservatisme. Hamiltons moderne popularitet steg med Ron Chernow-biografien som til slutt inspirerte Miranda, men Hogeland sier at Chernow, og på sin side Miranda, fiksjonaliserer Hamilton ved å overheve hans "progressive rektitude".
Hogeland kritiserer spesielt Chernow og Mirandas skildring av Hamilton som en "manumisjonsavskaffelsesmann", eller noen som favoriserte den umiddelbare, frivillige frigjøringen av alle slaver. Selv om Hamilton hadde moderat progressive syn på slaveri, er det sannsynlig at han og hans familie eier slaver i hjemmet - kognitiv dissonans som er typisk for den tiden Chernow og Miranda bagatelliserte. Han beklager at biografien og showet gir "det falske inntrykket av at Hamilton var spesiell blant de grunnleggende fedrene delvis fordi han var en fast avskaffelsesmann, " fortsetter at "tilfredshet og tilgjengelighet utgjør alvorlige risikoer for historisk realisme."
"Etter hvert som vi har kommet mer til å ville redde grunnleggerne fra historien om slaveriets opprinnelige synd, la vi mer vekt på grunnleggende fedre som på noen måter reiste kritikk av slaveri den gangen, " legger Romano til.
I sammenheng med den vedvarende rasismen i dagens samfunn, har Hamilton gjort bølger gitt sin casting av svarte og latino-skuespillere som USAs grunnleggere. Dette “race blind” -besetningen har mottatt varm kritisk anerkjennelse fra forkjempere for rasemessige likhet i historie og populærkultur. "Jeg gikk ut av showet med en følelse av eierskap over amerikansk historie, " sa Daveed Diggs, den svarte skuespilleren som spilte Thomas Jefferson og Marquis de Lafayette i den originale Broadway-rollebesetningen. "En del av det er å se brune kropper spille disse menneskene." Som Miranda selv forklarte, "Dette er en historie om Amerika da, fortalt av Amerika nå."
Åpningskveld for Broadway-musikalen "Hamilton" på Richard Rodgers Theatre (WENN Ltd / Alamy Stock Photo) "Det er viktig å si at folk med farger kan ha eierskap over historier om amerikansk opprinnelse ... for å fortrenge denne mangeårige forbindelsen mellom ekte amerikansk tilhørighet og hvithet, " sier Romano, som fokuserte sine egne historikere på Hamilton- essay rundt denne ideen. Hun forteller om effekten av Hamilton som hun allerede har sett blant unge mennesker i sin egen by: "Hva betyr det å oppdra en generasjon barn fra Ohio til landsbygda for å tro at George Washington kunne ha vært svart?"
Potter forklarer at Mirandas avgjørende beslutninger også utgjør et viktig skritt i inkludering av Broadway. "Det er viktig å tenke på Hamilton som noe som gjør et massivt inngrep i amerikansk teater, " sier hun. “Som en av forfatterne våre, Liz Wollman, påpeker, er kastet casting en lang tradisjon i amerikansk teater - det er bare det at du vanligvis har hvite mennesker som spiller fargerike. Så å snu den i den andre retningen er noe nytt. ”
Noen forskere påpeker imidlertid den ironiske spenningen mellom musikalsens forskjellige rollebesetning og det de ser på som et altfor hvitkalket manus. Leslie Harris, Northwestern University, skriver for eksempel at det i tillegg til eksistensen av slaver i den koloniale New York City (ingen av dem er fremstilt i Hamilton ), også var et fritt svart samfunn i byen der afroamerikanere gjorde seriøst arbeid mot avskaffelse. For henne utgjør ekskludering av disse fortellingene fra showet en glipp av muligheten, og tvinger folk i farger i rollebesetningen til å kunngjøre en historisk fortelling som fremdeles nekter å gi dem en plass i den.
Den andre essayisten Patricia Herrera fra University of Richmond slutter seg til å bekymre seg for at hennes 10 år gamle datter, som idoliserer Angelica Schuyler, kanskje ikke kan skille mellom 1700-tallets slaveeier og den afroamerikanske skuespillerinnen som skildrer henne. "Drar hiphop-lydbildet av Hamilton effektivt ut volden og traumene - og lydene - av slaveri som folk som så ut som skuespillerne i stykket faktisk kunne ha opplevd på tidspunktet for nasjonens fødsel?" Skriver hun.
Andre historikere mener at Hamilton bør ta disse kritikkene i skritt gitt alt det den har oppnådd for å gjøre denne historiske studien tilgjengelig for dagens mangfoldige amerikanske samfunn. Joe Adelman fra Framingham State University skriver at selv om Hamilton ikke er "immun mot kritikk", er det viktig å merke seg at "som en forfatter av folks historie, måtte Miranda finne måter å gjøre historien personlig for sitt publikum." Han roser profundity av Mirandas stipend, og sa at den avsluttende duell-scenen spesielt "avslører dyp forskning, forståelse av bevisets kompleksiteter, en respekt for den historiske fortellingen og et moderne øye som bringer ny visjon til historien." Hamiltons evne til å få denne sofistikerte forskningen til å resonere med offentligheten, sier han, indikerer showets ypperste suksess som et verk med historisk fiksjon.
En gravering av 1800-tallet av Burr-Hamilton-duellen 11. juli 1804 (Pictorial Press Ltd / Alamy Stock Photo) På personlig vis sier Romano at denne nesten allestedsnærværende appellen til showet har vært spesielt inspirerende for henne som professor i historie. Hun forteller om rekkevidden til musikalen som gikk opp for henne da hun hørte en gruppe elever på videregående skoler i sin majoritet hvite, konservative Ohio by synge sanger fra showet. "Det er ikke bare en Broadway-ting, ikke bare en liberal eliten ting, " husker hun å tenke. "Dette når ut til befolkninger som virkelig går utover de som vanligvis vil være oppmerksom på de slags kulturproduksjoner som blir produsert av en liberal fra østkysten."
For Potter er det imidlertid det faktum at Hamilton- manen har kommet inn i den akademiske sfæren som virkelig skiller showet.
Hamilton har vært kontroversiell, absolutt rundt amerikanske historikere. Det er mye veldig sprek diskusjon om hva historien representerer og hva den ikke representerer, sier Potter. ”Det er viktig for folk å forstå at som noe annet, Miranda kommer til å diskutere historien, og han argumenterer om USA. Det er et argument du igjen kan krangle med. ”
Redaktørens note 4. juni 2018: En tidligere versjon av denne historien uttalte feil at David Waldstreicher var fra ved Temple University og Jeffrey Pasley var fra City University of New York. Faktisk er Waldstreicher ved City University of New York og Pasley er på University of Missouri.
